Решение № 2-6279/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-6279/2017

Копия дело № 2-6279/2017

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, мотивируя иск тем, что 18.10.2012 между ответчиком и банком был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 483 010 рублей для приобретения автотранспортного средства со сроком погашения до 18.10.2017. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ним и банком 18.10.2012 также был заключен договор залога в отношении приобретаемого имущества - автомобиля марки <данные изъяты> 35, <номер изъят>, 2007 года выпуска, номер двигателя <номер изъят>. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполнял возложенные на него обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, в результате чего образовалась просроченная задолженность. По этим основаниям ПАО «Сбербанк России» в исковом заявлении просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 172 844 рубля 26 копеек, которая состоит из следующих сумм: 137 366 рублей 96 копеек – долг по погашению кредита, 5 895 рублей 10 копеек – долг по уплате процентов за пользование кредитом, 899 рублей 66 копеек – текущие проценты по кредиту, 29 582 рубля 53 копейки – неустойка за просрочку погашения долга по кредиту, а также в возврат – уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 656 рублей 89 копеек, а также банк просил обратить взыскание на заложенное в пользу банка имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, <номер изъят>, 2007 года выпуска, номер двигателя <номер изъят>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 620 000 рублей.

В дополнение к заявленным требованиям банк просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика по делу нового владельца заложенного автомобиля, которому ФИО3 продал автомобиль в нарушение условий договора о залоге от 18.10.2012, без согласия залогодержателя, - ФИО2.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать с ФИО3 задолженность в общей сумме 124 844 рубля 26 копеек, из которых 95 262 рубля 06 копеек – сумма основного долга, 29 582 рубля 20 копеек – неустойка.

Заочным
решением Советского районного суда г. Казани от 08 июня 2017 года иск ПАО «Сбербанк России» был частично удовлетворен, с ФИО1 в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 18.10.2012 в размере 105 262 рубля 6 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины – 4 656 рублей 88 копеек, а также обращено взыскание на заложенный автомобиль.

На основании заявления ответчика заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

После возобновления рассмотрения дела от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление об уменьшении исковых требований ввиду погашения ФИО3 определенной заочным решением суда ко взысканию задолженности, просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 19 576 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенный автомобиль, реализованный ФИО2

Стороны в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела в суде, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь нижеприведенными нормами права, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 18.10.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 483 010 рублей под 17,00% годовых со сроком погашения до 18.10.2017 в целях приобретения автотранспортного средства (л.д.7-11).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им (а также начисленной неустойки за нарушение условий кредитного договора) между сторонами был заключен договор о залоге <номер изъят> от 18.10.2012, в силу которого в залог ПАО «Сбербанк России» было передано приобретенное ФИО1 с использованием кредитных средств транспортное средство <данные изъяты>, <номер изъят> 2007 года выпуска, номер двигателя <номер изъят> (л.д.19-22).

Однако, как следует из расчета иска, представленного истцом (л.д.15-18), платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ФИО1 начиная с декабря 2016 года вносились не в полном объеме, в некоторые месяцы не внесены вовсе. Данные сведения ответчиком не оспаривались, доказательств обратного суду представлено не было.

При этом пунктом 4.3. кредитного договора между сторонами предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей по кредиту, в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока обязательств.

Согласно расчету и уточненным ПАО «Сбербанк России» исковым требованиям по состоянию на 07.06.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 124 844 рубля 06 копеек, которая состоит из следующих сумм: 95 262 рубля 06 копеек – долг по погашению кредита, 29 582 рубля 20 копеек – начисленная банком неустойка за просрочку погашения долга по кредиту.

Заочным решением суда приведенная сумма задолженности частично взыскана с ответчика. Так, в полном объеме взыскана сумма основного долга по кредиту в размере 95 262 рубля 06 копеек. Вместе с тем, сумма заявленной банком ко взысканию неустойки, предусмотренной кредитным договором, (29 582 рубля 20 копеек) была расценена судом как несоразмерная последствиям нарушении заемщиком своих обязательств по погашению кредита, в связи с чем неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ была уменьшена до суммы в размере 10 000 рублей.

Ответчиком заочное решение суда было исполнено в полном объеме – сумма в размере 105 262 рубля 6 копеек внесена ФИО1 в погашение своей задолженности по кредиту (из которой 95 262 рубля 06 копеек – сумма основного долга, 10 000 рублей – сумма неустойки, уменьшенной судом), что подтверждается как представленными ответчиком приходными кассовыми ордерами, так и заявлением ПАО «Сбербанк России». Таким образом свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнил.

Вместе с тем, при возобновлении разбирательства по делу после отмены заочного решения суда истец вновь заявил суду требование о взыскании неустойки в размере 19 576 рубля 27 копеек, то есть разницу между начисленной банком неустойкой по договору и размером неустойки, признанной судом соразмерной и взысканной, а впоследствии уплаченной ответчиком.

Суд не может признать данное требование законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При вынесении заочного решения, установив превышение заявленной ко взысканию неустойки над суммой убытков, понесенных банком ввиду несвоевременно исполненных ФИО1 обязательств по погашению кредита, принимая во внимание незначительную длительность просрочек по внесению ежемесячных платежей по кредиту, несоразмерность требуемой банком неустойки реальному ущербу, понесенному им в связи с несвоевременным исполнением заемщиком своих обязательств, уважительность причин невнесения ответчиком платежей по кредиту (в связи с тяжелым состоянием здоровья и временной утратой трудоспособности), внесение денежных средств в погашение задолженностей по кредиту ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также с учетом значительного превышения процентной ставки неустойки над ключевой ставкой Банка России, суд счел возможным снизить сумму заявленной неустойки до 10 000 рублей.

Данные обстоятельства на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не отпали. На момент вынесения решения суд, руководствуясь вышеприведенными мотивами, а также учитывая добросовестное исполнение ФИО1 требований заочного решения суда, в том числе и в части выплаты неустойки по договору в размере, определенном судом, полагает, что заявленная ко взысканию банком сумма неустойки по кредитному договору (в общей сумме, включая оплаченную и неоплаченную ответчиком, - 29 582 рубля 20 копеек) несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому не может быть взыскана с ответчика в размере, превышающем сумму, указанную в заочном решении суда – 10 000 рублей.

В то же время оснований для повторного взыскания неустойки в указанном размере, признанном судом разумным, справедливым и соразмерным, не имеется, поскольку данная неустойка до рассмотрения данного дела по существу была выплачена ФИО1 ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, основания для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору отсутствуют. Суд полагает, что свои обязательства по данному договору ответчик выполнил в полном объеме, исполнив заочное решение суда по делу от 08.06.2017.

В то же время, поскольку прекращено основное обязательство - по погашению ответчиком кредитной задолженности, то по правилу, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, подлежит прекращению и залог транспортного средства <данные изъяты>, обеспечивающий исполнение основного обязательства, а значит законные основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют.

По этим основаниям в иске ПАО «Сбербанк России» суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со составления в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина