Решение № 2-1074/2018 2-7670/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1074/2018

Дело № 2-1074/2018 8 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Тебеньковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 72692 рублей 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2380 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» на условиях договора КАСКО автомобилю «Хендай» <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 219653 рублей 14 копеек. Виновным в ДТП является ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховщик ответчика выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. При таком положении истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере, превышающем лимит ответственности его страховщика, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, размер ущерба завышен, вину в ДТП не оспаривал.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, так как он извещен о слушании дела.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 281-м километре трасы Санкт-Петербург – Невель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 при управлении автомобилем «Фольксваген <данные изъяты> и водителя ФИО 1 при управлении автомобилем «Хендай» <данные изъяты> (л.д. 5).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2014 года водитель ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП (л.д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендай» г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 15).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендай» <данные изъяты> был застрахован на основании договора КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым событием и произвело выплату страхового возмещения страхователю – ЗАО «Псковский Хлебокомбинат» в размере 219653 (л.д. 7-9, 13)

Таким образом, истец, являясь страховщиком имущества – автомобиля «Хендай» <данные изъяты>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2014 года, осуществив выплату страхового возмещения страхователю, вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации от лица, причинившего ущерб.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность действий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае факт причинения виновными действиями ответчика ФИО1 ущерба застрахованному истцом имуществу подтверждается совокупностью доказательств: справкой по факту ДТП от 14.08.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2014, объяснениями ответчика, который вину в ДТП в ходе разбирательства дела не оспаривал.

Принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик в нарушение требований ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 14 августа 2014 года.

Так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика ущерба автомобилю марки «Хендай» г.р.з. О192ЕК60, застрахованному, в том числе, по риску «ущерб» в ПАО СК «Росгосстрах», именно на ответчика должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб в порядке суброгации, в размере, превышающем лимит ответственности его страховщика.

В соответствии с заказ-нарядом от 29 августа 2014 года, составленным ООО «Хундай Трак Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» после ДТП от 14 августа 2014 года составила 219653 рубля 14 копеек (л.д. 11-12). Согласно акту поверки от 25 августа 2015 года величина износа запчастей автомобиля составила 26960,59 рублей (л.д. 20).

На основании платежного поручения № от 8 октября 2014 года истец произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 219653,14 рублей (л.д. 13).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявил, хотя такое право было ему неоднократно разъяснено в судебном заседании от 8 февраля 2018 года.

Так как размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 14 августа 2014 года, произошедшего по вине ответчика, последним в ходе судебного разбирательства не оспорен, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба в размере 72692 рублей 55 копеек, согласно расчету: 219653, 14 – 120000 – 26960,59, то есть за вычетом лимита ответственности страховщика и величины износа транспортного средства.

Довод ответчика о том, что исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» должно быть оставлено судом без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положений названного федерального закона.

Предусмотренный ч. 1 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО обязательный претензионный порядок урегулирования споров по договорам обязательного страхования установлен для требований о страховой выплате или прямом возмещении убытков, предъявляемых потерпевшим к страховщику.

Норм, предусматривающий обязанность лица, которому причинен ущерб, соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до подачи искового заявления к лицу, причинившему вред, гражданское законодательство не предусматривает.

Кроме того, в силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что ДТП с участием ответчика произошло в 14 августа 2014 года, положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО применению не подлежат.

Ссылка истца на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2016 года не состоятельна, так как преюдициального значения для разрешения настоящего спора данное определение не имеет.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2380 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере 72692 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2380 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.