Апелляционное определение № 33-1498/2026 33-18695/2025 от 25 февраля 2026 г.

Судья Глейдман А.А. УИД: 16RS0051-01-2024-023202-74

Дело № 2-1928/2025

№ 33-1498/2026 (33-18695/2025)

Учет № 137г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании в порядке приобретательной давности права собственности на долю в квартире с кадастровым номером ....:587, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО4, ФИО5 – ФИО6, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ФИО2, ее мужем ФИО15., внучкой ФИО5, невесткой ФИО4 получена в порядке приватизации <адрес> городе Казани, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан.

Решением Советского районного суда города Казани от <дата> удовлетворен иск ФИО5 к ФИО2 и ФИО17. об определении долей в указанной квартире, определено ФИО2, ФИО16 ФИО5, ФИО4 по 1/4 доли каждому в <адрес> городе Казани, в части реального раздела квартиры судом отказано.

<дата> ФИО14 умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону его доля в квартире перешла к ФИО2 и сыну ФИО1, таким образом, доля ФИО2 стала 3/8, а доля ФИО1 - 1/8, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и свидетельствами о праве собственности.

ФИО5 и ФИО4 сохранили по 1/4 доле в праве у каждой, однако право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировали, квартирой не пользуются с 1997 года, в ней не проживают, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, истцам их местонахождение не известно.

ФИО2 проживает и пользуется квартирой непрерывно с <дата>, что подтверждается ее паспортом и выпиской из домовой книги. ФИО1 проживает и пользуется квартирой непрерывно с <дата>, что подтверждается его паспортом и выпиской из домовой книги.

Истцы оплачивают жилищно-коммунальные услуги, спорная квартира является для истцов единственным жильем.

По изложенным основаниям, уточнив заявленные исковые требования, истцы просили суд признать право собственности в силу приобретательной давности на доли ответчиков ФИО5 и ФИО4 в квартире с кадастровым номером ....:587, расположенной по адресу: <адрес>, за ФИО2 и ФИО1 по 1/4 доле за каждым.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 и представитель ФИО2 – ФИО3 просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывают те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, ссылается на оплату истцами в настоящее время задолженности по жилищно-коммунальным услугам с учетом заключения с управляющей компанией соглашения о реструктуризации задолженности № Р-26/2024 от 23 сентября 2024 года. При этом, прекращение исполнения обязанности по оплату коммунальных платежей прекратилось в полном объеме по квартире ввиду разделения лицевых счетом по заявлению ФИО2 в виду ее тяжелого финансового положения.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО4, ФИО5 – ФИО6 в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке лиц.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 того же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестность по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения и отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в совместную собственность ФИО2, ФИО5, <адрес>. и ФИО4

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 1998 года, вступившим в законную силу 20 июля 1998 года, доли ФИО2, ФИО5, <адрес> и ФИО4 в указанной квартире определены по 1/4 за каждым. В произведении реального раздела квартиры было отказано.

<дата><адрес> умер. Принадлежавшая ему на праве собственности 1/4 доля в праве на вышеназванную квартиру в порядке наследования перешла в собственность ФИО2 и ФИО1 в равных долях, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

В настоящее время квартира с кадастровым номером ....:587, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит истцам ФИО1 1/8 доля, ФИО2 3/8 доли, и ответчикам ФИО5 и ФИО4 по 1/4 доле.

Регистрация права собственности истцов на принадлежащие им доли в квартире осуществлена в органах Росреестра 22 октября 2021 года. Сведения о праве собственности ответчиков ФИО5 и ФИО4 на квартиру в ЕГРН не внесены.

Как следует из доводов искового заявления, истец ФИО2 с 1980 года зарегистрирована и проживает в спорной квартире, истец ФИО1 проживает и пользуется спорной квартирой с 2000 года с момента вступления в права наследования. С указанного времени истцы открыто и непрерывно владеют квартирой, пользуется ею как своей собственной, несут бремя содержания. В настоящее время истцы проживают в спором жилом помещении. Ответчики выехали из спорной квартиры в 1997 году, с указанного времени каких-либо право притязаний на квартиру не заявляли.

В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела представлены копии паспортов с отметками о регистрации по месту жительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на доли ответчиков в спорной квартире в порядке приобретательной давности на оснований положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе факт проживания в квартире и пользования всей квартирой, а не только принадлежащими истцам долями, не является основанием для возникновения у них права собственности на всю квартиру, в том числе на принадлежащие ответчикам доли.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что между сособственниками имел место спор о порядке пользования вышеназванным жилым помещением, в судебном порядке в 1998 года ФИО4 ставился вопрос о реальном разделе спорной квартирой, однако в этом ей было отказано в связи с отсутствием технической возможности. Доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ответчиков об отказе от права собственности на принадлежащие им доли в квартире в пользу истцов, а также доказательств совершения последними каких-либо действий, направленных на переоформление права собственности на квартиру на истцов, в материалах дела не имеется.

Помимо этого, суд первой инстанции указал, что за спорной квартирой образовалась задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 267 578 рублей 30 копеек, из которых 70 000 рублей было оплачено 18 сентября 2024 года. На оставшуюся сумму задолженности в размере 197 578 рублей 30 копеек между ООО УК «ЖКХ Гвардейская» и ФИО2 23 сентября 2024 года заключено соглашение о реструктуризации задолженности № Р-26/2024. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствуют о добросовестном исполнении истцами обязанности по содержанию спорного жилого помещения на протяжении длительного времени, в силу чего судом установлено отсутствие добросовестности владения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В заседании судебной коллегии представитель ФИО2 подтвердил, что лицевые счета по оплате коммунальных услуг в спорной квартире были разделены по заявлению самой ФИО2, поскольку последняя полагала, что ответчики вернуться, а также в связи с ее тяжелым материальным положением.

Из представленных обращений ФИО2 в адрес управляющей компании и ТСЖ «Центр» следует, что 25 февраля 2011 года ФИО2 отказалась вносить оплату по лицевому счету ...., открытому на ФИО4, не имела намерения вносить платежи за всю квартиру в 2016 и в 2017 году.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие в действиях истцов добросовестности владения всей спорной квартирой, поскольку ими не исполнялось обязательств по содержанию всей квартиры, в том числе долей, принадлежащих ответчикам, то есть истцы не относились к данной квартире в целом как к своей собственной, поскольку оплачивали платежи лишь за часть квартиры, принадлежащей им. До настоящего времени задолженность по коммунальным платежам не погашена, что подтверждается представленным истцовой стороной соглашением от 23 сентября 2024 года и не оспаривается сторонами.

Сам по себе факт длительного проживания истцов в спорной квартире, несения бремени части расходов на ее содержание, не свидетельствует об отказе ответчиков от права собственности, включающего в себя не только право пользования, но и право владения и распоряжения, а равно и не является основанием для признания за истцами права собственности в силу приобретательной давности на принадлежащую ответчикам на законных основаниях спорную квартиру.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

С.А. Телешова