Решение № 2-2764/2018 2-69/2019 2-69/2019(2-2764/2018;)~М-2511/2018 М-2511/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2764/2018

Дело №2-69/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 , представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о понуждении выдачи направления на ремонт, взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил полный пакет документов, осмотр автомобиля был произведен представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истек срок принятия решения по страховому случаю. До настоящего времени ответчик решение по убытку не принял, направление на ремонт к официальному дилеру не дал, выплату страхового возмещения не произвел. Просил суд обязать АО «АльфаСтрахование» выдать направление на ремонт и произвести ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, взыскать финансовую санкцию в размере 31600 рублей, взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления ремонта в размере 316000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт в размере 632000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В дальнейшем истец ФИО3 увеличил исковые требования, просил обязать ответчика АО «АльфаСтрахование» выдать направление на ремонт и произвести ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н №. Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» предусмотренную законом финансовую санкцию в размере 69600 рублей, неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта в размере 0,5 % в размере 80541 рубль 12 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт в размере 161082 рубля 76 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, увеличенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что согласна с выводами эксперта К. , просила положить их в основу решения суда. Ответ от АО «АльфаСтрахование» на претензию истец не получал, поэтому размер финансовой санкции рассчитан по дату вынесения решения суда. Направление на ремонт от АО «АльфаСтрахование» истец также не получал. О том, что ФИО3 отказано в ремонте, он узнал с ее слов. Действительно автомобиль истца до ДТП ДД.ММ.ГГГГ был в других ДТП, это общедоступная информация. Истец не показал экспертам автомобиль, т.к. он часто находится в командировках, фото с места ДТП у него не сохранилось. С выводами эксперта Л. не согласна. Считает, что в основу заключения он положил выводы из программы комплекса V-SIM. В данную программу необходимо вбивать много параметров, а именно как должны стоять автомобили после столкновения, в том числе и скорость движения, условия, такие данные эксперту никто не предоставлял.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании заявленные исковые требования ФИО3 не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик согласен с выводами эксперта Л. , просила положить их в основу решения суда. Пояснила, что заключение эксперта Л. является более обоснованным, чем заключение эксперта К. , поскольку эксперт ФИО5 при проведении экспертизы использовал программу по моделированию, по результатам которого сделаны выводы. Ответчиком в материалы дела также было представлено заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец ФИО3 обратился с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО4, в нарушение п. № ПДД РФ, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В письменных объяснениях по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался задним ходом с прилегающей территории ГСК № по адресу – <адрес> уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, двигавшемуся по <адрес> и допустил с ним ДТП. Он удара водитель <данные изъяты>, г/н №, допустил съезд на обочину, где наехал на кучу строительного мусора. Вину в ДТП признал полностью.

В письменных объяснениях по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> с сторону <адрес>. С прилегающей территории ГСК № по <адрес>, задним ходом на <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, водитель которого не уступил ему дорогу и допустил ДТП. Он удара, он на <данные изъяты> г/н №, допустил съезд на обочину и наехал на кучу строительного мусора. При наезде на кучу строительного мусора, он услышал скрежет по дну своего автомобиля.

По данным с официального сайта Госавтоинспекции, автомобиль <данные изъяты>, участвовал в ДТП: ДД.ММ.ГГГГ, тип происшествия – столкновение, повреждены оба бампера, заднее правое крыло, подкрылок, дверь, колпак колеса, задний короб; ДД.ММ.ГГГГ, тип происшествия – столкновение, повреждены: подушки безопасности; ДД.ММ.ГГГГ, тип происшествия – столкновение, повреждения не указаны; ДД.ММ.ГГГГ, тип происшествия - наезд на стоящее ТС, повреждения не указаны.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, являлся ФИО3, что подтверждено материалами дела, а именно договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, за что он был привлечен к административной ответственность по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. № за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО4, была застрахована по договору ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «АльфаСтрахование» был осмотрен автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (представлено ответчиком) повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, указанные в акте осмотра не могли образоваться в результате одного события, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, указанных в акте осмотра, не представляется отнести к повреждениям, полученным автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного отчета № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» было принято решение по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому письменное заявление ФИО3 было рассмотрено, действительные причины, обстоятельства, время и места повреждения ТС не известны, АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО3 о том, что в ходе рассмотрения документов по заявленному событию, АО «АльфаСтрахование» обратилось к независимому эксперту для проведения автотехнического исследования с целью определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам. По результатам исследования экспертом установлено, что характер повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события. С технической точки зрения, заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах. АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

ФИО3 обратился в ООО <данные изъяты> для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (представлено истцом) стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила - 405360 рублей 33 копейки, без учета износа составила - 619319 рублей. Расходы по оценке составили 7500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, просил выдать направление на ремонт на СТОА, произвести выплату стоимости оценки ущерба, финансовой санкции, неустойки.

В ответ на претензию ФИО3 ., АО «АльфаСтрахование» сообщило в письме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе рассмотрения документов по заявленному событию, АО «АльфаСтрахование» обратилось к независимому эксперту для проведения автотехнического исследования с целью определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам. По результатам исследования экспертом установлено, что характер повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события. С технической точки зрения, заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах. АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

Судом по делу была назначена и проведена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам К. и Л.

Экспертами К. , Л. было подготовлено заключение №К от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу № о соответствии повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом К. дано заключение о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием водителей ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н № и ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, были получены и соответствуют обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале следующие механические повреждения: дверь задняя правая -деформирована с вытяжками и заломами металла с нарушением ЛКП; боковина правая, задняя часть - деформирована в нижней части, с вытяжками и заломами металла, с нарушением ЛКП; облицовка порога правая – срезы пластика в задней части; колпак заднего правого колеса - сломан в районе крепления, царапины и потертости с нарушением ЛКП; бампер задний – сломано крепление (ушко крепления) в правой верхней части, царапины с нарушением ЛКП в правой части.

По вопросу № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом К. дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа составляет 46300 рублей.

По вопросу № о соответствии повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом Л. дано заключение о том, что заявленные повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу № о стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом Л.. исследование не проводилось, ввиду отрицательного ответа на первый вопрос.

В описательной части заключения судебной экспертизы эксперт К. указал, что первый этап - столкновение между автомобилями. Согласно механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП автомобиль <данные изъяты> в процессе столкновения контактировал своей задней левой частью с боковой правой задней частью автомобиля <данные изъяты> По характеру взаимодействия контактировавших участков транспортных средств данное столкновение является скользящим, т.е. столкновением, при котором в период контактного взаимодействия происходит проскальзывание между контактировавшими участками по причине того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются динамические следы. Учитывая направление движения автомобилей на боковых деталях <данные изъяты> должны образоваться следы скользящего контактирования, направленные от передней к задней части ТС.в соответствии с формой и расположению по высоте деталей задней левой части автомобиля <данные изъяты>. Изучая повреждения автомобиля <данные изъяты>, видим, что на деталях его правой боковой следы первичного контактного взаимодействия расположены на высоте около 40-90 см от уровня опорной поверхности. Данные следы имеют схожую между собой форму, характер образования и направленность.

Изучая предоставленные фотографии автомобиля <данные изъяты>, видим, что первичные следы контактного взаимодействия локализованы в задней левой угловой части, а именно в левой угловой части «заднего бампера» и на «фонаре заднем левом». Данные участки автомобиля располагаются на высоте около 40-90 см от уровняопорной поверхности.

На «двери задней правой» в ее нижней части наблюдаются следы первичного контактного взаимодействия, расположенные на высоте около 55-70 см от уровня опорной поверхности. Данные следы образовались в процессе первоначального контактирования с левой угловой частью «заднего бампера» автомобиля <данные изъяты> расположенной на соответствующей высоте. При этом форма данных следов на двери соответствует угловой части бампера автомобиля <данные изъяты>

Далее, согласно механизму ДТП, происходило взаимное внедрение автомобилей и одновременное перемещение <данные изъяты>, вперед. Следовательно, площадь (пятно) контактирования левой части «заднего бампера» должно увеличиваться и в контактное взаимодействие должен вступить «фонарь задний левый», а на автомобиле <данные изъяты> соответственно должны образовываться следы, идущие от средней части «задней правой двери» к задней части автомобиля. Изучая повреждения автомобилей, видим, что на «двери задней правой» выше и левее следа от первоначального контактирования с бампером наблюдается след контактного взаимодействия, располагающийся на высоте около 75-90 см от уровня опорной поверхности. Данный след образовался от контактирования с «фонарем задним левым» автомобиля <данные изъяты>, на котором имеются повреждения в виде потертостей, располагающиеся на высоте около 75-90 см от уровня опорной поверхности. Данный фонарь находится чуть глубже выступающей левой угловой части «заднего бампера» относительно продольной оси ТС, вследствие чего следы от фонаря на двери находятся не на одной вертикали с первоначальными следами от бампера. В процессе взаимного внедрения ТС и одновременного перемещения <данные изъяты>, вперед, образовались повреждения на «двери задней правой» в задней части, «боковине задней правой», «колпаке заднего правого колеса» и на «бампере заднем» автомобиля <данные изъяты>. Что в свою очередь привело к увеличению (усугублению) повреждений на «бампере заднем» автомобиля <данные изъяты>

В процессе контактирования с «задним бампером» автомобиля <данные изъяты> транспортные средства находились в фазе расхождения, вследствие чего на нем не образовались значительные по площади контактирования следы. На «обивке задней правой двери» наблюдаются повреждения в виде разрушения крепления в задней нижней части. Данное повреждение могло образоваться либо в результате непосредственного воздействия поврежденной панели двери на обивку в задней нижней части, либо в результате деформации и нарушения геометрии каркаса двери, повлекшее смещение обивки относительно двери и разрушению крепления. Однако непосредственного воздействия панели двери на обивку не было, а деформация каркаса двери в посадочных местах обивки с нарушением отсутствует. Следовательно, повреждения «обивки задней правой двери» в виде разрушения крепления в задней нижней части не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Второй этап - последующий съезд, после выхода из контакта автомобилей, с проезжей части и наезд автомобиля <данные изъяты>, на строительный мусор. Согласно объяснениям водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> «... допустил ДТП с моим авто, от которого я допустил съезд на левую обочину дороги, где наехал на кучу строймусора». Поврежденные детали, указанные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО «<данные изъяты>», за исключением повреждений «двери задней правой», «крыла заднего правого», «бампера заднего» и «колпака заднего правого колеса», описанных выше данные повреждения образовались в результате непосредственного контактирования ТС), располагаются в нижней части автомобиля (на днище автомобиля). Однако в предоставленных материалах дела и административном материале отсутствует информация о том, что из себя представляет указанный строительный мусор, каких он форм и размеров. Фото, сделанные на месте ДТП, фиксирующие наличие строительного мусора, предоставлены не были. В результате осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ какие - либо объекты, находящиеся за пределами проезжей части в месте ДТП и при наезде на которые могли образоваться повреждения в нижней части автомобиля (на днище автомобиля), не обнаружены (отсутствовали) (однако стоит отметить, что вещная обстановка на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ отличалась от обстановки на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ). Т.е. отсутствуют какие-либо сведения об объектах, на которые произошел наезд автомобиля <данные изъяты> что в свою очередь не позволяет эксперту установить взаимосвязь между повреждениями днища автомобиля и объектами, вызвавшими эти повреждение при заявленных обстоятельствах ДТП. Другими словами, определить соответствие повреждений на днище автомобиля обстоятельствам рассматриваемого ЛТП не представляется возможным. В связи с этим у эксперта нет оснований полагать, что в нижней части автомобиля (на днище автомобиля) в результате рассматриваемого ДТП могли образоваться какие-либо повреждения.

В описательной части заключения экспертизы эксперт Л. указывает, что для подтверждения факта механизма образования повреждений на исследуемом автомобиле к заявленным обстоятельствам происшествия, должно быть соответствие механизма следообразования на всех этапах дорожно-транспортного происшествия. Механизм столкновения транспортных средств включает в себя установление траекторий схождения и расхождения транспортных средств, угла между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контактного взаимодействия; частей транспортных средств, которыми они впервые вступили в контактное взаимодействие; площади перекрытия контактирующих при ДТП частей транспортных средств; факта состояния покоя или движения транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия; координат места столкновения и расположения ТС относительно неподвижных элементов дороги. Механизм столкновения устанавливается по следам на транспортных средствах и месте ДТП. Взаимное положение транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия определяется методом натурной реконструкции события ДТП (совмещение и совпадение пар повреждений на транспортных средствах, участвовавших в ДТП) либо при отсутствии таковой возможности. По протоколам осмотра ТС и фотографиям их повреждений, приобщенным к материалам дела.

По механизму образования повреждения делятся на первичные и вторичные. Первичные повреждения образуются в начальный момент контакта КТС с объектом, причинившим эти повреждения. Вторичные - повреждения, которые образуются на этапе после первичного контакта выхода контактирующих объектов из контакта друг с другом.

Вторичные повреждения могут образовываться при взаимном перемещении КТС и контактировавшего с ним объекта в момент столкновения (например, при встречном столкновении оба КТС в процессе контакта начинают разворачиваться относительно друга, при этом деформируясь). Вторичными так же являются повреждения, которые образовываются вследствие передачи усилий через несущие элементы кузова, без контакта с внешним объектом, или действием инерционных сил.

К первичным повреждениям автомобиля <данные изъяты> можно отнести повреждения: задней правой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, колпака заднего правого на автомобиле <данные изъяты> повреждения: заднего бампера и заднего левого фонаря. На правой части автомобиля <данные изъяты> присутствуют горизонтально оптированные динамические следы скольжения, на заднем бампере автомобиля также присутствуют динамические следы скольжения, длина следов (пятно контакта) на автомобиле <данные изъяты> меньше чем на автомобиле Митсубиши, что характерно для перекрестных столкновений.

Классификация заявленного столкновения: по направлению движения - перекрестное; по направлению взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе -скользящее;по месту нанесения удара - заднее угловое левое (для Датсун), боковое правое (дляМитсубиши); по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое.

Проведенное исследование представленного материала, а также автомобиля аналога можно сделать вывод о наличии следов отображений (контр пар) на автомобиле <данные изъяты> 1 - начало образования динамического следа от наиболее выступающей угловой части заднего бампера автомобиля Датсун; 2 -направленная с образованием складок металла по форме схожа с выступающей частью бампера Датсун в районе крышки багажника; 3 - динамический след, в котором отображенная форма заднего левого фонаря автомобиля <данные изъяты> Направление, форма и образования позволяют сделать вывод о том, что данные автомобили контактировали с признаками перекрестного столкновения. Угол столкновения при этом около 60 градусов.

Стоит также отметить наличие двух зон контактирования на автомобиле <данные изъяты> различных по механизму образования, наличие динамических следов под различными относительно продольной оси автомобиля (Рис. 23).

При осмотре места ДТП установлено, что проезжая часть имеет закругление вправо, у автомобиля Митсубиши управляемые колеса были вывернуты вправо.

Моделирование и анализ механизма столкновения будет выполнен с применением Программного комплекса V-SIM, условные обозначения: черный автомобиль -<данные изъяты>, синий автомобиль - <данные изъяты>.

При условии того, что в момент столкновения оба автомобиля находятся в движении, то при контактировании происходит обмен импульсами и энергией удара, в следствии чего автомобили приобретают угловые скорости в направлении по ходу стрелки относительно центра масс, что приводит к развороту. Конечное расположение автомобилей, зафиксированное на месте ДТП не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП.

Для того, чтобы <данные изъяты> изменил траекторию движения влево, линия ударного импульса должна пройти правее центра масс автомобиля <данные изъяты>, чего не наблюдается при изучении представленных материалов.

Единственная возможная причина изменения траектории движения автомобиля <данные изъяты> в данной ситуации, это действия водителя, т.е. траектория корректировалась водителем путем воздействия на рулевое колесо.

В случае если траектория расхождения транспортного средства корректировалась водителем путём воздействия на рулевое управление (применение манёвра), повреждение, образовавшиеся в фазе расхождение, не находится в причинной связи с ДТП и не признаются относящимися к нему. Эти повреждения являются следствием действий водителя этого транспортного средства противоречащим ПДД РФ.

В соответствии с требованиями пункта 2.5 ПДД РФ «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство». Известно, что ПДД РФ в качестве меры по предотвращению ДТП предусмотрено торможение. Манёвр, как средство предотвращения ДТП Правилами не регламентирован, но и не запрещён. Целесообразность его применение регламентирована требованиями пункта 8.1 ПДД РФ «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Применение маневра в фазе расхождение может спровоцировать другое ДТП. Водитель, применяя манёвр, должен предвидеть наступление прочих возможных более тяжелых последствий.

Таким образом повреждения полученные во второй фазе ДТП (наезд на строительный мусор не находятся в причинной связи с столкновением автомобилей <данные изъяты>

Проведенное исследование первичных повреждений автомобиля <данные изъяты> позволяет сделать вывод о том, что повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, колпака заднего правого колеса образованы от контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>.

Стоит отметить что повреждения автомобиля <данные изъяты>, в нижней части, зафиксированные в актах осмотра в виде как динамических так и статических следов, расположенных на различной высоте от опорной поверхности, под различными углами, по механизму образования можно сделать вывод о неподвижном состоянии автомобиля <данные изъяты> в момент образования данных повреждений, что противоречит заявленным обстоятельствам. Так, например, откол фрагмента КПП находится выше впереди расположенных элементов, на которых отсутствуют следы взаимодействия с каким либо объектом.

В судебном заседании эксперт К. подтвердил свое заключение. Суду пояснил, что механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств ДТП, можно разделить на два этапа. Первый этап - столкновение между транспортными средствами, второй этап – съезд автомобиля на обочину и наезд на строительный мусор. Повреждения, полученные автомобилем на первом этапе – при столкновении соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Фото с места ДТП не были представлены для проведения экспертизы, сделать вывод из чего состоял строительный мусор, каких он был форм и размеров, не представилось возможным. В ходе исследования не представилось сделать вывод о взаимосвязи повреждений днища автомобиля и объектами, вызвавшими эти повреждения при заявленных обстоятельствах ДТП. При проведении экспертизы перед ним, как перед экспертом, стоит цель определить соответствуют ли повреждения на ТС обстоятельствам ДТП, на вопрос о том, специально ли были нанесены повреждения, эксперт не должен отвечать, это в компетенцию эксперта не входит. При проведении экспертизы он исследовал повреждения в местах контактирования автомобилей. Ему для проведения экспертизы был представлен административный материал по факту ДТП, фотографии поврежденного автомобиля <данные изъяты>, кроме того им был осмотрен автомобиль <данные изъяты>. Он исследовал повреждения, имеющиеся на автомобилях, и по результатам проведенного исследования пришел к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в заключении (таблица №) соответствуют обстоятельствам ДТП. Все остальные повреждения носят либо доаварийный характер, либо не представлены к исследованию. Установить повреждения на днище автомобиля <данные изъяты> не представилось возможным, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр, фотографии с места ДТП не были представлены. Повреждения на автомобиле <данные изъяты> соответствуют первому этапу ДТП, т.е. столкновению с автомобилем <данные изъяты>. Направление повреждений должно иметь одно направление. Все повреждения направлены спереди-назад, характер удара скользящий. В этом случае должны образовываться и динамические и статические следы. Повреждения на двери задней правой и крыле автомобиля истца направлены в одну сторону – спереди-назад. В результате взаимодействия детали могут изменять свою форму, объекты должны быть жесткими, чтобы оставлять одинаковые следы. На контактировавших деталях автомобилей <данные изъяты> остались динамические скользящие следы. Перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался задним ходом. <данные изъяты> также был в движении. Далее согласно механизму ДТП, произошло внедрение автомобилей, и одновременное перемещение автомобиля <данные изъяты> вперед. Возможно водитель <данные изъяты> после столкновения включил переднюю скорость. Автомобиль <данные изъяты> при этом возвращается вперед задней левой угловой частью. Площадь контактирования левой части заднего бампера должна увеличиваться, и в контактное взаимодействие должен вступить фонарь задний левый, а на автомобиле <данные изъяты> должны образоваться следы, идущие от средней части задней правой двери к задней части. На двери задней правой автомобиля <данные изъяты> наблюдается след контактного взаимодействия, который образовался от контактирования с фонарем задним левым <данные изъяты>. Данный фонарь находится глубже выступающей левой угловой части заднего бампера относительно продольной оси ТС, вследствие чего следы от фонаря на двери находятся не на одной вертикали с первоначальными следами от бампера. В результате удара бампер задний автомобиля <данные изъяты> сломался, пластик имеет свойство деформироваться. В ходе проведения экспертного исследования им проводилась мысленная реконструкция, производил моделирование. При моделировании какую-либо программу не использовал.

Эксперт Л. в судебном заседании свое заключение поддержал. В ходе проведения экспертизы им был изучен административный материал по факту ДТП. Механизм столкновения транспортных средств состоит из трех фаз: схождение, столкновение и расхождение. Механизм рассматриваемого ДТП можно представить в виде двух фаз: столкновение автомобилей и съезд автомобиля <данные изъяты> на обочину и наезд на строительный мусор. Автомобиль <данные изъяты> двигался задним ходом, а автомобиль <данные изъяты> двигался прямо. Фотоматериалы с места ДТП не были представлены, автомобиль <данные изъяты> не был представлен. Он проводил исследование по имеющимся материалам. Он оценивал схождение автомобилей по следам на дороге. На странице № заключения на фото видно, что повреждения на двери автомобиля <данные изъяты> соответствуют повреждениям угловой части заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, что характерно для перекрестных столкновений, угол столкновения при этом составлял около <данные изъяты> градусов. Отметил наличие двух зон контактирования на автомобиле <данные изъяты> различных по механизму образования, наличие динамических следов под различными углами относительно продольной оси автомобиля, что указано на станице № заключения, рисунок № Вторая зона повреждений на автомобиле <данные изъяты> представляет собой деформацию, то есть автомобили двигались с незначительной скоростью. Угол был им определен 60 градусов по аналогу. На автомобиле <данные изъяты> имеется ряд повреждений, не характерных для заявленного ДТП, это говорит о том, что автомобиль <данные изъяты> был ранее поврежден. Проезжая часть, где произошло ДТП, имеет закругление вправо, т.е. у автомобиля <данные изъяты> управляемые колеса были вывернуты вправо. Оба автомобиля должно было развернуть от удара вправо. Обстоятельства того, что от удара <данные изъяты> на левую обочину не соответствует действительности. Автомобиль должно было развернуть вправо по часовой стрелке. Конечное расположение автомобилей, зафиксированное на месте ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП. Траектория расхождения транспортных средств корректировалась водителями путём воздействия на рулевое управление.Установить факт столкновения в месте, указанном в схеме не представляется возможным, так как ТС контактировали при иных обстоятельствах. При проведении исследования он использовал программу <данные изъяты> графического моделирования, чтобы построить графическую модель и поэтапно описать, каким образом должен производиться разворот. В случае если траектория расхождения транспортного средства корректировалась водителем путём воздействия на рулевое управление (применение манёвра), повреждение, образовавшиеся в фазе расхождение, не находится в причинной связи с ДТП и не признаются относящимися к нему.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов Л. и К. №К от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в совокупности эксперты пришли к выводу, что имеетсясовпадение пар повреждений на транспортных средствах, наличиечасти следов отображений (контр пар) на автомобиле <данные изъяты> и <данные изъяты>. Направление, форма и образования позволяют сделать вывод о том, что данные автомобили контактировали с признаками перекрестного столкновения. Имеется наличие двух зон контактирования на автомобиле <данные изъяты>, различных по механизму образования, наличие динамических следов под различными относительно продольной оси автомобиля. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, в нижней части, зафиксированные в актах осмотра в виде как динамических, так и статических следов, расположенных на различной высоте от опорной поверхности, под различными углами, по механизму образования можно сделать вывод о неподвижном состоянии автомобиля <данные изъяты> в момент образования данных повреждений, что противоречит заявленным обстоятельствам.Конечное расположение автомобилей, зафиксированное на месте ДТП, не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП.В случае если траектория расхождения транспортного средства корректировалась водителем путём воздействия на рулевое управление (применение манёвра), повреждение, образовавшиеся в фазе расхождение, не находится в причинной связи с ДТП и не признаются относящимися к нему. Эти повреждения являются следствием действий водителя этого транспортного средства противоречащим ПДД РФ. Экспертами установлено, что оба автомобиля были ранее повреждены. Эксперт К. в судебном заседании пояснил, что на вопрос о том, специально ли были нанесены повреждения, эксперт не должен отвечать. Эксперт Л. пояснил, что траектория расхождения транспортных средств корректировалась водителями путём воздействия на рулевое управление.По данным с официального сайта Госавтоинспекции, автомобиль <данные изъяты>, участвовал в ДТП: ДД.ММ.ГГГГ, тип происшествия – столкновение, повреждены оба бампера, заднее правое крыло, подкрылок, дверь, колпак колеса, задний короб; ДД.ММ.ГГГГ, тип происшествия – столкновение, повреждены: подушки безопасности; ДД.ММ.ГГГГ, тип происшествия – столкновение, повреждения не указаны; ДД.ММ.ГГГГ, тип происшествия - наезд на стоящее ТС, повреждения не указаны. Автомобиль <данные изъяты> не был представлен экспертам для осмотра. Суд считает, что в данном случае траектория расхождения транспортных средств корректировалась водителями путём воздействия на рулевое управление (применение манёвра).

Поэтому проведенным исследованием, установлено что заявленные повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Суд не принимает в качестве доказательства наступления страхового случая административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленный по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России «Оренбургское», поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждавших бы доводы истца о наступлении заявленного им страхового события, данный административный материал не содержит.

Как следует из представленного административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материал), сотрудник полиции, оформлявший данный материал, на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, схему места совершения административного правонарушения не составлял, обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия не выяснял. Из имеющихся в материале документов невозможно установить, что послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку в материале отсутствует какой-либо рапорт сотрудника полиции о поступлении сообщения по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия. При этом в материале имеются постановление по делу об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении не составлялся), объяснения граждан ФИО4. ФИО3 (как участников заявленного ДТП), выполненная от имени указанных лиц схема ДТП и справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная сотрудником полиции.

Из имеющихся в административном материале документов также следует, что документы о заявленном дорожно-транспортном происшествии были оформлены в соответствии с абзацами 3, 4 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Правил дорожного движения), согласно которым в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Вместе с тем приведенные требования Правил дорожного движения лицами, заявившими о произошедшем ДТП, выполнены не были.

Так, в имеющейся в материале схеме ДТП отражено положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, место (места) столкновения транспортных средств, которое по заключению судебных экспертов не соответствует обстоятельствам ДТП. Средствами фотосъемки или видеозаписи не зафиксировано место ДТП.Представленные сотрудниками полиции фото изготовлены в месте оформления административного материала. Ни сотрудникам полиции, ни суду, ни экспертам фото с места ДТП не представлено.

Никаких иных документов, позволявших бы установить обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия, материал не содержит.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований пункта 2.6.1 Правил дорожного движения положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, строительный мусор, повреждения транспортных средств лицами, заявившими о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы не были, что не позволяет установить, имело ли место заявленное ДТП, обстоятельства этого ДТП, а также повреждения транспортных средств и размер причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие страхового случая и как следствие, размер причиненных ему убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 о понуждении выдать направление на ремонт не имеется.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании финансовой санкции в размере 69600 рублей, неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> % в размере 80541 рубль 12 копеек, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт в размере 161082 рубля 76 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от 25.04.2002 года №40-ФЗ, с учетом изменений от 21.07.2014 года №223 ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении требований о выдаче направления на ремонт и проведении ремонта автомобиля, то оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поэтому и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Судом по делу была назначена и проведена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП К. и ИП Л. , расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО3 и ответчика АО «АльфаСтрахование», однако не были оплачены.

Эксперт ИП К. выставил счет на оплату экспертизы в размере 25000 рублей.

Эксперт ИП Л. выставил счет на оплату экспертизы в размере 25000 рублей.

Поскольку в основу решения положено заключение судебной комиссионной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,суд приходит к выводу взыскать с истца ФИО3 в пользу ИП К. расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей и взыскать с истца ФИО3 в пользу эксперта ИП Л. расходы на проведение экспертизы в размере25000 рублей.

По ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание заседания был вызван эксперт К.

Экспертом К. был выставлен счет об оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 3000 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с истца ФИО3 в пользу эксперта ИП К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о понуждении выдачи направления на ремонт, взыскании неустойки, финансовой санкции отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП Л. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП К. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП К. расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 10.06.2019 года.

Судья: Л.А. Маслова