Решение № 2-990/2018 2-990/2018 ~ М-688/2018 М-688/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-990/2018

Дело № 2-990/2018 08 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 08 мая 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 апреля 2013 года заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым предоставил ответчику денежные средства в размере 369 204 рубля, из которых 330 000 рублей – сумма к выдаче, 39 204 рубля – сумма страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 29,90 % годовых, полная стоимость кредита – 34,82 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк в полном объеме и в надлежащие сроки выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе по выдаче заемщику денежных средств.

В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, Банк 08 июня 2015 года выставил ему требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 12 марта 2018 года сумма задолженности по кредитному договору № от 09 апреля 2013 года составляет 84 141 рубль 52 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 79 934 рубля 55 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 4 206 рублей 97 копеек.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 8, 15, 309, 310, 319, 408, 434, 809, 810, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 84 141 рубль 52 копейки, а также отнести на его счет расходы по уплате государственной пошлины. Одновременно истцом заявлено ходатайство о направлении исполнительного листа для немедленного исполнении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая мнение ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признал в полном объеме.

Признание иска выражено ответчиком в письменном заявлении, которое приобщено судом в соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам настоящего гражданского дела.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные статьей 39, частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику судом разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в деле доказательства, в том числе заявление о признании исковых требований, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предоставлено право признать иск.

В соответствии с частью 3 статьи 173 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, признание ответчиком ФИО1 исковых требований ООО «ХКФ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 апреля 2013 года в сумме 84 141 рубль 52 копейки не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд полагает возможным принять признание исковых требований ответчиком.

Таким образом, исковые требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 84 141 рубль 52 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленное истцом ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.

Статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Также суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда (часть 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу, истцом в материалы дела не представлено, судом в ходе рассмотрения дела таких доказательств не добыто, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежными поручениями от 27 февраля 2018 года № № и от 26 ноября 2015 года № № истцом при подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 2 724 рубля 25 копеек, исходя из заявленной к ответчику суммы исковых требований, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 09 апреля 2013 года № в сумме 84 141 рубль 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 754 рубля 25 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 86 895 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения, с учетом выходных дней, – 14 мая 2018 года.

Судья Н.К. Романчук