Решение № 02-3846/2025 02-3846/2025~М-2502/2025 2-3846/2025 М-2502/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 02-3846/2025

77RS0006-02-2025-004813-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3846/25 по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать распространенные на интернет-сайте https://www.myprepod.ru/ сведения, согласно списка, указанного в Приложении к исковому заявлению, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствующими действительности; обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности сведения, согласно списка, указанного в Приложении к исковому заявлению, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенные путем размещения на интернет-сайте https://www.myprepod.ru/, тем же способом, которым были распространены эти сведения, а именно: путем распространения опровержения на интернет-сайте: https://www.myprepod.ru/; обязать ответчика удалить с интернет-сайта: https://www.myprepod.ru/ сведения, согласно списка, указанного в Приложении к исковому заявлению, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенные путем размещения на интернет-сайте https://www.myprepod.ru/; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере сумма, услуг нотариуса в размере сумма и юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивируя тем, что истец является кандидатом экономических наук, доцентом и преподавателем кафедры прикладных информационных технологий Общеакадемического факультета Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, награждена почетными грамотами как лучший преподаватель.

В апреле 2023 года в сети интернет при наборе своих ФИО в поисковике с целью просмотра своих научных работ, обнаружила сайт: https://www.myprepod.ru/, на котором в открытом доступе были размещены сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующие действительности.

Распространенные сведения были изложены в утвердительной форме, не содержали оценочных суждений, сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах, могут быть проверены на предмет несоответствия действительности. Распространенные сведения дискредитируют истца, порочат его и унижают, подрывают деловую репутацию, приводят к формированию негативного мнения о ней окружающих, что является недопустимым.

Согласно ответа Управления Роскомнадзора по ЦФО от 25.07.2023 года отсутствуют полномочия рассматривать вопросы о наличии или отсутствии информации, не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию. Согласно рапорту БСТМ ГУ МВД России по адрес от 14.07.2023 года установлено, что домен сайта https://www.myprepod.ru/ зарегистрирован на ответчика - ФИО3

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истец является кандидатом экономических наук, доцентом и преподавателем кафедры прикладных информационных технологий Общеакадемического факультета Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, награждена почетными грамотами как лучший преподаватель.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что в апреле 2023 года в сети интернет при наборе своих ФИО в поисковике с целью просмотра своих научных работ, обнаружила сайт: https://www.myprepod.ru/, на котором в открытом доступе были размещены сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующие действительности. Распространенные сведения были изложены в утвердительной форме, не содержали оценочных суждений, сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах, могут быть проверены на предмет несоответствия действительности. Распространенные сведения дискредитируют истца, порочат его и унижают, подрывают деловую репутацию, приводят к формированию негативного мнения о ней окружающих, что является недопустимым.

В подтверждение данных доводов истцом представлены в материалы дела Протокол осмотра доказательств от 05.07.2023, заверенный нотариусом адрес фио, которым был произведен осмотр интернет-сайта производителя https://www.myprepod.ru/, выполнен сбор технической информации о домене, получена информация о владельце домена и список его первичных серверов и сетевых адресов, вся информация в открытом доступе, а также Протокол осмотра доказательств от 06.12.2024 года, заверенный нотариусом адрес фио, которой был произведен осмотр интернет-сайта производителя https://www.myprepod.ru/, выполнен сбор технической информации о домене, получена информация о владельце домена и список его первичных серверов и сетевых адресов, вся информация в открытом доступе.

Согласно ответа Управления Роскомнадзора по ЦФО от 25.07.2023 года отсутствуют полномочия рассматривать вопросы о наличии или отсутствии информации, не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию. Согласно рапорту БСТМ ГУ МВД России по адрес от 14.07.2023 года установлено, что домен сайта https://www.myprepod.ru/ зарегистрирован на ответчика - ФИО3

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте (п. 17 ст. 2). Предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц, участвующих в обмене информацией (ч. 4 ст. 10). Владелец сайта и (или) страницы сайта в сети "Интернет", и (или) информационной системы, и (или) программы для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются их пользователями для предоставления и (или) распространения посредством созданных ими персональных страниц, обязан разместить в социальной сети документ, устанавливающий правила использования социальной сети (п. 8 ч. 1 ст. 10.6). В случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги: 1) либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений; 2) либо по хранению и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации (ст. 3 ст. 17).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина " разъяснил, что ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети "Интернет", не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и др.). Вместе с тем, в силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение (абз. 4 и 5 п. 3 этого Постановления). Владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта (абз. 3 п. 4, абз. 3 и 4 п. 4.1 этого Постановления).

Аналогичные разъяснения приведены и в п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, из которого следует, что для принятия решения в отношении владельца сайта необходимо соблюдения следующих условий: наличие вступившего в законную силу соответствующего судебного решения и соответствующего заявления потерпевшего к владельцу сайта со ссылкой на такой судебный акт.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства того, что на Интернет-страницах по указанным в иске сетевым адресам распространены не соответствующие действительности порочащие ее сведения. Какая-либо информация непосредственно об истце в них отсутствует. В настоящее время комментарии удалены, доказательств обратного истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах в отношении истца не были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию.

При этом суд обращает внимание на то, что истцом не только не конкретизировано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, не приведен текст (цитаты) спорных высказываний, но и не представлено доказательств, подтверждающих порочащий характер этих сведений, само лишь указание истцом на наличие не соответствующих действительности и порочащих сведений, такая субъективная оценка истцом, не свидетельствует об этом как о факте, не может являться доказательством таких обстоятельств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Истец не лишена права на ответ, комментарий, реплику, предоставленные п. 3 ст. 152 ГК РФ, в том же месте публикации спорных сведений в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив иную их оценку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного, а также производных исковых требований, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025

Судья В.Г. Бочарова