Решение № 2-1392/2018 2-1392/2018 ~ М-1000/2018 М-1000/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1392/2018

Гражданское дело № 2-1392/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кириковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сокомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 21 сентября 2017 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 851 720 рублей 86 копеек под 8,75% годовых на срок 36 месяцев для приобретения транспортного средства Лада Веста, 2017 года выпуска, VIN <номер обезличен>. В обеспечение возврата суммы займа был заключен договор залога на указанное транспортное средство. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 834 911 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 549 рублей 11 копеек, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Лада Веста, 2017 года выпуска, VIN <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов (л.д.2-6).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования признавал частично, был согласен с сумой задолженности, просил снизить неустойку, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Определением суда от 25 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д.102).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы. В деле имеется отзыв, согласно которому исковые требования не признает, считает, что нет оснований обращения на заложенное имущество (л.д. ).

Третье лицо Плис А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. ).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что иск ПАО «Совкомбанк» следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2017 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 851 720 рублей 86 копеек под 8,75% годовых на срок 36 месяцев для приобретения транспортного средства Лада Веста, 2017 года выпуска, VIN <номер обезличен>.

Условиями договора определен порядок возвращения суммы кредита и платы за кредит, частями в соответствии с графиком платежей. Сумма платежей выключает в себя часть основного долга (кредита), начисленные проценты.

Размер ежемесячного платежа – 15 429 рублей 638 копеек, дата ежемесячного платежа 21 число каждого месяца (л.д.12-17).

Исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора (п.10 договора) обеспечено залогом.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства – Лада Веста, 2017 года выпуска, VIN <номер обезличен> (п.10 договора).

В соответствии с п.12 договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых (л.д.14).

Ответчик ФИО1 указал в заявлении, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитного договора, с которыми ознакомлен и согласен.

Кредитный договор сторонами подписан, не оспорен, а значит, имеет юридическую силу.

В целях обеспечения кредита 21 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля, залоговая стоимость автомобиля п.5.4 договора залога определена в размере 556 720 рублей (л.д.22-26).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору о залоге 21 сентября 2017 года в случае неисполнения должником (заемщиком по кредитному договору) обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости задолженного имущества преимущественно перед другими кредиторами согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на задолженное движимое имущество, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор залога не противоречит действующему законодательству.

Так как обязательства по возврату кредита в срок, установленный кредитным договором, заемщиком не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов обоснованно.

Судом установлено, что ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность не погасил, при нарушении заемщиком своих обязательств Банк вправе согласно 10 договора о залоге обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В силу ст. 251 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. Денежные средства на сумму 751 720 рублей 86 копеек по кредитному договору перечислены Банком на счет ФИО1 (л.д.8).

В соответствии со ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Свои обязательства по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, что следует из выписки по счету (л.д.8).

Общая сумма задолженности по кредитному договору от 21 сентября 2017 года по состоянию на 26 марта 2018 года составляет 834 812 рублей 17 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 751 720 рублей 86 копеек, просроченные проценты – 28 869 рублей 10 копеек, проценты по просроченной ссуде – 865 рублей 06 копеек, неустойка по ссудному договору – 51 402 рубля 55 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1 954 рубля 60 копеек.

Сумма долга и размер сумм по оплате процентов подтверждается представленными истцом и проверенными судом расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту (л.д. 6-7).

Расчет судом проверен, ответчик с расчетом задолженности, представленным истцом, согласен, возражений не имеет.

На требование Банка о досрочном исполнении кредитных обязательств задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена (л.д.57-61).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащий взысканию за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору до 20 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по кредитному договору.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, с ФИО4 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 21 сентября 2017 года по состоянию на 26 марта 2018 года в размере 801 455 рублей 02 копейки, в том числе: просроченная ссуда – 751 720 рублей 86 копеек, просроченные проценты – 28 869 рублей 10 копеек, проценты по просроченной ссуде – 865 рублей 06 копеек, неустойка – 20 000 рублей.

Суд находит правильным указанную сумму задолженности взыскать с ответчика в пользу Банка.

Согласно условиям договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки Лада Веста, 2017 года выпуска, VIN <номер обезличен> на основании договора купли-продажи от 20 марта 2018 года является ФИО2, по настоящее время (л.д.91).

Как усматривается из материалов дела, регистрация права залога на заложенный автомобиль осуществлена истцом 23 сентября 2017 года, о чем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеются соответствующие сведения (л.д.55-56).

Между тем, в нарушение условий кредитного договора, договора о залоге, ФИО1 произвел отчуждение автомобиля Лада Веста, 2017 года выпуска, VIN <номер обезличен>, приобретенного за счет кредитных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу указанной нормы закона независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство ФИО1 перед Банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки Лада Веста, 2017 года выпуска, VIN <номер обезличен> путем продажи его с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17 549 рублей 11 копеек (л.д.54).

Неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты задолженности, являясь мерой ответственности, была заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи, с чем расходы по оплате госпошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

С ответчика ФИО1 пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 549 рублей 11 копеек, в том числе: 11 549 рублей 11 копеек по требованиям имущественного характера, 6 000 рублей по требованиям неимущественного характера – обращение взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 21 сентября 2017 года по состоянию на 26 марта 2018 года в размере 801 455 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 549 рублей 11 копеек, всего 819 004 (восемьсот девятнадцать тысяч четыре) рубля 13 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Лада Веста, 2017 года выпуска, VIN <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: