Решение № 2-833/2018 2-833/2018~М-512/2018 М-512/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-833/2018

66RS0051-01-2018-001070-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 27 июля 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-833/2018 по иску

ФИО1 к ВТБ Банк (ПАО) о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ВТБ Банк (ПАО) о признании п.11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, взыскании суммы в размере 65 073 рубля 60 копеек, неустойки в размере 56 613 рублей 51 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа 50%.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ВТБ Банк (ПАО) ею был заключен кредитный договор №, п.11 указанного кредитного договора является недействительным в связи с тем, что она не могла на него повлиять, банк незаконно сотрудничает с «избранными» страховыми компаниями, услуга по страхованию является навязанной, она как заемщик является экономически слабой стороной. Условия п.11 кредитного договора являются недействительными на основании ст.16 Закона о защите прав потребителя. Обратилась к ответчику с претензией относительно возврата стоимости услуги банка, но ответа на неё не получила, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф 50% за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по адресам, указанным в исковом заявлении, в судебное заседание не явилась, согласно представленного в материалы дела ходатайства просила о рассмотрении иска в её отсутствие.

Ответчик ВТБ Банк (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не известило.

Согласно отзыва банка на исковое заявление, в материалах дела отсутствуют доказательства навязывания банком истцу услуги по страхованию, при заключении договора, подписав анкету-заявление, истец выразила свою волю относительно подключения к программе страхования, за что взимается соответствующая плата как за услугу, услуга по страхованию навязана банком не была. Неустойка по рассматриваемому спору взысканию не подлежит, в отсутствие указанных к этому правовых основания по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать полностью.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не известило, какой-либо позиции по делу до сведения суда не довело.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы истца, учитывая доводы ответчика ВТБ Банк (ПАО), оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" (абз."д" п.3абз."д" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подп.15 п.9 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ).

В силу п.19 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В обоснование заявленных исковых требований истец фактически указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью истца оплатить дополнительные услуги банка по его страхованию, что указанная услуга самостоятельной банковской услугой не является. Истцу соответствующее условия кредитного договора было навязано, отказаться от него она не могла.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ Банк (ПАО) на основании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 387 342 рубля 00 копеек на срок 60 месяцев под 16% годовых, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.

В Анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 просила банк о предоставлении ей дополнительной услуги банка по обеспечению её страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в чем собственноручно расписалась и поставила отметку в соответствующем окне «да», хотя имела возможность отказаться от услуги по страхованию, поставив отметку в окне «нет».

Более того, именно в указанной анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, на своё согласие с тем, что стоимость услуг банка по обеспечению страхования составляет 81 342 рубля с учетом указанной суммы кредита 387 342 рубля, равно о том, что приобретение или отказ от приобретение услуги по обеспечению страхования не влияет на предоставление кредита, а для осуществления страхования необходимо оформление отдельного заявления.

Указанное заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» ФИО1 также было оформлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, отдельным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила перечислить в безналичном порядке по указанным ею реквизитам страховую выплату ООО СК «ВТБ Страхование».

Только после оформления указанных документов, между ФИО1 и ВТБ ФИО2 ГГГГ был заключен кредитный договор № на общую сумму 387 342 рубля, которая в том числе включала стоимость услуг банка по обеспечению страхования.

Истец просит признать недействительным п.11 указанного кредитного договора «цели использования заемщиком потребительского кредита» - на потребительские нужды / на оплату страховой премии, с чем суд согласиться не может, поскольку заключенный истцом кредитный договор не содержит в себе каких-либо условий об обязанности истца застраховать свою жизнь и здоровье, в том числе и в п.11 цели использования заемщиком потребительского кредита, а также не содержит требования о необходимости осуществить страхование жизни и здоровья в конкретной страховой компании, иных условий, свидетельствующих о навязывании истцом услуги по страхованию.

Напротив, исходя, из содержания анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении кредитного договора истец выразила желание на получение дополнительных платных банковских услуг относительно её присоединения к программе коллективного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование», была проинформирована об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в анкете-заявлении, равно заявлении на присоединении к программе страхования, спорные услуги истец оплатила, что не оспаривает.

Своей подписью в указанном договоре, равно как и в анкете-заявлении о предоставлении кредита и дополнительных услуг, истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление услуг по страхованию не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирована о ее стоимости.

В заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования отражено, что до оформления заявления банком до истца доведена информация приобретения услуг банка, услуги по страхованию приобретаются добровольно, услуги банка по страхованию оплачиваются единовременным платежом, не влияют на оказание иных услуг банка, о возможности самостоятельного выбора программы страхования с любым страховщиком по своему выбору, сознательного выбора страховщика, согласии и ознакомлении со всеми условиями страхования.

В данном случае истец выразила свое согласие на предоставление услуги по обеспечению её страхования стоимостью 81 342 рубля, в том числе услуги банка – 16 268 рублей 40 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии - 65 073 рубля 60 копеек.

Истец ФИО1 была согласна с тем, что плата за предоставление услуг согласно анкете-заявлению, заявлению на присоединение к программе страхования составляет 81 342 рубля и взимается единовременно за весь срок пользования кредитом.

Согласилась с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию его расходов по уплате страховой премии страховщику.

Истец не оспаривает, что за счет личных денежных средств услуги банку, равно страховую премию страховщику не оплатила, последние были перечислены за счет кредитных средств, то есть за счет 387 342 рубля, из которых 81 342 рубля ушло на погашение услуг и расходов банка по страхованию истца. На руки истец получила 306 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ВТБ Банк (ПАО), согласно которой после выдачи кредита со счета клиента было осуществлено списание 81 342 рубля, что возможно только по волеизъявлению самой ФИО1

При этом истец не оспаривала, что данная сумма была предоставлена ей банком, а не являлась ее личными деньгами, в связи с чем она обязана платить проценты за пользование, в том числе, с этой суммы.

В анкете-заявлении ФИО1 указала, что стоимость услуг по страхованию в размере 81 342 рубля рассчитана с учетом указанной суммы кредита в размере 387 342 рубля, в связи с чем в кредитном договоре в п.11 и указано на предоставление кредита на потребительские нужды и на уплату страховой премии, с чем истец согласилась.

При заключении кредитного договора банк предоставил истцу необходимую информацию, на основании которой, истец должна была понимать, в какие правоотношения с банком и страховой организацией она вступает и на каких условиях, истец не была лишена возможности уплатить страховую премию и плату за страхование из личных денежных средств, не прибегая к заемным.

По программе коллективного страхования клиенты самостоятельно не заключают договоров страхования, банк, как страхователь, заключил договор страхования жизни и здоровья клиентов (застрахованных) со страховщиком, который и оказывает услугу страхования, а услуга банка по подключению к указанной Программе клиента является самостоятельной платной услугой, которой и воспользовалась истец, дав свое письменное согласие на его предоставление в заявлении на страхование, равно как и в анкете-заявлении.

Суд приходит к выводу, что потребитель, действуя своей волей и в своем интересе, осуществила присоединение к программе добровольного коллективного страхования, оплатила эту услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях.

Из заявления на включение в программу добровольного страхования усматривается, что выгодоприобретателем по договору страхования истцом была указана она сама и её наследники. Банк выгодоприобретателем не является.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, в том числе оспариваемого п.11, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без предоставления дополнительных услуг, указание в кредитном договоре положения, что кредит, в том числе используется на оплату страховой премии не противоречит действующему законодательству, равно заявлений, которые были оформлены ФИО1 до подписания самого кредитного договора.

Разрешая спор, суд установил, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях. Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг, кредитную организацию и организацию по страхованию до момента заключения договора, до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, равно как и стоимости услуг, в том числе услуги банка, и его расходов по перечислению страховщику страховой премии, также заемщик не могла не видеть, что услуга по страхованию носит заявительный характер.

Обстоятельства непредставления истцу полной и достоверной информации об услуге своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без предоставления дополнительных услуг.

Доказательств того, что ФИО1 отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено.

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", банк истцу не предлагал и не оказывал.

Доказательств злоупотребления банком свободой договора в форме навязывания контрагенту дополнительных платных услуг, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора исходя из предложений (оферты) заемщика, перед заключением кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, а также оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы условия кредитного договора, при этом банком соблюдены требования к форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (ст.ст.5,6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ), доказательств обращения в банк за расчетом такой стоимости без учета спорной услуги истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не установил оснований для признания оспариваемого кредитного договора в части п.11 целевого использования кредита на потребительские нужды / на оплату страховой премии ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Дав оценку представленным доказательствам с учетом ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что навязанности условий по предоставлению истцу услуг страхования не доказано, данные условия не могут быть признаны ничтожными с учетом ст.ст.167, 168 ГК РФ.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Собственноручной подписью в анкете-заявлении, равно заявлении на присоединении к программе коллективного страхования ФИО1 подтвердила своё добровольное желание воспользоваться услугой по страхованию и уплатить за неё соответствующую цену 81 342 рубля, в том числе услуги банка – 16 268 рублей 40 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии - 65 073 рубля 60 копеек.

В ходе судебного разбирательства доказательств обращения истца в банк с требованиями об устранении нарушений её прав ввиду неоказания услуг, истцом не представлено.

Напротив, истец не просит взыскать с банка стоимость услуги за подключение к программе страхования в размере 16 268 рублей 40 копеек, то есть признает, что услуга банком оказана.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, равно взыскании в её пользу стоимости страховой премии (компенсации расходов банка на оплату страховой премии) в размере 65 073 рубля 60 копеек не имеется.

Суд отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должны быть указаны: требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.ст.131,151 ГПК РФ).

Таким образом, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу, при этом истец самостоятельно определяет те обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

В исковом заявлении на какие-либо иные основания заявленных требований истец не ссылалась.

Согласно текста претензии, представленной в материалы дела, в последней ФИО1 ссылалась исключительно на нарушение действующего законодательства п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей в части уплаты единовременной компенсации страховой премии, просила вернуть ей страховую премию в размере 65 073 рубля 60 копеек.

Таким образом, суд, разрешая иск, не имеет возможности применить к спорным правоотношениям иные обстоятельства, за исключением как указанных в иске, так и в претензии, так как в противном случае выйдет за пределы заявленных исковых требований, которые ФИО1 не указывались.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителя.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьёй регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пп.1,3 ст.31 Закона в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п.1 ст.28 и пп.1, 4 ст.29 настоящего Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

Предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с досрочным прекращением договора законом не предусмотрено, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 56 613 рублей 51 копейка следует отказать.

Поскольку в остальной части требование о взыскании штрафа, носит производный характер от основного требования, оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ВТБ Банк (ПАО) о признании недействительным п.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы страховой премии в размере 65 073 рубля 60 копеек, неустойки в размере 56 613 рублей 51 копейка, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова