Решение № 2-320/2019 2-320/2019(2-5822/2018;)~М-6675/2018 2-5822/2018 М-6675/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-320/2019

к делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 23 января 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества «Сбербанк» в лице Самарского отделение № к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением в выделе доли ФИО1 в общем имуществе, а именно: земельном участке площадью 650,0 кв.м, кадастровый №, с находящимся на нем двухэтажным домом, расположенные по адресу: <адрес>; обращении взыскания на выделенную долю в общем имуществе ФИО1 и ФИО2 путем реализации с публичных торгов; взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № и ФИО3 заключили кредитный договор №. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Обязательство заемщиком исполнялось не надлежаще, погашения производились не регулярно и не в полном объеме, в связи с этим банк потребовал досрочно возвратить кредит с причитающимися процентами за пользования кредитом с учетом начисленных неустоек.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, Промышленным районным судом <адрес> вынесено решение о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет <данные изъяты>, должниками не принимаются меры по погашению долга. Исполнительные листы банком были получены и предъявлены на исполнение в службу судебных приставов. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> по исполнительному производству № было обнаружено недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве совместной собственности с ФИО2 и находящееся в залоге у ОАО «ФИО6 И. банк», а именно: земельный участок площадью 650,0 кв.м, кадастровый №, с находящимся на нем двухэтажным домом, расположенные в садоводческом товариществе «Бриз» по <адрес> Центрального района города Сочи.

Как указывает истец, согласно данным, полученным с сайта Центрального районного суда города Сочи решением суда с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «ФИО6 И. банк» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, а также обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 650,0 кв.м, кадастровый №, с находящимся на ним двухэтажным домом, расположенные в садоводческом товариществе «Бриз» по <адрес> Центрального района города Сочи. На принудительное исполнение данного решения суда выданы исполнительные листы, на основании которых <адрес> отделом судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства. Предмет залога арестован и выставлен на торги. Вторые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием желающих приобрести его и предложен взыскателю в счет погашения долга.

Однако, предложение оставить нереализованное имущество за собой взыскателем оставлено без ответа. В связи с чем арест снят, предмет залога возвращен должнику, исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю. ООО «ФИО6 К.» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительных производств. В удовлетворении требований отказано, действия судебного пристава признаны правомерными.

Полагает, что ипотека в пользу ООО «ФИО6 К.», согласно закону, должна быть прекращена и на данные объекты недвижимости могут претендовать другие взыскатели.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения №, не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.67 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, представитель истца не возражал.

В назначенное судебное заседание не явились ФИО2, привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, и представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (город Сочи), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № и ФИО3 заключили кредитный договор №.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5

Обязательство заемщиком исполнялось не надлежаще, погашения производились не регулярно и не в полном объеме, в связи с этим банк потребовал досрочно возвратить кредит с причитающимися процентами за пользования кредитом с учетом начисленных неустоек.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> вынесено решение о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В настоящее время, как установлено судом, доказательств обратного не представлено, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет <данные изъяты>, должниками не принимаются меры по погашению долга. Исполнительные листы банком были получены и предъявлены на исполнение в службу судебных приставов.

<данные изъяты>

Решением Центрального районного суда города Сочи с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «ФИО6 И. банк» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, а также обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 650,0 кв.м, кадастровый №, с находящимся на ним двухэтажным домом, расположенные в садоводческом товариществе «Бриз» по <адрес> Центрального района города Сочи.

На принудительное исполнение данного решения суда выданы исполнительные листы, на основании которых <адрес> отделом судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства.

Предмет залога арестован и выставлен на торги. Вторые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием желающих приобрести его и предложен взыскателю в счет погашения долга.

Вместе с тем, предложение оставить нереализованное имущество за собой, взыскателем оставлено без ответа. В связи с чем арест снят, предмет залога возвращен должнику, исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю.

ООО «ФИО6 К.» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств. В удовлетворении требований отказано, действия судебного пристава признаны правомерными.

Согласно п.5 ст.58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Таким образом, ипотека в пользу ООО «ФИО6 К.», согласно закону, должна быть прекращена и на данные объекты недвижимости могут претендовать другие взыскатели.

В силу ст.25 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно п.1 ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями абзаца 1 ст.255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ст.237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с абзацем 5 п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом госпошлина за подачу настоящего иска документально подтверждена, ее размер обоснован законом и степенью сложности данного дела, поэтому суд удовлетворяет иск также и в части взыскания судебных расходов

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного Акционерного общества «Сбербанк» в лице Самарского отделение № 6991 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить.

Снять обременение - ипотеку в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка, площадью 650,0 кв.м, кадастровый №, с находящимся на нем двухэтажным домом, расположенными по адресу: <адрес>, находящиеся в совместной собственности ФИО1 и ФИО2.

Выделить долю ФИО1 в общем имуществе, а именно: земельном участке площадью 650,0 кв.м, кадастровый №, с находящимся на нем двухэтажным домом, расположенные по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на выделенную долю в общем имуществе ФИО1 и ФИО2, а именно: долю в праве собственности на земельный участок площадью 650,0 кв.м, кадастровый №, с находящимся на нем двухэтажным домом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 путем реализации с публичных торгов;

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделение № уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов