Апелляционное постановление № 22-5318/2025 22-77/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Баданина А.В.

№ 22-77/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

15 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Карпычевой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сорокина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебный материал с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ иным более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 10.06.2024 года приговором Дзержинского городско суда Нижегородской области по ч.3 ст.264 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства 10% заработной платы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Начало срока отбывания наказания: ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ, иным более мягким видом наказания. В обоснование ходатайства указал на то, что в период отбывания наказания в ИУФИЦ № 2 при ФКУ ИК-5 Нижегородской области раскаялся, имеет одно поощрение, был трудоустроен по специальности сварщик, нарушений режима содержания не допускал, неоднократно участвовал в волонтерской деятельности, за что имеет ряд благодарностей. По приговору суда имеется иск, обращался в ФССП о предоставлении исполнительных листов и к уполномоченному по правам человека, однако исполнительные листы в бухгалтерию не поступали. Иски возмещает добровольно, по возможности. Из заработной платы производятся удержания в размере 10% в доход государства, 33% - алименты. В настоящее время трудоустроен на заводе <данные изъяты>» подсобным разнорабочим, нарушений режима не допускает, социально-полезные связи не утрачены. Его сожительница находится в отпуске по уходу за ребенком, сын от первого брака получил категорию «ребенок-инвалид», у него имеется травма руки. Имеет гарантийные письма от работодателей.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ иным более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Считает, что судом первой инстанции фактически не приняты во внимание положения ст.80 УК РФ и ст.175 УИК РФ. Указывает, что для применения указанных норм закон не требует, чтобы осужденный имел какие-либо исключительные заслуги.

Обращает внимание на то, что им отбыт указанный в законе срок, позволяющий обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отбывает наказание в ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области и по прибытии в указанное исправительное учреждение был трудоустроен, с представителями администрации тактичен, нарушений режима содержания не допускал, имеет одно поощрение в виде благодарности.

За время отбывания наказания в ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризовался с положительной стороны, имел одно поощрение в виде благодарности, на профилактическом учете не состоял, дисциплинарных взысканий не имел, принимал участие в благоустройстве территории, мероприятия воспитательного характера посещал, вину по приговору суда признал, имеет иск по приговору суда. Кроме того, имеет благодарственные письма и грамоты за благотворительную и волонтерскую помощь.

Отмечает, что указанные обстоятельства, а также учтенные судом факты, отсутствие взысканий, наличие поощрений, трудоспособность, позволяют считать его поведение правопослушным и стабильно положительным на протяжении всего периода отбывания наказания.

Также указывает на то, что администрация ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области его ходатайство поддержала.

Обращает внимание, что согласно положениям закона, ни количество поощрений, ни их отсутствие, не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении или замене наказания более мягким видом наказания.

Ссылается на то, что из обжалуемого постановления следует, что основным критерием отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие иска по приговору, а именно то, что им не принято достаточных мер для его погашения. Однако судом установлено, что им в добровольном порядке возмещается иск, но в силу обстоятельств, возмещена только незначительная часть. Также в судебном заседании было установлено, что им неоднократно принимались меры по поиску исполнительных листов, однако по независящим от него обстоятельствам исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали.

Считает, что приведенные в судебном решении выводы суда, как по отдельности, так и в совокупности, нельзя признать обоснованными и основанными на законе, поскольку они противоречат действующему законодательству и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, а обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Дополняя апелляционную жалобу, указывает на то, что при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции помимо его материалов дела были рассмотрены материалы на другого человека - ФИО2 прибывшего из ФКУ ИК-11, на что было указано суду представителем администрации. Отмечает, что протокол судебного заседания на бумажном носителе не содержит данного нарушения допущенного судом, однако аудиопротокол судебного заседания содержит, ввиду этого протокол на бумажном носителе не соответствует фактическим обстоятельствам судебного заседания.

Считает, что рассмотрение характеризующих данных другого человека является существенным нарушением законодательства, повлекшим вынесение незаконного и необоснованного решения.

Просит постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2025 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Сорокин А.В., доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) поддержали, просили постановление отменить, вынести новое решение удовлетворив ходатайство ФИО1

Прокурор Карпычева Н.А., находя постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует.

На основании ч.ч. 1,4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду необходимо установить конкретные факты примерного поведения осужденного, безусловного выполнения им требований режима отбывания наказания, его отношение к трудовым обязанностям, к мерам воспитательного воздействия, данные, отражающие его стремление загладить причиненный преступлением вред, раскаяние в содеянном, а также иные обстоятельства, достоверно и однозначно свидетельствующие о формировании у осужденного устойчивого социально-адаптированного поведения, позволяющие сделать вывод, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания в виде принудительных работ.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Как следует из характеристики представленной ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, осужденный ФИО1 прибыл в ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ из ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, нареканий со стороны работодателя не имеет. На проводимую работу воспитательного характера реагирует положительно. На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Имеет среднее-специальное образование. По приговору суда имеет иск, иск не погашен. Удержания из заработной платы 10 % в доход государства производятся. Исполнительные листы на ФИО1 в ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области не поступали. Администрацией ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания судом объективно установлено, что осужденный ФИО1 имеет два поощрения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде благодарностей, взысканий не имеет.

<данные изъяты>

Из приговора Дзержинского городско суда Нижегородской области от 10.06.2024 года следует, что ФИО1 имеет гражданские иски в пользу потерпевших Б.И.В.. и Б.В.Р. С ФИО1 взыскано в пользу Б.И.В. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей и материальный ущерб в размере 119 705 рублей 82 копейки. В пользу Б.В.Р.. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Согласно представленному материалу исполнительные листы на осужденного ФИО1 в ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области не поступали.

На основе вышеизложенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии у ФИО1 активного положительного поведения за весь период отбывания наказания, цели наказания не достигнуты, исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии надлежащих условий для закрепления результатов исправительного воздействия, дающие основания для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в отношении ФИО1, отсутствуют. Указанные выводы суда разделяет и суд апелляционной инстанции.

При этом наличие у осужденного поощрений, равно как и отбытие необходимого срока наказания, позволяющего претендовать на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не могут рассматриваться как достаточное и безусловное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления, а выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также обязательное исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является его прямой обязанностью.

Суд при вынесении обжалуемого постановления принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, оценил все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, а также поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания не достигнуты в той степени, которая бы позволила неотбытую часть наказания в виде принудительных работ заменить на иное более мягкое наказание.

Одновременно суд пришел к выводам о том, что принятые осужденным ФИО1 меры к возмещению ущерба потерпевшим и размер возмещенного ущерба является недостаточным, а обращение осужденного к Уполномоченному по правам человека в <адрес>, не свидетельствует о достаточности принятых им мер к возмещению ущерба, поскольку исполнительные производства были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, а сам осужденный непосредственно обратился в органы ФССП России только ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует об активном принятии осужденным мер, направленных на возмещение ущерба. Выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции находит правомерными и обоснованными.

Доводы, содержащиеся в дополнительной апелляционной жалобе осужденного о том, что в судебном заседании были рассмотрены материалы на другого человека, подлежат отклонению, как противоречащие представленным материалам и принятому по существу в отношении осужденного ФИО1 решению.

Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, содержит конкретные фактические обстоятельства, исключающие в настоящее время возможность замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания и мотивы принятого решения, которые основаны на исследованных документах. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, в том числе положений ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного (основной и дополнительной), не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, следует также отметить, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания не является пресекательным, нарушающим конституционные права осужденного.

С учетом положений ч.10 ст.175 УИК РФ, по истечении шести месяцев после вынесения обжалуемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденный или его адвокат не лишены возможности вновь обратиться с подобным ходатайством, предоставив иные данные, подтверждающие исправление ФИО1, которые могут быть учтены судом при рассмотрении этого вопроса.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ иным более мягким видом наказания, оставить без изменений, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: И.А. Потапова