Приговор № 1-115/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-115/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 10 сентября 2020 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Алюковой Р.М.,, представившего удостоверение № 9 и ордер № 1723 от 07 августа 2020 года АК «Алюкова Р.М.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней середины октября 2019 года, более точная дата не установлена, в дневное время, находясь на территории ... Свищевского участка Каменского-Свищевского участкового лесничества ГКУ ПО «Белинское лесничество», на котором произрастают лесные насаждения, относящиеся к категории защитных лесов, расположенных в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах, являющиеся небольшими участками леса, которые в соответствии с п. 23 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года, № 122 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции» относятся к особо защитным участкам леса, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, расположенных в указанных выделах, осознавая, что правоустанавливающих документов на совершение рубки лесных насаждений у него нет, в нарушение требований ч. 8 ст. 29 и ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков, а также на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; пункта 2 Приложения № 1 к Закону Пензенской области от 22 февраля 2007 года, № 1226-ЗПО «О некоторых вопросах, связанных с реализацией в Пензенской области отдельных положений Лесного кодекса Российской Федерации», согласно которого граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд в лесах на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи заранее приготовленной и привезенной с собой бензопилы марки «Хугсварна» ..., путем спиливания бензопилой, то есть отделения стволов деревьев от корней, произвел незаконную рубку 8 деревьев лиственной породы «Дуб».

Продолжая свои преступные действия по незаконной рубке лесных насаждений, в этот же день, находясь на территории ... Свищевского участка Каменского-Свищевского участкового лесничества ГКУ ПО «Белинское лесничество», ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предоставил не осведомленному о его преступных намерениях П.А.И. в счет погашения имеющихся у него перед последним долговых обязательств, для заготовки сырорастущей древесины лиственной породы «Дуб» и последующей переработки на доски для пола участок леса ... Свищевского участка Каменского-Свищевского участкового лесничества ГКУ ПО «Белинское лесничество», пояснив о якобы имеющихся у него разрешительных документах на производство рубки лесных насаждений в указанном участке леса с октября 2019 года, чему П.А.И., будучи введен в заблуждение, поверил, зная, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и занимается коммерческой деятельностью в сфере аренды лесных насаждений и переработке древесины на территории Свищевского участка Каменского-Свищевского участкового лесничества ГКУ ПО «Белинское лесничество» в последние 10 лет.

После чего, в течение не менее трех дней в середине октября 2019 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, в дневное время, нанятые П.А.И. рабочие Г.В.В., З.А.М., С.Ю.В. и А.В.Н., не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, с использованием привезенных с собой двух бензопил «CARVER PROMO» и «CARVER PROMO PSG 52-18», произвели отделение стволов от корней, путем спиливания 31 сырорастущего дерева породы «Дуб».

Тем самым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, совершил незаконную рубку 39 сырорастущих деревьев породы «Дуб» общим объемом 49,14 кубометра ... Свищевского участка Каменского-Свищевского участкового лесничества ГКУ ПО «Белинское лесничество», севернее села Анучино Каменского района Пензенской области, чем причинил Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области материальный ущерб на сумму 10 396 033 рубля 44 копейки, который, согласно примечанию к ст. 260 УК РФ, является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, и показал, что на протяжении 10-ти лет он является арендатором лесных участков, осуществляет заготовку леса и его реализацию. В 2016 году им проводилась санитарная рубка лесных насаждений на территории ... Свищевского участка Каменского-Свищевского участкового лесничества ГКУ ПО «Белинское лесничество». Часть сухостойных деревьев была им вывезена, часть хранится на указанном лесном участке до настоящего времени. На протяжении 2018-2019 г.г. им также проводилась законная рубка в лесах на территории Каменского района Пензенской области, в районе села Анучино. Для разделки деревьев им использовалась часть поля, входящего в земли сельскохозяйственного назначения, примыкающего к лесному массиву. В начале 2019 года у данных земель появился арендатор, им являлся П.А.И., который начал требовать от него (ФИО1), чтобы тот убрал остатки от рубки леса с земельного участка. Между ним (ФИО1) и П.А.И. была достигнута договоренность, по условиям которой П.А.И. за свой счет производил уборку земельного участка, а ФИО1 передавал П.А.И. в счет возмещения расходов заготовленные деревья дуба. Однако П.А.И. свои обязательства должным образом не выполнил, очистку земельного участка не произвел, освободив участок только от самосевных деревьев породы «ель». В ходе проведения работ по уборке земельного участка П.А.И., кроме того, самовольно, без ведома ФИО1, присвоил себе порядка 14 кубических метров пригодной для использования древесины породы «дуб», которая складировалась ФИО1 на земельном участке. В связи с этим ФИО1 считал, что не имеет каких-либо обязательств перед П.А.И.

Г.В.В. является работником П.А.И., поддерживает с ФИО1 приятельские отношения. В 2019 году Г.В.В. обратился к ФИО1 по вопросу приобретения деревьев породы «дуб» в целях использования в качестве пола для помещений коровников. Он (ФИО1) пообещал Г.В.В. предоставить требуемую древесину осенью 2019 года, после оформления всех необходимых документов и получения разрешений. Данную древесину он решил передать Г.В.В., чтобы не портить с ним и П.А.И. отношения, так как Г.В.В. и П.А.И. могли запретить ему (ФИО1) проезд по земельному участку, примыкающему к месту осуществления им (ФИО1) рубки и лесозаготовки. Он (ФИО1) и Г.В.В. определили место, откуда Г.В.В. должен был получить древесину, а именно лесной массив в районе бывшего села Кобелевка Каменского района Пензенской области, на рубку в котором у него (ФИО1) было разрешение. Г.В.В. согласился, но потом передумал, и сказал, что ему нужен лес из «дубровы» (... Свищевского участка Каменского-Свищевского участкового лесничества ГКУ ПО «Белинское лесничество»). Он (ФИО1) знал, что рубить лес в указанном лесном массиве нельзя, о чем поставил в известность Г.В.В.. Тот ответил, что был в этом лесном массиве, и видел там уже сваленные деревья, которые остались от санитарной рубки в 2016 году. Через какое-то время он (ФИО1) и Г.В.В. встретились в «дуброве», где он (ФИО1) показал Г.В.В. сваленные деревья, которые тот мог взять в свое пользование. Также он показал Г.В.В. 8 деревьев породы «дуб», вырубленные в ходе санитарной рубки в 2016 году, и попросил вывезти их из леса, так как рассчитывал пустить их в переработку сам. Разрешения на рубку сырорастущих деревьев он (ФИО1) Г.В.В. не давал. С П.А.И. он (ФИО1) никогда в лесу не встречался, вопросы рубки деревьев на территории «дубровы» не обсуждал.

Показания ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как несостоятельные, полагает, что они даны подсудимым в целях избежания ответственности и наказания за фактически содеянное.

Указанные показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так из показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого 20 апреля 2020 года, в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что свою вину в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере он признает. До 1999 года он работал лесничим, впоследствии стал индивидуальным предпринимателем, осуществляет коммерческую деятельность в сфере аренды леса и лесозаготовки.

В 2019 году он являлся арендатором 3 000 гектар земельных участков с лесными насаждениями, имеет право на производство заготовки древесины в некоторых кварталах и выделах и её дальнейшую перепродажу. В селе Анучино Каменского района Пензенской области у него в пользовании имеется пилорама, на которой он осуществляет переработку древесины, то есть распиловку на доски и реализацию. По роду деятельности как прошлой, так и настоящей, он обладает знаниями в сфере лесоводства и лесопользования, хорошо ориентируется на лесных участках и знает расположение кварталов на территории Каменского-Свищевского участкового лесничества ГКУ ПО «Белинское лесничество». В 2017-2018 г.г. им был заключен договор аренды кварталов Каменского-Свищевского участкового лесничества ГКУ ПО «Белинское лесничество», среди которых был 3 квартал Свищевского участка. В 2019 году данный квартал в аренду ему не предоставлялся и соответственно он не мог производить какие-либо работы в данном квартале, в том числе производить рубку лесных насаждений.

У него имеется знакомый П.А.И., который занимается животноводством, выращивает скот. Также ему известен житель села Анучино Г.В.В., который является партнером П.А.И.. В начале 2019 года П.А.И. получил для нужд своего крестьянско-фермерского хозяйства в аренду земельный участок для посевных работ, который примыкает к 18 кварталу, где он (ФИО1) осуществлял заготовку древесины. Весной 2019 года он (ФИО1) обращался к П.А.И. с вопросом предоставления части указанного примыкающего земельного участка ему в пользование для заготовки древесины, на что П.А.И. не возражал. Данная договоренность носила устный и безвозмездный характер. После производства работ, летом 2019 года он (ФИО1) должен был убрать за собой порубочные остатки от деятельности по заготовке древесины. Когда пришло лето 2019 года, то у него (ФИО1) с П.А.И. возникли разногласия по вопросу уборки порубочных остатков. Он (ФИО1) полагал, что убрал за собой все порубочные остатки, а П.А.И. настаивал на обратном. Чтобы не конфликтовать, они договорились с П.А.И., что тот своими силами очистит арендованную землю от порубочных остатков, а он (ФИО1), в свою очередь, за это предоставит П.А.И. древесину-сырорастущий дуб для переработки на полы. Он пояснил П.А.И., что сможет передать тому для заготовки древесины лесной участок только в осенний период 2019 года, то есть, когда у него (ФИО1) начнет действовать лесная декларация на заготовку древесины, на что П.А.И. согласился.

В середине октября 2019 года он позвонил П.А.И. и попросил того подъехать к ... Свищевского участка Каменского-Свищевского участкового лесничества ГКУ ПО «Белинское лесничество», в народе этот квартал называют «дуброва». Заранее он сам приехал в указанный квартал на своей автомашине, взяв с собой бензопилу «Хугсварна» красного цвета. Выйдя из машины, он прошел вглубь лесного массива указанного квартала, где самостоятельно срубил 8 сырорастущих деревьев породы «дуб», так как хотел в дальнейшем переработать и перепродать их. Указанные дубы он оставил в том месте, где их срубил, отрезав от них сучья.

Позднее в «дуброву» приехали П.А.И. и Г.В.В.. Он (ФИО1) показал им участок местности ..., где указал о возможности заготовки древесины несмотря на то, что фактически он не имел разрешения на заготовку древесины в этом квартале в указанный период. Они условились, что П.А.И. и Г.В.В. вырубят сырорастущую древесину породы «дуб», необходимую им для переработки на полы в их крестьянско-фермерском хозяйстве. Про другую породу деревьев для заготовки они не договаривались, только про «дуб» в достаточном количестве, чтобы постелить полы на их ферме. Он не говорил П.А.И. и Г.В.В., что не имеет разрешительных документов на производство рубки в указанном квартале, они думали, что у него имеются права на указанную им делянку. Также он попросил П.А.И. и Г.В.В., чтобы те вывезли из леса на опушку 8 сырорастущих деревьев породы дуб, которые он (ФИО1) спилил для собственных нужд. Он рассчитывал, что о данной рубке никто не узнает и он, таким образом, погасит свои обязательства по предоставлению древесины П.А.И.

В дальнейшем, как он понял, П.А.И. и Г.В.В. осуществили заготовку сырорастущих деревьев породы «дуб» на указанном им участке в 3 квартале, о чем стало известно сотрудникам правоохранительных органов. Он (ФИО1) договорился с П.А.И. с Г.В.В., что они срежут от стволов деревьев, которые находились у них, «блины», чтобы нельзя было провести экспертизу по соотношению пеньков из 3 квартала со стволами деревьев.

(том 4, л.д. 85-90)

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд принимает за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания даны ФИО1 добровольно, являются логичными и объективно согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Указанные показания ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, подтвердил 20 апреля 2020 года в ходе проведения их проверки с выездом на место.

(том 4, л.д. 94-106)

В своем собственноручном заявлении от 20 апреля 2020 года ФИО1 в присутствии защитника подробно изложил обстоятельства совершения незаконной рубки лесных насаждений на территории ... Свищевского участка Каменского-Свищевского участкового лесничества ГКУ ПО «Белинское лесничество» в октябре 2019 года.

(том 4, л.д. 84)

Представитель потерпевшего Управления лесного хозяйства Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2 показал, что от сотрудников правоохранительных органов ему известно о незаконной рубке лесных насаждений ... «Каменско-Свищевского» участкового лесничества ГКУ ПО «Белинское лесничество», расположенного в районе села Анучино Каменского района Пензенской области. Лесные насаждения в указанных выделах относятся к категории защитных лесов, расположенных в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах, кроме того лесные насаждения в указанных выделах являются небольшими участками леса, расположенными среди безлесных пространств, которые в соответствии с нормативно-правовыми актами относятся к особо защитным участкам леса. Основным арендатором лесных насаждений с правом лесозаготовки на территории Каменско-свищевского участкового лесничества является ФИО1 В 2016 году ФИО1 на основании изменений в проект освоения лесов на арендованных участках, в указанном квартале ... была произведена выборочная санитарная рубка в объеме 18 кубометров (13 кубометров дуба и 5 кубометров ясеня). При указанной рубке должны вырубаться погибшие деревья (сухостой), что ФИО1 и было сделано в 2016 году, о чем был составлен акт осмотра места рубки от 01 декабря 2016 года. Разрешение на заготовку древесины в 2019 году на территории данных выделов кому-либо не выдавалось, рубка на территории данных лесных участков запрещена.

Свидетель Г.В.В. показал, что несколько последних лет он и П.А.И. занимаются предпринимательской деятельностью в сфере животноводства. С ФИО1 он (Г.В.В.) знаком, неприязни к нему не испытывает. Ему (Г.В.В.) известно, что ФИО1 осуществляет лесозаготовки, является единственным арендатором лесных насаждений на территории Анучинского сельсовета Каменского района Пензенской области.

В 2019 году П.А.И. для нужд КФХ получил земельный участок, расположенный примерно ... севернее села Анучино. К данному земельному участку (полю) примыкает лес, часть которого находится в аренде у ФИО1, и использовалась им для лесозаготовки и переработкой древесины. В связи с этим в 2019 году между П.А.И. и ФИО1 возникла договоренность, согласно которой П.А.И. представлял часть примыкающего к лесу поля под нужды лесозаготовки. Весной 2019 года П.А.И. увидел, что на участке поля, которым пользовался ФИО1, остались порубочные остатки. П.А.И. обратился к ФИО1 с вопросом уборки порубочных остатков, однако они не пришли к соглашению. П.А.И. стал жаловаться на ФИО1, и летом 2019 года, при встрече, они достигли договоренности, согласно которой указанный участок будет убран усилиями КФХ, а за это ФИО1 предоставит древесину в количестве 10-12 кубометров сырорастущего дуба, необходимого для распиловки на доски для пола. В августе 2019 года, он (Г.В.В.), П.А.И. и работники З.А.М., А.В.Н. осуществили уборку земельного участка. Согласно договоренности с ФИО1, последний должен был предоставить заявленную древесину после 08 октября 2019 года, так как у ФИО1 к этому моменту должны были появиться документы, разрешающие заготовку древесины. В 10-х числах октября 2019 года ФИО1 назначил П.А.И. встречу в лесном массиве в районе села Анучино, который в народе называют «дуброва». На следующий день он (Г.В.В.) с П.А.И. поехали на встречу с ФИО1 Подъехав к лесу, они увидели автомашину «Шевроле-Нива» ФИО1. Через несколько минут из леса им навстречу вышел ФИО1, в руках которого находилась пила «Хугсварна» в корпусе оранжевого цвета. ФИО1 положил пилу в машину, и втроем они зашли внутрь леса. ФИО1 залез на один из пней, и рукой обозначил место в лесу («дуброве»), пояснив, что это его делянка, и они могут забрать отсюда заработанную ими древесину, о которой они договаривались. Отвод участка ФИО1 не проводил, метки на деревьях не ставил. Также ФИО1 сказал, что свалил 8 стволов дубов и попросил их, когда они будут вывозить свою древесину из леса, также вывести 8 стволов дуба, которые спилил ФИО1, на опушку около леса, чтобы ФИО1 их в дальнейшем забрал. Ни он (Г.В.В.), ни П.А.И. не попросили ФИО1 предъявить им какие-либо разрешающие документы на рубку в этом месте, поскольку доверяли ФИО1. Им было известно, что весь лес около села Анучино арендуется ФИО1 и без его ведома никто работы в лесу не производит.

На следующий день он (Г.В.В.) совместно с работниками КФХ З.А.М., С.Ю.В. и А.В.Н. приехали на указанный ФИО1 участок леса, где начали заготовку древесины. Он (Г.В.В.) посредством бензопилы спиливал деревья с корня, А.В.Н. разделывал падающие деревья (очищал от веток, разрезал на сортименты), сортименты были когда по два, когда по четыре метра, набирая пригодные для изготовления досок. При этом непригодные сортименты они забирали, чтобы их использовать в качестве дров, заодно, очистив за собой территорию. С.Ю.В. и З.А.М. осуществляли трелевку сортиментов, их погрузку в телеги, которые были у тракторов и транспортировку на ферму. Таким образом, они проработали несколько дней, примерно 3-4 дня. По породному составу они пилили дуб. После окончания работ часть древесины, несколько сортиментов, они переработали, распилив на доски, которые установили в свинарник. Со стороны ФИО1 каких-либо вопросов по совершенной рубки в части её объема по окончании не было. Восемь спиленных ФИО1 стволов деревьев они вывезли из леса на край лесного массива. После того, как сотрудники полиции обнаружили рубку деревьев, он (Г.В.В.) и П.А.И. связались с ФИО1, начали предъявлять ему претензии. ФИО1 попросил их сказать, что рубка осуществлялась ими не в «дуброве», а в районе бывшего села Кобелевка, то есть с того места, где ФИО1 было разрешено проводить рубку деревьев. Также ФИО1 попросил спилить с комля все стволы деревьев, привезенных из «дубровы», чтобы нельзя было доказать, что эти стволы с места рубки, которое им показал ФИО1.

Свидетель П.А.И. показал, что он является главой КФХ, осуществляет деятельность по выращиванию крупного рогатого скота и кормов, имеет на праве собственности различные животноводческие помещения. Он (П.А.И.) знаком с ФИО1. Ему (П.А.И.) известно, что ФИО1 является арендатором лесных участков на территории Каменского района Пензенской области. В марте 2019 года он (П.А.И.) получил в аренду для ведения сельскохозяйственного производства земельный участок, расположенный примерно ... севернее села Анучино. Весной 2019 года, когда сошел снег, он с Г.В.В. осмотрели арендованный участок, который тремя сторонами примыкает к лесу. По контуру примыкания участка он заметил порубочные остатки деревьев. Он обратился к ФИО1 относительно уборки порубочных остатков. ФИО1 обещал убрать за собой все порубочные остатки, однако обещания не исполнял. В конце мая 2019 года он (П.А.И.) вновь встретился с ФИО1, чтобы решить вопрос с уборкой порубочных остатков и в ходе встречи они решили, что его (П.А.И.) КФХ самостоятельно и за свой счет осуществит уборку данной земли, а ФИО1 за это предоставит им 10-12 кубометров леса породы «дуб», пригодного для распиловки на доски для пола. ФИО1 пояснил, что предоставит лес после открытия делянки, то есть осенью 2019 года. В период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года работники КФХ осуществили уборку арендованной земли от порубочных остатков. В середине октября 2019 года ФИО1 позвонил, и сообщил, что готов показать место для заготовки ими древесины породы «дуб», в соответствии с их договоренностью. ФИО1 назначил им встречу в лесном массиве, называемом «дуброва». Он (П.А.И.) совместно с Г.В.В. приехал на встречу с ФИО1 Около леса стояла автомашина ФИО1, самого ФИО1 около автомашины не было. Через несколько минут ФИО1 вышел из леса, в руках у него была бензопила в корпусе красно-оранжевого цвета. ФИО1 положил пилу в автомашину, и втроем они зашли в лес. ФИО1 пояснил, что это его делянка, и они могут забрать отсюда необходимое им на полы количество леса, то есть 10-12 кубометров леса, деловую древесину, деревья породы «дуб», пригодную для распиловки на доски для пола. Также ФИО1 сказал, что сейчас свалил 8 деревьев «дуба» и попросил их, когда они будут рубить для себя деревья в указанном месте и вывозить их из леса для транспортировки, чтобы они заодно вывезли и эти деревья из леса к опушке. После указанного разговора и демонстрации ФИО1 места рубки они разъехались. Ни у него (П.А.И.), ни у Г.В.В. разрешения на производство рубки в указанном месте не было и они не знали, есть ли оно у ФИО1. При этом у самого ФИО1 они не спрашивали разрешительные документы на рубку, так как полагали что они у ФИО1 имеются, так как ФИО1 является единственным арендатором и заготовщиком древесины в их районе. Кроме того, сам ФИО1, когда обещал им древесину, говорил, что у него разрешение на рубку будет в октябре 2019 года.

В течение следующих нескольких дней работники КФХ З.А.М., С.Ю.В. и А.В.Н. под руководством Г.В.В. произвели заготовку древесины, путем спиливания с корня сырорастущих деревьев породы «дуб». При производстве рубки они ни от кого ничего не скрывали, рубили в дневное время, перевозили древесину также в дневное время, так как полагали, что действуют на законных основаниях. Заготовленную древесину складировали на территории КФХ. Часть из привезенных сортиментов они распилили посредством пилорамы, имеющейся в КФХ, на доски, часть он (П.А.И.) отдал рабочим на дрова.

Показания свидетелей Г.В.В. и П.А.И. являются логичными, правдивыми и последовательными, подтверждаются показаниями иных лиц и материалами уголовного дела.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, в связи с чем их показания принимаются судом за основу виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Свидетель А.В.Н. показал, что он является жителем села Анучино Каменского района Пензенской области. В октябре 2019 года он по просьбе П.А.И. принимал участие в заготовке древесины для дальнейшей распиловки на полы. Утром одного из дней он пришел на ферму, где встретил Г.В.В., З.А.М. и С.Ю.В.. Они загрузили в два трактора инструменты, и по указанию Г.В.В. приехали в лесной массив около села Анучино. Он и Г.В.В. пошли в лесной массив, взяв с собой бензопилы. Затем Г.В.В. стал спиливать деревья породы дуб, а он (А.В.Н.) отпиливал верхушки и ветки от ствола. Поваленные деревья распивались на сортименты, затем З.А.М. и С.Ю.В. вывозили их из леса. Впоследствии при помощи тросов сортименты вытаскивали на поляну, и затаскивали в телеги. Спиленные деревья, по указанию Г.В.В., З.А.М. и С.Ю.В. вечером отвезли к ферме П.А.И.. Восемь деревьев, которые к моменту их приезда были уже спилены, были по указанию Г.В.В., вывезены на опушку. Со слов Г.В.В. эти деревья были срублены ФИО1, и предназначались ему (ФИО1). Таким образом заготовка леса осуществлялась ими в течении нескольких дней. Через какое-то время часть фрагментов была распилена на доски, которые были использованы на полы в помещении фермы.

Свидетель З.А.М. показал, что в октябре 2019 года он оказывал помощь Г.В.В. в заготовке леса в лесном массиве в районе села Анучино Каменского района Пензенской области. В утреннее время он (З.А.М.), Г.В.В., С.Ю.В. и А.В.Н. собрали инструменты и приехали в лесной массив, .... Г.В.В. и А.В.Н. ушли в лесной массив, где Г.В.В. спиливал сырорастущие стволы деревьев от корня, а А.В.Н. опиливал с них макушки, ветви и сучья. Спиленные и поваленные деревья Г.В.В. и А.В.Н. поочередно распиливали на фрагменты длиной по 2,5 м либо по 4 м в зависимости от размера ствола. Затем поваленные деревья он (З.А.М.) со С.Ю.В. при помощи тросов вытаскивали из леса на поляну, где помещали их в телеги. После 16 часов они отвезли спиленные деревья к ферме П.А.И., где свалили. Работы осуществлялись в течение нескольких дней.

В ходе проведения 06 ноября 2019 года осмотра места происшествия на участке лесных насаждений, расположенном в ... Свищевского участка Каменского-Свищевского участкового лесничества, установлены и осмотрены 49 пней спиленных деревьев. Осмотрена опушка около данного лесного участка, где установлены, осмотрены и изъяты 8 стволов деревьев породы «Дуб», 8 спилов с данных стволов, пустая жестяная банка с надписью «килька», окурки от сигарет.

(том 1, л.д. 29-58)

Согласно схеме места правонарушения от 06 ноября 2019 года, представленной ГКУ ПО «Белинское лесничество», незаконная рубка лесных насаждений имела место в ... Свищевского участка Каменского-Свищевского участкового лесничества ГКУ ПО «Белинское лесничество».

(том 1, л.д. 59)

При проведении 11 ноября 2019 года осмотра места происшествия на территории крестянского-фермерского хозяйства «П.А.И.» установлены, осмотрены и изъяты 43 фрагмента ствола дерева «дуб», 3 бензопилы.

(том 1, л.д. 87-91)

В ходе осмотра места происшествия 12 ноября 2019 года на участке лесных насаждений, расположенных в ... Свищевского участка Каменского-Свищевского участкового лесничества осуществлены спилы с 49 пней деревьев.

(том 1, л.д. 97-100)

При проведении 13 ноября 2019 года осмотра места происшествия на территории КФХ П.А.И. с ранее обнаруженных 43 фрагментов стволов деревьев породы «дуб» сделаны 43 спила.

(том 1, л.д. 103-108)

При получении 18 декабря 2019 года образцов для сравнительного исследования, у свидетеля Г.В.В. изъят образец букального эпителия.

(том 3, л.д. 227-228)

В соответствии с выводами заключения эксперта от 14 января 2020 года, на окурке, изъятом в ходе осмотра места происшествия 06 ноября 2019 года, обнаружена слюна, которая произошла от Г.В.В.

(том 3, л.д. 232-237)

Согласно заключениям экспертов от 12 ноября 2019 года и 02 декабря 2019 года, на поверхности банки из-под «Кильки», изъятой в ходе осмотра места происшествия 06 ноября 2019 года, имеется след пальца руки, который для идентификации личности пригоден. Данный след оставлен Г.В.В., ....

(том 3, л.д. 240-242, 246, 249-252)

В соответствии с заключением эксперта от 13 марта 2020 года, спил со ствола дерева, обнаруженного у лесного массива (II), и спил с пня дерева, изъятый в выделах ... составляли ранее единое целое. Спил со ствола дерева, обнаруженного у лесного массива (V), и спил с пня дерева, изъятый в выделах ...), составляли ранее единое целое.

Спилы со стволов деревьев, обнаруженные у лесного массива (I, III, IV, VI, VII, VIII), не составляли ранее единое целое со спилами с пней деревьев, изъятыми в выделах .... Решить вопрос, составляли ли ранее единое целое спилы со стволов деревьев, обнаруженные у лесного массива (I, III, IV, VI, VII, VIII), и спилы с других пней деревьев, изъятые в выделах ..., не представляется возможным.

Спилы со стволов деревьев, обнаруженные на территории КФХ «П.А.И.» не составляли ранее единое целое со спилами с пней деревьев, изъятыми в выделах .... Решить вопрос, составляли ли ранее единое целое изъятые на территории КФХ «Пызаров» спилы, и спилы с других пней деревьев, изъятые в выделах ...) не представляется возможным.

Сорок три спила, изъятые на территории КФХ «П.А.И.», восемь спилов, изъятые с 8 стволов дуба, обнаруженных у лесного массива, и сорок два спила, изъятые в выделах ..., являются фрагментами деревьев лиственной породы рода «Дуб» семейство «Буковые» и имеют общую родовую принадлежность.

Сорок три спила, изъятые на территории КФХ «П.А.И.», являются фрагментами деревьев лиственной породы рода «Дуб», семейство «Буковые». Возраст деревьев, от которых были произведены данные спилы, составлял: не менее 60 лет - 16 спилов; не менее 70 лет - 21 спил; не менее 80 лет - 6 спилов.

Восемь спилов, изъятые с 8 стволов дуба, обнаруженных у лесного массива, являются фрагментами с деревьев лиственной породы рода «Дуб» семейство «Буковые». Возраст деревьев, от которых были произведены данные спилы, составлял не менее 70 лет.

Сорок два спила, изъятые в выделах ..., являются фрагментами с деревьев лиственной породы рода «Дуб», семейство «Буковые». Возраст деревьев, от которых были произведены данные спилы, составлял: не менее 30 лет - 1 спил; не менее 50 лет - 2 спила; не менее 60 лет - 8 спилов; не менее 70 лет - 8 спилов; не менее 80 лет - 13 спилов; не менее 90 лет - 4 спила.

Тридцать шесть спилов деревьев рода «Дуб», изъятые на территории КФХ «Пызаров»; восемь спилов деревьев рода «Дуб», изъятые с 8 стволов дуба, обнаруженных у лесного массива; тридцать девять спилов с пней деревьев рода «Дуб», являются фрагментами сырорастущих (не сухостойных) деревьев.

(том 4, л.д. 17-32)

При производстве 20 апреля 2020 года выемки ФИО1 добровольно выдал бензопилу «Хугсварна» ..., которой осуществил рубку лесных насаждений в середине октября 2019 года в ... Свищевского участка Каменского-Свищевского участкового лесничества.

(том 3, л.д. 61-73)

Расчетом ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, представленным Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, установлено, что вследствие незаконной рубки 39 деревьев породы «дуб» (общим объемом 49,14 кубометра) причинен ущерб в размере 10 396 033 рубля 44 копейки.

(том 1, л.д. 155-157)

В соответствии с п. 3 ч. 23 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29 марта 2018 года, № 122 и таксационному описанию 16 и 17 выдела 3 квартала Свищевского участка Каменского-Свищевского участкового лесничества ГКУ ПО «Белинское лесничество», указанные выделы относятся к участкам до 100 гектар среди безлесного пространства.

(том 1, л.д. 61-62)

Согласно письму Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 26 марта 2020 года, лесотаксационные выделы ... Свищевского участка Каменского-Свищевского участкового лесничества Белинского лесничества относятся к особо защитным участкам лесов. На территории указанных выделов разрешение на заготовку древесины в 2019 году не выдавалось.

(том 1, л.д. 153)

При проведении 04 июня 2020 года осмотра детализации телефонных переговоров трех абонентских номеров, находящихся в пользовании П.А.И., Г.В.В., ФИО1 за период с 01 марта 2019 года по 05 марта 2020 г., установлено наличие неоднократных соединений между Г.В.В. и ФИО1 в 2019 году, в том числе в октябре 2019 года.

(том 3, л.д. 167-183)

Согласно договору аренды земельного участка от 28 марта 2019 года, П.А.И. взят в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Пензенская область, Каменский район, Анучинский сельсовет, сроком на три года.

(том 5, л.д. 132-138)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал умышленно, так как он осознавал общественную опасность своих действий по незаконной, то есть с нарушением требований законодательства, без оформления необходимых документов, рубке (отделению стволов деревьев от корней) лесных насаждений путем спиливания бензопилой, а также использования неосведомленных о его преступных намерениях Г.В.В., З.А.М., С.Ю.В. и А.В.Н..

При этом, подсудимый понимал, что осуществляет рубку лесных насаждений, отнесенных к категории защитных лесов, расположенных в лесостепных зонах, то есть к особо защитным участкам леса, предвидя при этом неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба общественным отношениям в области охраны и рационального использования лесных насаждений, и желая наступления вышеуказанных последствий.

Преступление, совершенное подсудимым, являлось оконченным, так как в результате действий ФИО1, а также действий неосведомленных о его преступных намерениях Г.В.В., З.А.М., С.Ю.В. и А.В.Н., произошло отделение стволов деревьев от корней, распиливание их на сортименты с дальнейшим вывозом с места совершения преступления.

При этом, ФИО1 действовал из корыстных побуждений, так как незаконная рубка была осуществлена им как в целях личной наживы, так и в счет погашения имеющихся у него перед П.А.И. долговых обязательств.

Особо крупный размер как квалифицирующий признак совершенного ФИО1 преступления нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, так как совокупностью исследованных доказательств установлено, что в результате незаконных действий подсудимого лесным насаждениям был причинен материальный ущерб на сумму 10 396 033 рубля 44 копейки, что более 150 000 рублей, и в соответствии с Примечанием ст. 260 УК РФ отнесено к особо крупному размеру для целей указанной статьи УК РФ.

Доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления объективно опровергаются показаниями свидетелей Г.В.В. и П.А.И., не доверять которым у суда нет оснований, а также иными материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 4, л.д. 229), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 4, л.д. 226), ранее к уголовной ответственности не привлекался (том 4, л.д. 223-224).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование расследованию преступления; позицию представителя потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого; явку с повинной; возраст подсудимого и состояние его здоровья; наличие заболеваний у членов семьи подсудимого; совершение преступления впервые.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также личность подсудимого, основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами по делу не установлены.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Противоправными виновными действиями подсудимого муниципальному образованию Каменский район Пензенской области причинен материальный ущерб в сумме 10 396 033 рубля 44 копейки, который подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела, уничтожению и передаче по принадлежности.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Гражданский иск Каменского межрайонного прокурора Пензенской области (в интересах муниципального образования Каменский район Пензенской области) к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования Каменский район Пензенской области (УФК по Пензенской области, Администрация Каменского района Пензенской области, расчетный счет <***> отделение Пенза город Пенза, БИК 045655001, ИНН <***>, КПП 580201001, ОКТМО 56629000, КБК 901 117 05 05 005 0000 180) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 10 396 033 (десять миллионов триста девяносто шесть тысяч тридцать три) рубля 44 копейки.

Меры, принятые по обеспечению гражданского иска, в соответствии с постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 22 апреля 2020 года в виде наложения ареста на имущество ФИО1 (том 3, л.д. 198-199) – сохранить до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Вещественные доказательства:

- 8 стволов дерева дуб (распиленные пополам для удобства транспортировки после осмотра и изъятия); 43 фрагмента стволов дерева дуб, хранящиеся на территории ОМВД России по Каменскому району Пензенской области – передать Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области для решения дальнейшей принадлежности;

- пустую жестяную банку с этикеткой «Килька»; 4 пустые мятые пачки от сигарет «Максим», «LD (синий)», «Тройка», «Корона»; 1 пару хлопчатобумажных перчаток; 10 окурков от сигарет (4 окурка «LD» (синий), 1 окурок «LD» (черный), 4 окурка «Корона», 1 окурок без названия); фрагмент ткани со следами вещества темного цвета; частицы травы с пятнами маслянистого вещества; образец ГСМ с подъемного устройства трактора ЛТЗ красного цвета без регистрационного знака на фрагменте марли, упакованный в бумажный пакет; образцы букального эпителия, полученные у свидетелей Г.В.В., З.А.М., С.Ю.В., А.В.Н. на ватные палочки, упакованные в четыре бумажных пакета, хранящиеся в опечатанном полимерном пакете с пояснительной запиской следователя; 42 спила с пней дерева дуба, 4 спила с пней дерева липы, 1 спил с пня дерева породы «береза», 1 спил с пня дерева ясеня и 1 спил с пня дерева клена; 8 спилов со стволов дерева дуб; 43 спила со стволов дерева дуб, находящиеся в камере хранения СЧ СУ УМВД России по Пензенской области – уничтожить;

- три бензопилы «CARVER PROMO», «CARVER PROMO PSG 52-18», «HUTER BS 62»; 2 металлических троса длиной 2,54 м и 2,9 м; металлический лом длиной 1,77 м; трактор ЛТЗ-60АВ ..., находящиеся на ответственном хранении у П.А.И. – передать П.А.И.;

- трактор МТЗ-80 ..., находящийся на ответственном хранении у Г.В.В. - передать Г.В.В.;

- два листа формата А-4 с текстом допроса подозреваемого Г.В.В.; два CD-R диска с результатами ОРД в отношении Г.В.В. и П.А.И., три CD-R диска с детализацией телефонных соединений абонентских номеров ... – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Хугсварна» ..., находящуюся на ответственном хранении у ФИО1 - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюков В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 25 ноября 2020 года приговор Каменского городского суда Пензенской области от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска Каменского межрайонного прокурора Пензенской области в интересах муниципального образования Каменский район Пензенской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением - отменен, вопрос по разрешению гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1, апелляционная жалоба с дополнениями защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Никифорова А.Г. - удовлетворены частично.

Судья

Курдюков В.А.

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-115/2020 (УИД 58RS0012-01-2020-001436-74) Каменского городского суда Пензенской области (том 6, л.д. 127-135).