Решение № 2-1491/2019 2-1491/2019~М-1265/2019 М-1265/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1491/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации06 мая 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Чабан И.А.,

при секретаре Макаровой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ЗАО «Темпл Инк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Темпл Инк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по размещению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 096 179,79 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Ритейл-Парк» (управляющая компания) и ФИО3 заключили договор № оказания услуг по размещению, согласно которого управляющая компания, действуя в интересах истца на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет возможность размещать образцы мебели ответчика на первом этаже Торгово-развлекательного комплекса «Галактика» по адресу: <адрес> (ТРК «Галактика») в пределах зоны площадью 233 кв.м. В свою очередь ответчик обязался оплачивать услуги по размещению. Объект недвижимости ТРК «Галактика» принадлежит ЗАО «Темпл Инк».

ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг расторгнут сторонами. При этом ответчик подтвердил наличие задолженности по договору, которая составляла: - 11 870,62 долл. США по курсу не день оплаты, что в рублях составляет 787 378,23 рублей; - 5 519,26 долл. США по курсу 42 руб./1 долл.США, что составляет 231 808,92 рублей; - 76 992,64 рубля за потреблённые коммунальные услуги.

Ответчик задолженность по договору не погасил, на претензию не ответил.

Представитель ответчика заявил о ненадлежащем ответчике, указав, что между ЗАО «Темпл Инк» и ФИО3 не возникло правоотношений, у ответчика не возникло право требования взыскания задолженности. Просил суд поставить перед истцом вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а при несогласии истца на замену просил суд в иске отказать, как заявленный ненадлежащему ответчику.

Истец от замены ответчика отказался.

Суд привлёк ООО «УК Ритейл-Парк» в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме. В отношении доводов ответчика о ненадлежащем ответчике пояснил следующее.

Из договора № оказания услуг по размещению следует, что управляющая компания действует в интересах истца на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Темпл Инк» (принципал) и ООО «УК Ритейл-Парк» (агент) последний действует в интересах истца и за его счёт, денежные средства, полученные от третьих лиц, перечисляет истцу. Истец является собственником объекта недвижимости, в котором ответчику оказывались услуги по размещению имущества. Дебиторская задолженность ответчика была передана управляющей компанией истцу в рамках агентского договора. Соответственно ЗАО «Темпл Инк» является надлежащим истцом по иску о взыскании задолженности с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании по существу исковых требований заявил о солидарной ответственности сторон в возникновении кредиторской задолженности у ответчика перед истцом. На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, просил уменьшить взыскиваемую в судебном порядке задолженность до 550 000,0 рублей.

Представитель третьего лица поддержал заявленные истцом исковые требования в полном объёме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Ритейл-Парк» (управляющая компания) и ФИО3 заключили договор № оказания услуг по размещению (договор оказания услуг).

Согласно договора оказания услуг управляющая компания, предоставила ответчику возможность размещать образцы мебели на первом этаже ТРК «Галактика» по адресу: <адрес> пределах зоны площадью 233 кв.м. В свою очередь ответчик обязался оплачивать услуги по размещению.

В дополнение к заключённому договору оказания услуг управляющая компания и ответчик заключили следующие дополнительные соглашения: ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение №; ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение №; ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение №; ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение №; ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение №; ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение №; ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение №; ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение №; ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение №; ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение №.

ДД.ММ.ГГГГ договор № оказания услуг по размещению расторгнут сторонами соглашением о расторжении договора.

Согласно п. 3 соглашения о расторжении договора оказания услуг ответчик подтвердил наличие задолженности по договору, которая составляла: - 11 870,62 долл. США по курсу не день оплаты; - 5 519,26 долл. США по курсу 42 руб./1 долл.США; - 76 992,64 рубля за потреблённые коммунальные услуги.

Согласно п. 4 соглашения о расторжении договора оказания услуг ответчик обязался погасить возникшую задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания передала дебиторскую задолженность истцу в размере: - 11 870,62 долл. США по курсу не день оплаты; - 5 519,26 долл. США по курсу 42 руб./1 долл.США; - 76 992,64 рубля за потреблённые коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление № о передаче дебиторской задолженности от управляющей компании истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в указанном выше размере.

Ответчик не представил доказательств, что возникшая у него задолженность по договору оказания услуг им погашена полностью или частично.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требования к ответчику о погашения задолженности отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1.3 договора оказания услуг управляющая копания, заключая этот договор, действовала в интересах истца на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Темпл Инк» (принципал) и ООО «УК Ритейл-Парк» (агент) последний действует в интересах истца и за его счёт.

Согласно п. 2.2.3 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные от третьих лиц, перечисляет истцу.

Дебиторская задолженность ответчика была передана управляющей компанией истцу в рамках агентского договора.

Ответчиком, при передаче дебиторской задолженности от управляющей компании истцу, возражений не заявлено.

Ответчик против факта наличия задолженности по договору оказания услуг не возражал, контррасчёт задолженности не представлен, размер задолженности не оспорен.

При заключении договора оказания услуг ответчик имел информацию, что этот договор заключается в интересах собственника объекта недвижимости – истца по настоящему делу и за его счёт, хотя и через агента, что прямо следует из договора оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что довод ответчика о ненадлежащем ответчике направлен не на защиту своих прав, а на затягивание судебного разбирательства, уклонение от гражданско-правовой ответственности, направлен на односторонний отказ от исполнения обязательств. В связи с чем, суд указанный довод ответчика отклоняет.

В отношении суммы иска, то суд, проверив её расчёт, находит его неверным в части несоответствия рублёвого эквивалента суммы 11 870,62 долл. США – задолженности постоянной части стоимости услуг по размещению.

В соответствии с п. 3.4 договора оказания услуг оплата постоянной части стоимости услуг по размещению осуществляется ответчиком в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Соответственно, при судебном взыскании задолженности на день вынесения решения рублёвый эквивалент суммы 11 870,62 долл. США должен быть рассчитан по курсу на день оглашения решения – ДД.ММ.ГГГГ. Курс на эту дату согласно информации на официальном сайте ЦБ РФ установлен в размере 64,6314 рублей за 1 доллар США.

Поэтому, рублёвый эквивалент суммы 11 870,62 долл. США на день вынесения решения по настоящему делу составляет 767 214,79 рублей. А общая сумма иска составляет 1 071 016,35 рублей.

В отношении удовлетворения исковых требований суд приходит к выводу о необходимости их уменьшения.

Стороны по настоящему делу, являясь субъектами предпринимательской деятельности, вступая в экономические правоотношения, действуют на свой риск.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из п. 6.1 договора оказания услуг управляющая компания вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае однократной просрочки внесения платежей полностью или частично.

Как следует из материалов дела – дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ – стороны первый раз зафиксировали наличие задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Договор оказания услуг расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, задолженность ответчика сохранялась почти 2 года действия договора, что составляет значительный период, и не погашена до настоящего времени.

Согласно п. 2.2.2 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Темпл Инк» и ООО «УК Ритейл-Парк» управляющая компания предоставляет ежемесячный отчёт о проделанной работе.

Согласно п. 2.3.1 агентского договора истец вправе контролировать деятельность управляющей компании путём получения письменных отчётов о проводимой работе.

Согласно п. 2.3.2 агентского договора истец вправе давать управляющей компании письменные указания о заключении договоров с третьими лицами на условиях истца.

Истцом не представлено доказательств, что им с учётом должной осмотрительности предприняты какие-либо меры для уменьшения убытков. Не представлено допустимых доказательств, что истец контролировал управляющую компанию по возникающей задолженности третьих лиц и давал ей какие-либо указания.

Управляющая компания и истец, не расторгнув договор оказания услуг после неоднократного невнесения платы ответчиком, осознанно сделал выбор одного из альтернативных вариантов поведения в рискованной ситуации, характеризующейся неопределённостью исхода и вероятностью наступления неблагоприятных последствий, выражающихся в расходах, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполучения доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушалось.

Соответственно, суд приходит к выводу о вине обеих сторон по ненадлежащему исполнению обязательств по договору оказания услуг, а размер ответственности должника подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и уменьшить взыскиваемую сумму до 550 000,0 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 681,0 рубль. Пропорционально удовлетворённой части исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 6 864,34 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО «Темпл Инк» к ФИО1 Раият о взыскании суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Темпл Инк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Темпл Инк» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 864,34 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-