Решение № 2-1621/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1621/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что с <данные изъяты> год он проживал совместно с ФИО2 У ФИО2 имеется земельный участок, на котором она строила дом. В апреле 2017 года она предложила ему взять кредит на строительство ее дома, а она в свою очередь обязалась его выплачивать. <данные изъяты> года им был получен кредит в ВТБ (Банк Москвы) в сумме <данные изъяты> руб. И тогда он заключил с ФИО2 устный договор займа. При получении кредита они совместно с ФИО2 прошли к банкомату Райффайзенбанка и на ее карту перечислили всю сумму. Имеются свидетели, которые могут подтвердить передачу денежных средств. Из банкомата были получены квитанции о внесении денежных средств на ее счет, однако она их похитила. Он обращался в органы МВД, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО2 до 2018 года исполняла обязанности по оплате кредита, однако после того, как они с ней перестали проживать совместно, она перестала его оплачивать. В настоящее время у него имеется задолженность по кредитному договору около <данные изъяты> руб. по основному долгу, а также проценты. По состоянию на <данные изъяты> года задолженность ФИО2 по договору займа от <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования полностью поддержал по изложенным в нем доводам, суду пояснил, что по просьбе ФИО2 <данные изъяты> года он взял кредит. Деньги он отдал ФИО2, которые <данные изъяты>. положили в банкомате на ее счет. В банке он увидел своего знакомого, Сергея, которому рассказал, что деньги взяли на строительство дома. Когда вносили денежные средства, ФИО2 указывала в терминале свои данные, а он вкладывал деньги в банкомат. После получения кредита, начали строительство дома, а в октябре 2018 года дом достроили. Кредит сначала погашала ФИО2, а он ей добавлял, помогал. Потом они поссорились, она уехала и перестала погашать кредит.

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам иска, суду пояснила, что ответчик получила денежные средства от истца, введя его в заблуждение. Денежные средства были положены на счет ответчика, которая обещала вернуть кредит, погашала его первоначально, но позже перестала оплачивать кредитные обязательства.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлены доказательства получения денежных средств ответчиком. ФИО2 поясняла, что к этому времени дом уже достраивался, а ФИО1 хотел открыть свою мастерскую и для этого брал кредит. У ФИО2 были свои кредиты, она также брала деньги в долг по расписке <данные изъяты> руб. Дом помогала строить ФИО2 ее дочь.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) 31 мая 2017 года был заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1520000,00 руб. под <данные изъяты> % годовых, на срок по <данные изъяты> года включительно. Цели использования заемщиком потребительского кредита: 1) для полного погашения задолженности заемщика по: кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенного с ПАО Сбербанк г. Москва в размере <данные изъяты> руб. 2) <данные изъяты> руб. на иные потребительские цели. Заемщику ФИО1 был открыт ссудный счет.

В заявлении на получение кредита, ФИО1 указал, что поручает Банку осуществить перевод денежных средств в дату выдачи кредита в соответствии с Кредитным договором со Счета в суме <данные изъяты> руб. в счет полного досрочного погашения его задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенного между ним и ПАО Сбербанк г.Москва. В счет оплаты полисов <данные изъяты> со счета ФИО1 перечислено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Денежные средства по кредиту в размере <данные изъяты> руб. получены ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) лично, что не отрицается истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском и уточнений к нему истец указывал на то, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., которое возникло вследствие получение им кредита, при том, что изначально этот кредит был взят им по просьбе ФИО2 для строительства ее жилого дома и по устной договоренности оплата кредита должна была производиться ответчиком.

Как следует из Выписки по счету ФИО2 в АО КредитЕвропаБанке <данные изъяты>. на счет ФИО2 через банкомат поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

Из представленной выписки по счету клиента АО «Райффайзенбанк» ФИО2, следует, что <данные изъяты>. ФИО2 в АО «Райффайзенбанке» получен кредит в сумме <данные изъяты> руб., выдано наличными <данные изъяты>. <данные изъяты> руб.

Как следует из представленной суду расписки от <данные изъяты>. ФИО2 взяла в долг у ФИО7 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., обязалась вернуть до <данные изъяты> года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что ФИО2 знает уже 10 лет, через ее дочь. В 2017 году ФИО2 попросила у него <данные изъяты> руб. в долг на два года. Он дал ей в долг деньги наличными для строительства дома, о чем написана расписка. Часть долга в размере 350000 руб. она вернула ему в прошлом году.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ее отец ФИО1 в 2016 году познакомился с ФИО2 <данные изъяты> года они приехали к отцу, он был в плохом состоянии, рассказал, что брали кредит. ФИО2 сначала говорила, что кредит не брала, потом сказала, что платить будет сама.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 18.12.2018г. показал, что ФИО1 и ФИО2 проживали вместе больше года, кредит брали для дома. Изначально она хотела у него одолжить деньги, хотела построить дом. Деньги она занимала, у нее не было своих денег, официально она не работала.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 04 марта 2019г. показала, что ФИО11 и ФИО2 проживали совместно. Она услышала, что ФИО1 взял кредит. ФИО1 они говорили: «Зачем такую сумму берешь?». ФИО2 высказалась, чтобы они не лезли в их жизнь, говорила, что нашла хорошую работу. Четыре месяца она платила кредит, потом уехала, а Геннадий остался с кредитом. В каком банке она брала кредит, сказать не может, ФИО3 сказала, что она взяла кредит и сама будет выплачивать.

Разрешая указанный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, суд руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку достоверных доказательств передачи денежные средства ФИО1 ФИО2 не представлено, в связи с чем, оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, не имеется.

При этом, представленное истцом в материалы дела Постановление старшего дознавателя ОД ОП №5 УМВД России по г.Уфе ФИО12 от 12 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него мошеннический действий со стороны ФИО2 также не свидетельствует о незаконно сбереженных или приобретенных денежных средствах истца ответчиком. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24. Из данного постановления следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП №7 СУ Управления МВД России по г.Уфе ФИО13 от <данные изъяты>. по обращению ФИО1 в возбуждении уголовное дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Довод истца о том, что он взял в банке кредит, и кредитные денежные средства передал ФИО2, является несостоятельным, поскольку доказательств передачи кредитных средств, полученных лично ФИО1 ответчику ФИО2 материалы дела не содержат. Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9 также не следует, что они лично видели передачу денежных средств ФИО1 ФИО2

Письменного соглашения о переводе долга истца или его части по кредитному договору перед Банк ВТБ (ПАО) между сторонами спора не заключалось.

Выписка по счету ФИО2 в АО КредитЕвропаБанк о поступлении на счет ФИО2 денежных средств <данные изъяты>. также не является достаточным доказательством факта передачи истцом ответчику денежных средств полученных по кредиту. Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. ФИО2 был получен кредит в АО «Райффайзенбанк» в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. получены в займ денежные средства от Шмидт в размере <данные изъяты> руб., которые как следует из пояснений представителя ответчика внесены ФИО2 на свой счет в КредитЕвропаБанке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалы настоящего дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ФИО2 без установленных законом оснований приобрела или сберегла имущество за счет ФИО1, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа, в материалах дела отсутствует расписка о получении денежных средств или договор займа между ФИО1 и ФИО2

Довод стороны истца о наличии устной договоренности между истцом и ответчиком о возврате денежных средств, не может быть принят во внимание, так как ответчик наличие такого соглашения отрицает. Соглашение между сторонами о получении и возврате денежных средств в письменной форме отсутствует.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО14 подлежит отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева