Решение № 2-3754/2017 2-3754/2017~М-3063/2017 М-3063/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3754/2017

Дело № 2-3754/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 г. г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.

при секретаре судебного заседания Насыровой Д.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей:

«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил следующие повреждения: передний бампер с молдингом, левый птф, передняя левая фара, переднее левое крыло, переднее левое колесо в сборе, а также возможны скрытые повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО5, который нарушил п.11.1 ПДД РФ (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения) и п. 11.4 ПДД РФ (обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной) в результате чего произошло ДТП. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ», предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, для проведения осмотра т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и составления всех необходимых для страховой выплаты документов. Заявление о страховой выплате было получено страховой компанией посредством курьерской службы – ДД.ММ.ГГГГ Мотивированного отказа в страховой выплате от страховой компании на свое заявление о страховой выплате ФИО1 не получал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании телеграмму об извещении о проведении независимой экспертизы с уведомлением о том, что в случае неявки представителя страховой компании независимая экспертиза будет проведена без его участия. Телеграмма получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП АЭЯ для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений и величины утраты товарной стоимости т/с. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта (устранения) повреждений составила 61400 руб., утрата товарной стоимости составила 6400 руб.

Кроме того, ФИО1 вынужден была оплатить услуги независимого эксперта-техника по определению материального ущерба в сумме 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес ответчика, приложив при этом оригиналы и копии документов, подтверждающих факт ущерба с требованием возместить ФИО1 сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 61400 руб., утрату товарной стоимости в размере 6400 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 12 000 руб. Претензия была получена страховой компанией посредством курьерской службы – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» ответила тем, что в связи с отсутствием у виновника ДТП ФИО6 полиса страхования гражданской ответственности, поэтому страховая компания не вправе осуществить выплату по прямому урегулированию убытков.

Однако, согласно справке о ДТП, у ФИО5 имелся полиса ОСАГО № ПАО «Росгосстрах», действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о том же свидетельствует и распечатка о статусе полиса ОСАГО из базы Российского Союза Автостраховщиков.

Так как СПАО «Ингосстрах» не оплатило сумму страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Решением судьи <адрес> районного суда <адрес> РБ Ш от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя были удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 61 400 рублей, размер утраты товарной стоимости 6 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные издержки.

Так как СПАО «Ингосстрах» не производило страховую выплату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка по выплате страхового возмещения страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 составила 120 дней.

Расчет неустойки по ущербу за каждый день просрочки:

79 800/100*1 = 798 рулей.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки: 798 * 120 = 95 760 рублей.

Кроме того, ФИО1 вынужден был оплатить почтовые расходы в размере 300 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей и юридические услуги за составление претензии в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 95 760 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 300 рублей;

- стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- стоимость услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через представителя представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, представила суду возражение на исковое заявление. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя до 2 000 рублей.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие истца.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей:

«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил следующие повреждения: передний бампер с молдингом, левый птф, передняя левая фара, переднее левое крыло, переднее левое колесо в сборе, а также возможны скрытые повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО5, который нарушил п.11.1 ПДД РФ (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения) и п. 11.4 ПДД РФ (обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной) в результате чего произошло ДТП. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ», предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, для проведения осмотра т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и составления всех необходимых для страховой выплаты документов. Заявление о страховой выплате было получено страховой компанией посредством курьерской службы – ДД.ММ.ГГГГ Мотивированного отказа в страховой выплате от страховой компании на свое заявление о страховой выплате ФИО1 не получал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании телеграмму об извещении о проведении независимой экспертизы с уведомлением о том, что в случае неявки представителя страховой компании независимая экспертиза будет проведена без его участия. Телеграмма получена 25.11.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП АЭЯ для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений и величины утраты товарной стоимости т/с. Согласно экспертного заключения №А-16 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта (устранения) повреждений составила 61400 руб., утрата товарной стоимости составила 6400 руб.

Кроме того, ФИО1 вынужден была оплатить услуги независимого эксперта-техника по определению материального ущерба в сумме 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес ответчика, приложив при этом оригиналы и копии документов, подтверждающих факт ущерба с требованием возместить ФИО1 сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 61400 руб., утрату товарной стоимости в размере 6400 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 12 000 руб. Претензия была получена страховой компанией посредством курьерской службы – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» ответила тем, что в связи с отсутствием у виновника ДТП ФИО6 полиса страхования гражданской ответственности, поэтому страховая компания не вправе осуществить выплату по прямому урегулированию убытков.

Однако, согласно справке о ДТП, у ФИО5 имелся полиса ОСАГО № ПАО «Росгосстрах», действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о том же свидетельствует и распечатка о статусе полиса ОСАГО из базы Российского Союза Автостраховщиков.

Так как СПАО «Ингосстрах» не оплатило сумму страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Решением судьи <адрес> районного суда <адрес> РБ Ш от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя были удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 61 400 рублей, размер утраты товарной стоимости 6 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные издержки.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был направлен ответ на претензию истца, то период просрочки следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ., а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец.

Истец указал, что сумма неустойки составляет 95 760 руб.

Однако, в связи с вышеизложенным, суд подвергает расчеты истца изменению по следующим основаниям.

67 800 руб. (страховая выплата).

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 110 (дней).

Размер неустойки пени за период = 67 800 руб. (61 400 руб. + 6 400 руб.) х 110 дней / 1 % = 74 580 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 74 580 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» обратилась к суду с заявлением о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, подлежащую взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца до 45 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также 500 руб. в качестве возмещения расходов по составлению претензии.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 450 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Поскольку решением <адрес> районного суда <адрес> РБ Ш от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, то в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 550 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы за составление претензии в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов оп оплате услуг представителя и составлению претензии - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья: Кочкина И.В.