Решение № 2-3639/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-3639/2019

Дело № 2-3639/2019

УИД 66RS0002-01-2019-001605-75


Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 25 июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности выдать ПТС, взыскании суммы на оплату потребительских нужд, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил исковые требования к ООО «Сетелем банк» о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности выдать ПТС, взыскании суммы на оплату потребительских нужд, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил в автосалоне автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи №. Согласно п. 2.1. договора цена автомобиля составила 908 900 руб. В тот же день истец оплатил 250 000 руб. по счёту №.

Согласно п. 1 договора целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» предоставил истцу кредит в сумме 762 334 руб. 08 коп. в том числе: 658 900 руб. – сумма оплаты АТС, 103 434 руб. 08 коп. – суммы на оплату иных потребительских нужд.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате переплаты в сумме 115 013 руб. 20 коп. и выдаче паспорта ТС. За отправку ценного письма истец заплатил 244 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказное письмо с просьбой разъяснить, что такое «потребительские нужды» и исключить из суммы кредита 103 434 руб. 08 коп. За отправку письма истец оплатил 58 руб. 50 коп.

Согласно отчетам об отслеживании вышеуказанные письма ответчику не вручены.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в офис ответчика узнать, почему они не получают почтовую корреспонденцию и не отдают паспорт ТС. В ответ представитель ответчика сказал, что истец должен ответчику 53 193 руб. 03 коп. процентов по неустойке, поэтому ПТС выдадут после погашения долга. Получать заявление о выдаче паспорта ТС от ДД.ММ.ГГГГ на руки отказались. За отправку письма истец оплатил 58 руб. 50 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет задолженности перед ответчиком по ежемесячным платежам.

Поскольку ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации о том, что входит в сумму 103 434 руб. 08 коп. и в понятие «иные потребительские нужды», что является, по мнению истца, грубым нарушением действующего законодательства, а также в связи с тем, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата иных потребительских нужд в сумме 103 434 руб. 08 коп., возложить на ответчика обязанность выдать ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму на оплату потребительских нужд в размере 103 434 руб. 08 коп., неустойку в размере 187 215 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 361 руб. 33 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Сетелем банк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, в которых она просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее по тексту «Кредитный договор»).

Кредитный договор заключен на основании письменного заявления ФИО1 на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг. Данным заявлением ФИО1 выразил согласие на приобретение следующих дополнительных услуг и просил выдать кредит на оплату их стоимости: страхование КАСКО для АС в Екатеринбургском филиале ОАО «<данные изъяты>» стоимостью по тарифам СК, добровольное личное страхование путем заключения Договора добровольного личного страхования с ООО СК «<данные изъяты>» стоимостью 88 894 руб. 08 коп., участие в Программе помощи на дорогах/приобретение услуги «Помощь при ДТП» в ООО «<данные изъяты>» стоимостью 9 800 руб., подключение услуги «СМС- информатор» на мобильный телефон стоимостью <***> руб. Данные согласие и просьба выдать кредит на оплату стоимости дополнительных услуг подтверждается подписями ФИО1 в заявлении напротив каждой дополнительной услуги.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» до заемщика доведена информация о стоимости и целях кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что до ФИО1 была доведена информация о стоимости всех оказываемых услуг.

В рассматриваемой ситуации истец ФИО1 добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно согласился со всеми условиями договора, включая размер оплаты дополнительных услуг. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Сведений о том, что истцу не предоставлена возможность заключить кредитный договор без условия предоставления дополнительных услуг, в материалах дела не содержится.

Кроме того, следует отметить, что согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы на оплату потребительских нужд в размере 103 434 руб. 08 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом в удовлетворении основного искового требования отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, почтовых расходов и компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата иных потребительских нужд в сумме 103 434 руб. 08 коп., суд отмечает следующее. Как следует из материалов дела договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «<данные изъяты>». При этом, истцом в исковом заявлении в качестве ответчика указано ООО «Сетелем Банк», ходатайств о замене ответчика и/или о привлечении соответчика истцом либо иным лицом не заявлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что исключает возможность рассмотрения данных требований по существу.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности выдать ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

При заключении договора заемщик взял на себя обязанность по предоставлению Банку оригинала паспорта транспортного средства.

В соответствии с добровольно принятыми на себя сторонами Кредитного договора обязательствами, переданные Клиентом документы находятся во временном хранении у Банка до момента полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно расчету ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет 52 471 руб. 56 коп.

Доказательств возврата предоставленного кредита в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из того, что истец свои обязательства по выплате задолженности по кредитному договору в полном объеме не исполнил, кредитный договор судом или сторонами не признавался расторгнутым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выдать оригинал ПТС.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности выдать ПТС, взыскании суммы на оплату потребительских нужд, неустойки, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев