Решение № 2А-2046/2018 2А-2046/2018 ~ М-1465/2018 А-2046/2018 М-1465/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2А-2046/2018

Дело №а-2046/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего А.Н. Пашковой,

при секретаре А.И. Гумеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, ФИО3 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, о признании постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене акта о передаче на хранение арестованного имущества, обязани к передаче арестованного имущества на ответственное хранение

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2 о признании постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене акта о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что у судебного пристава исполнителя не имелось оснований и необходимости в смене ответственного хранителя арестованного имущества – нежилого помещения в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик проверку сохранности арестованного имущества, переданного на хранение не производил, доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем хранении арестованного имущества отсутствуют. Ответчик не убедился в возможности ФИО4, как нового ответственного хранителя обеспечить сохранность арестованного имущества. Кроме того, акт о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением, в нем не указано место хранения арестованного имущества, должник не указан как участник и присутствующее лицо, передача арестованного имущества производилась не выезжая на арестованное нежилое помещение и было передано по акту «только на бумаге», в действительности, арестованное нежилое помещение закрыто и находится под охраной.

ФИО1 свои исковые требования дополнены требованием об обязании к передаче арестованного имущества – нежилого помещения по адресу <адрес>, помещение №, лицу, с которым службой судебных приставов заключен договор в соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО3 и Управление ФССП Росси по Челябинской области.

Административный истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО1 представила суду заявление об отложении судебного разбирательства и вызове с целью опроса в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве понятых в оспариваемом акте ареста. Однако, ФИО1, будучи извещена о судебном разбирательстве, не представила доказательств уважительности причин неявки. Вызов в лиц, указанных в качестве понятых судом признан нецелесообразным. С учетом мнений сторон, указавших на затягивание судебного разбирательства со стороны ФИО1 фактически использующей арестованное нежилое помещение, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца и его представителя.

Административный ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2 в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска, совершивший оспариваемые действия ФИО3 в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, пояснив что передача арестованного нежилого помещения на хранение должнику основана на законе. В ходе исполнительного производства стало известно, что взыскатель ФИО1 является учредителем и директором юридического лица ООО «Валерия», на которое судебным решением возложена обязанность освободить нежилое помещение, которое было ей передано на хранение. Также судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2 пояснил, что изначально передача арестованного нежилого помещение на хранение ФИО1 была вызвана, тем что не удалось выйти на контакт с должником, после обращения должника в службу судебных приставов, имущество передано на хранение в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили что фактически ФИО1 не осуществляет охрану арестованного нежилого помещения, а использует его для торговой деятельности принадлежащего ей юридического лица ООО «Валерия», ссылались на законность передачи арестованного имущества на ответственное хранение должнику.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчиков, заинтересованное лицо, ее представителя, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 2 160 189,62 рубля, на основании выданного Ленинским районным судом <адрес>, исполнительного листа Ленинским РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 От ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО4 в присутствии понятых отказалась (л.д. 48-53).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5 по возбужденному исполнительному производству в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительного производстве»), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту ФЗ «О судебных присатвах»), произвел опись и арест имущества должника ФИО4 по адресу <адрес>, а именно описи и аресту подвергнуто нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 128,4 кв.м, с кадастровым номером № имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1, указанные обстоятельства подтверждаются актом о наложении ареста (описи имущества) и пояснениями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества – нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 128,4 кв.м., ФИО4 (л.д. 28, 29).

Указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска имущество, арестованное по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых передано ФИО4, что подтверждается актом о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27).

Тем самым, в ходе исполнительного производства, изменено лицо, которому передано на хранение арестованное имущества с взыскателя ФИО1 на должника ФИО4

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Следовательно, для признания оспариваемого заявителем действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области необходимо наличие одновременно совокупности двух условий: факта незаконности действия (бездействия) либо решения должностного лица и нарушение данными действиями (бездействиями) либо решением прав и законных интересов гражданина.

В силу п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, передавать арестованное имущество на хранение.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу пункта 1 данной статьи недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно п. 5 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемые акты действовал в пределах своих полномочий и с целью исполнения судебного решения.

Само по себе обстоятельство, что оспариваемые постановления подписаны судебным приставом-исполнителем ФИО3., которому исполнительное производство было передано временно для исполнения, с указанием иной фамилии, нарушения прав взыскателя ФИО1 не влекут.

Нарушение процедуры составления оспариваемых актов может послужить основанием для их отмены в рамках рассматриваемо спора, исключительно в том случае, если такое нарушение повлекло одновременно нарушение прав взыскателя.

В настоящее время судебным приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства осуществляются меры для реализации арестованного имущества – нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 81), оформляются необходимые документы для передачи имущества на торги.

Требования ФИО6 в рамках исполнительного производства носят материальный характер, судебным приставом исполняется судебное решение, которым в пользу ФИО6 взысканы денежные средства.

В той ситуации, когда арестованное имущество передается судебным приставов на реализацию, права взыскателя исключительно личностью хранителя арестованного имущества, нарушены быть не могут. ФИО1 не сообщает каких либо фактов о том, что ФИО4 будет ненадлежащим образом осуществлять свои обязанности, как ответственного хранителя, возложенные на нее законом.

Со своей стороны ФИО4 и ее представитель настаивает на том, что ФИО1 заинтересована в сохранении спорного жилого помещения в своем владении и в связи с этим заявляет требования о смене ответственного хранителя.

Так представитель ФИО1 настаивал и в исковом заявлении указано, что ФИО1 заключен договор с охранной организацией, которой осуществляется охрана нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, а также что в нежилое помещение ФИО4 и судебный пристав не могли попасть с целью передачи арестованного имуществу на хранение ФИО4, поскольку оно закрыто и находится под охраной.

Одновременно, суду представлены товарные чеки, из которых следует, что по адресу арестованного имущества до настоящего времени ведется розничная торговля организацией ООО «Валерия», что следует из оттисков печати (л.д. 59, 60).

При этом учредителем и директором ООО «Валерия» является ФИО1, что следует из выписки ЕГРЮЛ (л.д. 87-96).

Также суду представлены письма охранной организации Витязь-3, из которых следует, что охранные услуги по адресу <адрес>, оказываются не лицу, которому передано на хранение имущество – ФИО1, а возглавляемому ею юридическому лицу – ООО «Валерия», при этом охранные услуги ограничиваются услугами экстренного вызова по сигналам от тревожной сигнализации (тревожная кнопка) (л.д. 84-86).

При этом, тревожная кнопка, установленной на кассе магазина «продукты» по адресу <адрес>, последний раз была использована уже ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, в совокупности с пояснениями ФИО4 и ее представителя о том, что ФИО1 занимается на охраной арестованного имущества, а его использованием как торговых площадей в целях предпринимательской деятельности, говорит о нарушении ФИО1 положений п. 3 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которого лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Согласие судебного пристава-исполнителя на использование арестованного нежилого помещения ФИО1 в материалах исполнительного производства отсутствует.

Ленинским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску ФИО4 к ООО «Валерия», которым ООО «Валерия» обязано освободить нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 129,1 кв.м. и прекращено обременение в виде аренды данного помещения в пользу ООО «Валерия» (л.д. 56). Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ООО «Валерия», оставлено без изменения (л.д. 97-101).

В силу п. 3 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Отмена акта о передаче на хранение арестованного имущества должнику ФИО4, повлечет за собой возврат объекта недвижимого имущества под охрану ФИО1, что не допустимо при наличии судебного акта, которым юридическое лицо, возглавляемое ФИО1 обязано освободить спорное помещение.

При анализе всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного нежилого помещения на хранение должнику ФИО4

Таким образом, сами по себе действия по передаче иному лицу на хранение арестованного имущества, не нарушает прав ФИО1, административный истец ссылается исключительно на нарушение процедуры ареста имущества судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, исходя из анализа изложенных обстоятельств и представленных материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оснований для признании постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене акта о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

С поскольку определение лица, которому будет передано на хранение арестованное имущество, из круга лиц, указанных ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» является прерогативой судебного пристава, то у суда отсутствуют основания изменять хранителя имущества с ФИО4 на иное лицо, с которым службой судебных приставов заключен договор. Более того, передача на хранение арестованного имущества иному лицу помимо участников исполнительного производства, приведет к увеличению расходов сторон, что в сложившейся ситуации нет оснований признавать необходимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, ФИО3., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, о признании постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене акта о передаче на хранение арестованного имущества, обязани к передаче арестованного имущества на ответственное хранение, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.Н. Пашкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>