Приговор № 1-186/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-186/2020

Дело № 1-186/2020

УИД № 03RS0049-01-2020-001493-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиязтинова Р. Р.,

при секретаре Камаловой Л. А.,

с участием государственного обвинителя, ст.пом. прокурора Краснокамского района РБ Шаталовой Е.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника- адвоката Гумеровой К.М., предоставившей ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мировым судьей судебного участка по <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил припарковать автомобиль марки Ваз 21074, гос. номер *** по адресу: <адрес>. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, около 00 час. 05 мин., сел за руль вышеуказанного автомобиля, который был припаркован во дворе <адрес>, и поехал в направлении улицы <адрес>. По пути следования, управляя вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив <адрес> был задержан инспекторами ДПС ОМВД России по <адрес>.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, показал суду, что в содеянном раскаивается, был пьяный, решил отогнать свою машину к другому дому, остановили сотрудники ГИБДД, в присутствии двух понятых провели освидетельствование. Он был с результатами согласен.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме полного признания вины самим подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей данные ими входе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут заступил на дежурство по линии ДПС во вторую смену совместно старшим инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. во время патрулирования по <адрес>, ими была замечена автомашина марки Ваз 21074, гос. номер ***, и напротив <адрес> данная а\м была остановлена. Водителем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес>. В ходе проверки документов и разговора, от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, а также была нарушена речь, то есть были признаки того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

После чего были приглашены понятые, и в присутствии двух понятых, ФИО1 в служебной автомашине, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. Он разъяснил водителю ФИО1 порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «PRO-100 combi», на прохождение освидетельствования ФИО1 согласился. Он включил прибор алкотектор «PRO-100 combi», заводским номером ***, проверил его, внес необходимые данные в прибор, после чего ФИО1 дул в трубку прибора до характерного звукового сигнала.

После анализа на электронном табло алкотектора, высветился результат освидетельствования, показания прибора составило 0,829 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает допустимую норму. Таким образом, у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С данным результатом ФИО1 был ознакомлен и согласен, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. После чего ФИО1 и понятые, собственноручно расписались в распечатанной чек-ленте с результатами освидетельствования. Отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых. Каких-либо претензий и вопросов ФИО1 не высказывал. Он пояснил, что действительно употребил спиртные напитки, и хотел переставить свой автомобиль. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал (л.д. 27-29).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут совместно со старшим государственным инспектором отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ капитаном полиции Свидетель №2 заступили на дежурство по линии ДПС во вторую смену, его показания аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 30-32).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, около 00 час. 10 мин. ее пригласили инспекторы ДПС поучаствовать в качестве понятого при отстранении от управления ТС и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля марки ВАЗ 2107, гос. номер *** Рус, на что она согласилась. Также к патрульной а\м, пригласили второго понятого. Водителем оказался ФИО1, в их присутствии инспектор ДПС Свидетель №2 отстранил водителя ФИО6 от управления ТС, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии их провели освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, результат она не помнит, но у него показало больше допустимой нормы. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. После чего распечатали чек-ленту, где они все расписались, а также в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 33-36).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он участвовал в качестве второго понятого при отстранении от управления ТС и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля марки ВАЗ 2107, гос. номер *** Рус,, его показания аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 37-40).

Не доверять показаниям свидетелей об известных им обстоятельствах у суда оснований не имеется.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранения от управления транспортным средством *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении освидетельствования ФИО1, с помощью технического средства алкотектор «Pro-100 Combi», установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,829 мг\л (л.д. 6-7);

- протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании транспортного средства, согласно которого транспортное средство марки Ваз 2107, гос.номер ***, помещено на штрафстоянку ООО «Движение+» (л.д.9);

- протоколом *** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 совершил нарушение п.п.2.7 ПДД РФ – водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. напротив <адрес> управлял автомашиной марки Ваз 2107, гос.номер *** в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным прав управления (л.д.10);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 24);

- справкой, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение на свое имя сдал в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19);

- копией постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей обвинения, а так же письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 - раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, в качестве которого расценивает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 12). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Также суд учитывает данные о личности ФИО1, который на диспансерном отделении в ПНДО не состоит, на учете в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ РБ ГБ <адрес> не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что именно такой вид основного и дополнительного наказания окажет на поведение подсудимого положительное воздействие, предотвратит в дальнейшем с его стороны совершение противоправных действий, будет отвечать принципам справедливости.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для изменения категорий преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд так же не усматривает поскольку применение положений данной статьи не соответствует целям и задачам уголовного закона в силу установленных обстоятельствах при рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в 6 (шестой) кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов