Решение № 2-2521/2019 2-296/2020 2-296/2020(2-2521/2019;)~М-2097/2019 М-2097/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-2521/2019

Дело № 2 – 296\2020 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

при секретаре судебного заседания Коробейниковой Н.В.,

с участием представителя истца АО НПК «Катрен» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО НПК «Катрен» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО НПК «Катрен» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав при этом следующее.

Между истцом - поставщик и третьим лицом по делу - ООО «Инфарм» был заключен договор на поставку лекарственных средств и иных товаров № от 17.04.2014.

13.07.2017 между истцом и ответчиком был заключён договор поручительства № для обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате задолженности за поставленный по договору товар. В соответствии с договором поручительства ответчик отвечает перед истцом солидарно.

Обязательства по оплате поставленного товара были исполнены покупателем частично, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на 15.08.2019 сумма долга за товар составляла 3.805.138,84 руб. Задолженность образовалась по поставкам товара за период с 27.04.2019 по 08.07.2019 включительно.

Согласно п. 3.6.2 договора поставки при нарушении покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором, поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вся сумма основного долга подтверждается подписанной сторонами претензией. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом - расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов. В соответствии с п. 2 претензии, подписывая её, покупатель подтверждает получение товара по товарным накладным, перечисленным в таблицах 1 и 2 претензии.

Более того, указанная сумма задолженности покупателя перед истцом подтверждена решением Арбитражного суда НСО № от 30.09.2019. В данном процессе ответчик- ФИО2 была привлечена в качестве третьего лица. В указанном судебном процессе ни ответчик, ни третье лицо не возражали относительно задолженности ООО «Инфарм», что подтверждается решением суда.

В ходе судебного рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с их частичным погашением.

Истец просил взыскать с ответчика с учетом уменьшения исковых требований

-3.757.882,50 руб. - задолженность по договору поручительства;

-478.664, 45 руб. – пени ( л.д. 93). Ходатайство об уменьшении исковых требований было направлено истцом ответчику заблаговременно, что подтверждается представленными стороной истца доказательствами ( л.д. 120,121).

Представитель ответчика ФИО2 Я. направил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с намерением ООО «Инфарм» исполнить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2019 по делу № добровольно и в полном объеме ( л.д. 129).

Указанное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения. При этом суд учитывал мнение представитель истца, которая возражала против приостановления производства по делу, так как это приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, нарушит права истца, кроме того, заключение мирового соглашения возможно и в ходе исполнения судебного решения.

Третье лицо -ООО «Инфарм» извещено о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии в п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий.

Из материалов гражданского дела следует, что 13.07.2017 между истцом АО НПК «Катрен» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № в целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате задолженности за поставленных по договору товар. Покупателем является ООО «Инфарм».

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение Красногорск ООО «Инфарм» (покупатель) обязательств по договору поставки № от 17.04.2014, заключенному между поставщиком и покупателем, в том же объеме, что и покупатель, включая погашение основного долга, уплату штрафных санкций по договору поставки, возмещение судебных издержек, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства общая суммарная ответственность поручителя перед поставщиком за выполнение покупателем обязательств в соответствии с договором поставки ограничивается суммой:

- в отношении требований, вытекающих из обязательств по оплате поставленного товара, в размере не более 7 000 000 руб.

- в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств, в размере не более 3 000 000 руб. ( л.д. 52).

Согласно п. 2.1. договора, предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки.

Пунктом 4.1 договора поручительства установлено, что договор поручительства вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение трех лет с даты его подписания, т.е. с 13.07.2017 (л.д. 52 об.).

В ходе рассмотрения данного дела представителем ответчика С.Я. было направлено заявление о фальсификации документов по делу №, в котором ответчик указывал, что не подписывал договор поручительства № от 13.072017, поскольку ранее между АО НПК «Катрен» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 18.05.2016. Представитель ответчика просил назначить экспертизу договора поручительства № от 13.07.2017 на предмет установления принадлежности подписи ФИО2 (л.д. 68). Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку сторона, заявившая его, не предоставила перечень вопросов для постановки перед экспертами, не обеспечила явку ФИО2 для отобрания образцов подписи, не указала экспертную организацию, в которой хотела бы провести экспертизу. При вынесении решения суд оценивает те доказательства, которые имеются в материалах гражданского дела.

Из представленных по делу доказательств следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от 30 сентября 2019 г. по делу № № взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Инфарм» в пользу акционерного общества «Научно-производственая компания Катрен» 3.805.138,84 руб. задолженности, 478.664, 35 руб. пени за период с 27.04.2019 по 08.07.2019 по договору поставки № от 17.04.2014, и 44.419 руб. государственной пошлины.

Указанным решением Арбитражного суда Новосибирской области, имеющим при рассмотрении настоящего делу преюдициальное значение, согласно ст. 61 ГПК РФ установлено, что 13.07.2017 между АО НПК «Катрен» и ФИО2 (третье лицо) был заключен договор поручительства № в обеспечение обязательств ответчика перед АО НПК «Катрен» по договору поставки ( л.д. 100). Таким образом, факт заключения договора поручительства от 13.07.2017 г. подтвержден решением суда, вступившим в законную силу, в котором участвовали те же лица и данное обстоятельство является обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело.

Далее, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. принят отказ акционерного общества «Научно- производственная компания «Катрен» от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 47.256, 34 руб. Решение от 30 сентября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение от 30 сентября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Инфарм» - без удовлетворения (л.д. 104-109).

Отказ от иска был произведен поскольку оплата задолженности в сумме 47.256, 34 руб. была произведена платёжным поручением № от 27.09.2019 ответчиком после подачи иска в Арбитражный суд ( л.д. 108).

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом произведено уменьшение исковых требований на 47.256,34 руб. - сумма, которую покупатель ООО «Инфарм» оплатил 27.09.2019.

Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ( л.д. 66).

Суд полагает, что в данном случае ст. 333 ГК РФ не может быть применима и в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки следует отказать, В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть боле выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК ПФ).

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, не приведено соответствующих доводов и в заявленном стороной ответчика ходатайстве.

Таким образом, из представленных по делу доказательств суд делает вывод, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, основанные на договоре поручительства от 13.07.2017 №, которое является способом обеспечения обязательства по договору, заключенному между истцом - АО НПК «Катрен» и ООО «Инфарм» -третьим лицом № от 17.04.2014.

Задолженность по договору поручительства, предъявленная к взысканию, не превышает суммарный объем ответственности поручителя, установленный договором. Исковые требования предъявлены в пределах срока, установленного договором поручительства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и размера неустойки суд не усматривает. Размер задолженности подтвержден решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2019 г. №, вступившим в законную силу и имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 29 382, 73 руб., исчисленную исходя из размера удовлетворенных исковых требований - 4.236.546,95 руб., поскольку часть задолженности в размере 47 256,34 руб. была оплачена до подачи иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования АО НПК «Катрен» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО НПК «Катрен» задолженность по договору поручительства в размере 3.757.882, 50 руб., 478.664,45 руб. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 382, 73 руб., всего взыскать 4. 265.929,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 г.