Определение № 2-2642/2017 2-2642/2017~М-1739/2017 М-1739/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-2642/2017

Дело №2-2642/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску администрации Центрального района г.Волгограда к ФИО2 о сносе самовольной постройки и прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о прекращении дальнейшего производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции. Между сторонами администрацией района и индивидуальным предпринимателем возник спор, из характера которого следует, что он связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, поэтому настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Представитель истца в судебном заседании при разрешении заявленного ходатайства полагалась на усмотрение суда, возражений относительно прекращения производства по делу суду не заявила.

Представитель третьего лица - комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом.

С учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства стороны ответчика и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2).

Исходя из статьи 28 указанного Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

По правилам части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между истцом - администрацией Центрального района г.Волгограда и ответчиком - индивидуальным предпринимателем возник спор, из характера которого следует, что он связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным настоящее дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску администрации Центрального района г.Волгограда к ФИО2 о сносе самовольной постройки и прекращении права собственности – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья – О.А. Полянский