Апелляционное определение № 33-1592/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья – Поздеева А.В.

Дело № 33-1592/2026

УИД 59RS0006-02-2025-002368-26

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Р., пояснения представителя ответчика ФИО2 – адвоката Березина Д.А., ответчика ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 апреля 2023 года между истцом и ФИО2, заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в отношении автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак **. 26 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием указанного автомобиля и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ** под управлением С., которому были причинены механические повреждения. Потерпевшая обратилась с заявлением о страховом случае в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО к страховщику АО «Тинькофф Страхование», который выплатил страховое возмещение в сумме 400000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» в свою очередь возместило АО «Тинькофф Страхование» 400000 руб. в рамках соглашения о прямом возмещении убытков. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 ноября 2025 года с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 400000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

С решением суда первой инстанции не согласились ответчики ФИО2 и ФИО1, обратившись с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает на несогласие с решением суда, просит исключить из его мотивировочной части решения вывод о виновности ФИО1 в ДТП. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о ее виновности, поскольку он противоречит не только исследованным доказательствам, в том числе выводам экспертизы, но и позиции Верховного суда Российской Федерации о недопустимости выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения, сделанных за пределами срока для привлечения его к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 полагает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения. Полагает, что судом первой инстанции незаконно возложена ответственность именно на него как на владельца источника повышенной опасности. Он не является лицом, управляющим транспортным средством и причинившим вред, в связи с чем не является надлежащим ответчиком. Кроме того суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о неприменении регресса в данном случае. В акте о страховом случае имеется отметка об отсутствии права регрессного требования, в связи с чем у страховой компании отсутствует право для его предъявления. Также полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, устанавливая в дорожно-транспортном происшествии вину ФИО1

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил в решении суда исключить выводы о виновности ФИО1, в остальной части решение суда просил оставить без изменения. Также указывает, что возмещение ущерба в порядке прямого возмещения убытков не могло быть произведено, поскольку ДТП произошло с лицом, которому причинен вред здоровью. Оспаривал выводы о виновности ФИО1 в ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 октября 2023 года в 20:25 часов в г. Перми на ул. Целинная, д. 16 произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак ** под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак ** под управлением С., в результате чего автомобилю Ford Focus причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность С. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которым потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми от 27 октября 2023 года административное делопроизводство по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 15, 931, 1064, 1079, 1081, 1082 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), Правил дорожного движения Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, возлагая обязанность по возмещению САО «РЕСО-Гарантия» выплаченного страхового возмещения именно на ФИО2, являющегося владельцем источника повышенной опасности, предоставившего страховщику при заключении договора ОСАГО недостоверные сведения о целях использования транспортного средства.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Установление виновности в причинении вреда является необходимым основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, выводы суда о виновности должны содержаться в мотивировочной части судебного решения в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, административный материал по факту ДТП (КУСП № 46331), схему ДТП, объяснения водителей, заключение эксперта № 3389/09-4/23-38 от 22.03.2024, постановление № **, установив, что ФИО1, управляя автомобилем Lada Granta государственный регистрационный знак **, двигаясь напротив дома № 11 по ул. Целинной г. Перми, нарушила пункт 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу автомобилю Ford Focus государственный регистрационный знак **, под управлением водителя С., которая двигалась со встречного направления прямо, после столкновения автомобиль Lada Granta отбросило на стоящий автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ** под управлением К., пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении вина ответчика не установлена, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела устанавливалось лицо виновное в причинении ущерба лицу, а не виновное в совершении административного правонарушения. Выводы суда сделаны на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 об исключении из мотивировочной части решения суждения о наличии ее вины в произошедшем ДТП, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в данной ситуации лицом, причинившим вред, по смыслу закону является лицо, управляющее транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, а не ФИО2, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского Кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 69-КГ18-9).

Поскольку согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик в рассматриваемом случае имеет право регресса к такому лицу, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.

Материалами дела подтверждается, что страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно сведениям ООО «Яндекс.Такси» спорным транспортным средством в период с 23.10.2023 по 27.10.2023 производилось выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси».

В материалах дела имеется также договор от 01.09.2023 о размещении рекламы на транспортном средстве Lada Granta государственный регистрационный знак ** наклеек на бортах в виде надписи «Яндекс.Такси».

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Деятельность легкового таки и арендованных легковых автомобилей с водителями».

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что спорный автомобиль в момент совершения ДТП использовался как легковое такси по перевозке пассажиров и багажа.

Факт использования автомобиля в качестве такси подтвержденный истцом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут ответчиком.

Доводы жалобы о том, что причинителем вреда является ФИО1, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно возложил на ФИО2 обязанность по возмещению вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом спора являются не деликтные правоотношения, а отношения, возникшие из отношений по ОСАГО, а именно ответственность ФИО2 как страхователя за предоставление страховщику недостоверных сведений.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о невозможности применения в спорных правоотношениях порядка прямого возмещения убытков судебная коллегия находит необоснованным, также как и довод о невозможности применения регресса. Какие-либо оговорки, исключающие производство компенсационных выплат в случае выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшего в ДТП, в Законе об ОСАГО отсутствуют.

Указание в страховом акте на отсутствие права регрессного требования к лицу, причинившему вред, само по себе не лишает истца соответствующего права.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: