Приговор № 1-45/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-45/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

р.<адрес> 23 августа 2024 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Коновалова С.А.,

с участием государственного обвинителя –прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, осуществляющего уход за нетрудоспособной матерью, военнообязанного (не годен к военной службе в мирное время, в военное время годен к нестроевой службе), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО7, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, ФИО2, находясь о месту его жительства (<адрес> в <адрес>), употребил спиртные напитки. После чего, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания ситуации, ставящей под угрозу безопасность дорожного движения, и желая наступления данных последствий, реализуя преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная, что является лицом, ранее подвергнутому административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея при этом явные признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак <***> регион, после начал движение по грунтовым и асфальтированным дорогам общего пользования, со стороны <адрес> в сторону <адрес> 1-е (<адрес>, для того, что прибыть в продуктовый магазин <адрес>, 1-е <адрес>. После приобретения продуктов питания, он снова сел за управление указанного транспортного средства, и начал движение из <адрес>, 1-е <адрес> в сторону <адрес>, чтобы доехать в <адрес>. ФИО2, управляя указанным транспортным средством, на 4 километре подъездной дороги к селу <адрес> от автодороги «Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Сальск-Зимовники», на территории <адрес>, примерно в 09 часов 29 минут, ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен сотрудником полиции для проверки документов.

В связи с наличием у ФИО2 выявленных сотрудником полиции признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 50 минут, на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством использования прибора «Юпитер», согласился, которое им было пройдено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, однако с положительным результатом и установлением алкогольного опьянения ФИО2 в устной форме был не согласен, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на которое ФИО2 согласился. По результатам проведенного медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», расположенным по <адрес>, р.<адрес>, с использованием специального прибора «MarkV» заводской номер Е1015851, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 01 минуту 11 секунд, у ФИО2 было установлено наличие 0,484 mg/l этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными им при допросе в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования (Том 1 л.д. 67-71), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 15 минут, он на автомобиле марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <***> регион, передвигался на 1 километре грунтовой автодороги <адрес> – <адрес>. В это время он был остановлен сотрудниками полиции, для проверки документов, вследствие чего сотрудниками полиции был выявлен факт управления транспортным средством с признаками опьянения, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте отказался, так как был согласен, что находится в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был полностью согласен. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплатил в службе судебных приставов, в полном объеме.

Ему было разъяснено о необходимости сдать в ФИО3 водительское удостоверение 34 18 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также удостоверение тракториста-машиниста СК 951146 от ДД.ММ.ГГГГ в Отделе государственного надзора по <адрес>, чего он не сделал, полностью проигнорировал, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, которые ранее утерял, заявление об утере до настощего времени не подал.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 00 минут, он по месту жительства в <адрес> употреблял спиртные напитки, выпил около 3 литров, пива «Жигулевское», крепкостью 4,5 градусов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, он решил поехать на автомобиле марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак <***> регион, в продуктовый магазин в <адрес> 1-е, <адрес>. Сев в свой автомобиль, и запустив двигатель с помощью стартера, он начал движение по грунтовой и асфальтированной дороге, улицам общего пользования в <адрес> 1-е. Проехав расстояние примерно 15 километров, и купив продукты питания, снова сел за руль своего автомобиля, и начал движение. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 29 минут, на 1 километре автодороги <адрес> 1-е – <адрес>, на территории <адрес>, был остановлен для проверки документов сотрудником ДПС ГАИ Отделения МВД России по <адрес>. В ходе проверки документов у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 50 минут, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Юпитер», без участия понятых под видеофиксацию, на что он согласился. Сотрудник полиции Свидетель №1 достал прибор «Юпитер», показал целостность прибора (наличия клейма), поверку о паспорте специального технического средства, которая была действительна до ДД.ММ.ГГГГ, запечатанную новую пластиковую трубку (мундштук), трубку присоединил к прибору, заполнил необходимые позиции в приборе «Юпитер». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он произвел в трубку непрерывный ровный длинный выдох, при этом он при выдохе слышал звуковой сигнал, когда произошел звуковой щелчок, выдох он прекратил. По окончании освидетельствования на дисплее прибора «Юпитер» появилось числовое значение 1,477, которое ему было предъявлено для просмотра, а ИДПС Свидетель №1 разъяснил, что данное значение цифр на приборе, дает основание считать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с которым он был не согласен, так как не хотел, чтобы его вновь привлекли к административной ответственности, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После чего инспектор Свидетель №1 предложил ему пройти медицинское освидетельствование, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Он согласился. Далее они проехали в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», где он прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние опьянения, прибор «MarkV» при втором выдохе показал значение 0,484 мг/л.

После этого сотрудниками полиции был собран материал проверки по данному факту, объяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, прочитал лично все протоколы, объяснение, и убедившись в правильности написанного, он расписался. Автомобиль «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак <***> регион, сотрудниками полиции был поставлен на стоянку у отделения МВД РФ по <адрес>.

В том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 29 минут, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

Подсудимым ФИО2 в ходе дознания показания давались самостоятельно и добровольно в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, данные показания он подтвердил в судебном заседании, в связи с чем суд находит, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, без какого – либо противоправного воздействия со стороны каких – либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверными по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора.

При этом, исследовав показания подсудимого ФИО8, суд считает, что в данном случае отсутствует самооговор им себя в совершённом преступном деянии, поскольку, исследовав письменные показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ письменными показаниями свидетеля Свидетель №1 (Том 1 л.д. 35-37), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ИДПС ГАИ ФИО3 России по <адрес>, они совместно с инспектором Свидетель №2 заступили на дежурство по профилактике преступлений и правонарушений, совершаемых в <адрес>.

В этот же день, примерно в 09 часов 30 минут, откапитана полиции ФИО3 В.Н., поступила информация о том, что им на 1 км. автодороги <адрес> 1-е - <адрес>, был остановлен водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший автомобилем ВАЗ 21214 гос. номер № регион, с признаками опьянения. Они незамедлительно выехали на указанное место задержания. Прибыв на место, было установлено, что водитель транспортного средства имеет явные признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте при помощи прибора «Юпитер» заводской №, без участия понятых при применение технических средств видеофиксации, на что ФИО2 согласился. При проведении освидетельствования на месте результат составил 1,477 мг/л этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения, однако водитель ФИО2 с результатом в устной форме не согласился. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился. Прибыв в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», на <адрес>, в р.<адрес>, где при проведении медицинского освидетельствования с 11 часов 31 минуты до 12 часов 01 минуты, ДД.ММ.ГГГГ, врачом ФИО9 было установлено состояние опьянения, на основании прибора марки «MarkV», результат первой пробы в 11-31 (ДД.ММ.ГГГГ) составил 0,983 мг. этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, второй раз в 12-01 (ДД.ММ.ГГГГ) – 0,484 мг. этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.

После вернувшись на место преступления, он в отношении ФИО2 составил необходимые документы по выявленным административным правонарушениям, также был составлен протокол задержания траспортного средства которое было постановлено на стоянку у Отделения МВД России по <адрес>.

Кроме того, было установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В указанном постановлении было указано о необходимости сдать документы дающие право на управления транспортным средством. Однако ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, заявление об утере не подал. В связи с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права было прервано. ФИО2 устно пояснил им, что ранее, перед тем как сесть за управление своего автомобиля марки «ВАЗ 21214» гос номер <***> регион,

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ письменными показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 38-40), ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ИДПС ГАИ ФИО3 России по <адрес> Свидетель №1 заступили на дежурство по профилактике преступлений и правонарушений, совершаемых в <адрес>.

В этот же день, примерно в 09 часов 30 минут, во время несения службы, от инспектора ФИО3 В.Н., поступила информация о том, что им на 1 км. автодороги <адрес> 1-е – <адрес>, был остановлен водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий автомобилем ВАЗ 21214 гос. номер № регион, с признаками опьянения. Они незамедлительно выехали на указанное место. Прибыв на место, где находился указанный гражданин, который находился с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте при помощи прибора «Юпитер» заводской №, без участия понятых при с применением технических средств видеофиксации, на которое ФИО2 согласился. При проведении освидетельствования на месте прибор показал результат - 1,477 мг/л этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения, однако водитель ФИО2 с результатом устно согласен не был. После чего Свидетель №1 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился.

Прибыв в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», по <адрес>, в р.<адрес>, ФИО10 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в период с 11 часов 31 минуты до 12 часов 01 минуты, ДД.ММ.ГГГГ. Врачом ФИО9 было установлено состояние опьянения, на основании прибора марки «MarkV», первая проба выдыхаемого воздуха в 11-31 (ДД.ММ.ГГГГ) составила 0,983 мг. этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, вторая в 12-01 (ДД.ММ.ГГГГ) – 0,484 мг. этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.

После чего инспектор Свидетель №1 в отношении ФИО2 составил необходимые документы по выявленным административным правонарушениям, также был составлен протокол задержания транспортного средства, автомобиль постановлен на стоянку у ФИО3 России по <адрес>. При освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения в медицинском учреждении, он дополнительно использовал для видеофиксации мобильный телефон марки «Redmi 10», на который он вел видеосъёмку, далее все 8 видеозаписей он также как и с патрульного видеорегистратора скопировал на жесткий диск рабочего компьютера в кабинете № находящийся в здании ФИО3 РФ по <адрес> р.<адрес>.

Далее было установлено что ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут административному по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении также указано о необходимости сдать документы дающее право на управления транспортным средством. Однако ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение не сдал, заявление об утере не писал. В связи с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права было прервано. ФИО2 также устно пояснил им, что ранее, перед тем как сесть за управление автомобилем марки «ВАЗ 21214» гос. номер № регион, употреблял алкогольные напитки, количество и марку не указал.

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ письменными показаниями свидетеля ФИО3 В.Н. (том 1 л.д. 57-59), сослано которым ДД.ММ.ГГГГ он заступили на дежурство по профилактике преступлений и правонарушений, совершаемых в <адрес>, необходимо было обследовать подъездную дорогу к <адрес> от автодороги «Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск». В этот же день, примерно в 09 часов 28 минут, во время несения службы, на 1 километре автодороги <адрес>, 1-е – <адрес>, на территории <адрес>, во встречном направлении был обнаружен, двигающийся автомобиль ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак <***> регион, который двигался по проезжей части дороги и вилял из стороны в сторону, в связи с чем он с помощь жезла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 29 минут, на указанном участке автодороги данный автомобиль остановил. За управлением данного автомобиля находился ранее ему мало знакомый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имел явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при себе документов удостоверяющие его личность не имел. О задержании он сообщил по телефону ИДПС Свидетель №1, Свидетель №2 Прибыв на место задержания, Свидетель №1 отстранил от управления ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, инспектор Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте при помощи прибора «Юпитер» заводской №, без участия понятых при применении технических средств видеофиксации, на которое ФИО2 согласился. При проведении освидетельствование на месте ФИО2 результат пробы составил 1,477 мг/л этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения, однако водитель ФИО2 с результатом устно согласен не был. После чего Свидетель №1 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился. Далее они убыли в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», а он продолжил обследовать подъездную дорогу к <адрес> от автодороги «Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск». При остановке автомобиля ВАЗ 21214 гос. номер № регион под управлением ФИО2, он дополнительно использовал для видеофиксации его мобильный телефон марки «Samsung A50», на который вел видеосъёмку, далее 1 видеозапись им была скопирована на жесткий диск рабочего компьютера в кабинете №, находящийся в здании ФИО3 Отделения МВД РФ по <адрес> р.<адрес>. ФИО2 пояснил ему, что ранее, перед тем как сесть за управление своего автомобиля марки «ВАЗ 21214» гос номер <***> регион, употреблял алкогольные напитки, количество и марку не указал.

Вышеприведенные оглашенные письменные показания подсудимого и свидетелей суд кладёт в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, даны добровольно, в том числе показания подсудимым давались в присутствии профессионального защитника – адвоката, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Кроме того вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ГАИ Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП 01.06. 2024 под номером 798, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 29 минут, на 1 километре автодороги «<адрес>, 1-е – <адрес>», на территории <адрес>, был остановлен автомобиль «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО2 в состоянии опьянения, который лишен права управления транспортными средствами (л.д. 5-6);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 8);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в 10 часов 00 минут с применением технического средства измерения «Юпитер» у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1,477 mg\L, с результатом ФИО2 устно был не согласен (л.д. 9);

- чеком от прибора «Юпитера» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10 часов 00 минут ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1,477 mg\L (л.д. 10);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и дал согласие пройти освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 13);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и сведениями программного обеспечения «Статистика MarkV» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 было установлено состояние опьянения (л.д. 14-15);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства согласно которому, ФИО2 был задержан на автомобиле «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак <***> регион. Данное транспортное средство было поставлено на стоянку ФИО3 РФ по <адрес> (л.д. 18);

- карточкой правонарушений на ФИО2, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 22-23);

- архивной справкой РЭО ГАИ Отдела МВД России по <адрес>, согласно которой ФИО2 было выдано по обмену новое водительское удостоверение серии 34 18 № ДД.ММ.ГГГГ, срок действия 10 лет (л.д. 27-29);

- справкой ФИО3 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение ФИО2 не сдано, заявления об утере до ДД.ММ.ГГГГ не поступало, срок лишения специального права прерван (л.д. 31);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты видеозаписи видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле, а также с мобильных телефонов, принадлежащих инспекторам ФИО3 В.Н. и Свидетель №2, в момент оформления процессуальных документов в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъяты видеозаписи с камеры видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле, а также с мобильных телефонов принадлежащие свидетелям ФИО3 В.Н. и Свидетель №2, в момент оформления процессуальных документов в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-44, 45-47);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи находящиеся на одном компакт-диске с видеорегистратора находящегося в патрульном автомобиле, а также с мобильных телефонов принадлежащих свидетелям ФИО3 В.Н. и Свидетель №2, при оформлении материалов с участием ФИО2 Согласно данным записям ФИО2 прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, и результат его пробы составил 0,484 мг/л. До медицинского освидетельствования было проведено освидетельствование на месте, однако с его результатами не согласился ФИО2, после чего ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 48-51, 52-54);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компакт диск серого цвета с видеозаписями с видеорегистратора находящегося в патрульном автомобиле ИДПС ГАИ Отделения МВД России по <адрес>, а также с мобильных телефонов принадлежащие свидетелям ФИО3 В.Н. и Свидетель №2, при оформлении материалов с участием гр. ФИО2 был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 55-56);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-101);

-справкой Межрайонного отдела государственного надзора по Котельниковскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ №, соглсно которой удостоверение тракториста-машиниста СК 951146 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 не сдано, заявление об утери до ДД.ММ.ГГГГ не поступало

(л.д. 108);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено произвести выемку автомобиля «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак <***> регион ( л.д. 112-113);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым произведена выемка автомобиля «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак <***> регион ( л.д. 114-115, 116);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей нему, согласно которым осмотрен автомобиль «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак <***> регион ( л.д. 117-118, 119-122);

-постановлением о признании, приобщении и возвращении вещественных доказательств к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в качестве вещественного доказательства признан и приобщен автомобиль «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак <***> регион, автомобиль передан под сохранную расписку ФИО2 ( л.д. 123-125).

Все вышеприведенные доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку данные доказательства получены в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, в связи с которыми он не может нести уголовную ответственность и нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, не имеется, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО11 суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения, и с учетом указанных обстоятельств квалифицирует деяние подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве, обстоятельства, смягчающего наказание - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который не судим, состояние его здоровья, наличие обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательным работ, что обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: компакт диск серого цвета с видеозаписью с видеорегистратора в патрульном автомобиле ИДПС ГАИ Отделения МВД России по <адрес>, при оформлении материалов с участием ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в течение срока хранения уголовного дела;

- автомобиль ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак <***> регион, ярко белого цвета, переданный под сохранную расписку ФИО2, находящийся по <адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства в силу следующего.

Согласно п. д. ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности (т. 1 л.д. 24), использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе оглашенными показаниями осужденного.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак <***> ярко белого цвета, он подлежит конфискации в собственность государства.

Принадлежность автомобиля подсудимому ФИО2 подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт диск серого цвета с видеозаписью с видеорегистратора в патрульном автомобиле ИДПС ГАИ Отделения МВД России по <адрес>, при оформлении материалов с участием ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в течение срока хранения уголовного дела;

- автомобиль ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак <***> регион, ярко белого цвета, переданный под сохранную расписку ФИО2, находящийся по <адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чём вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства. Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых. Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам осуждённый вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств.

Судья: