Решение № 12-144/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-144/2018

Дело № 12-144/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тобольск 12 сентября 2018 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М.В., при секретаре Нестеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Шамшура В.И. в интересах

ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей <адрес>, 15 микрорайон, <адрес>, работающей <данные изъяты>,

на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09.08.2018 года в 10 часов 05 минут на 251 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT KAPTUR гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и VOLSWAGEN POLO гос.рег.знак № под управлением ФИО1

Постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным решением, защитник по доверенности Шамшура В.И. в интересах ФИО1 обратился в Тобольский городской суд Тюменской области с жалобой, в которой просил его отменить, мотивируя тем, что водитель ФИО1 двигалась по главной дороге, водитель ФИО4 двигался от микрорайона Менделеево по второстепенной дороге, выезжал на главную и знак 2.4 «Уступите дорогу» предписывал ему пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге. Отменяя постановления инспектора ФИО3, начальник ОГИБДД ФИО2 не указал мотивов, по которым посчитал неверными выводы о виновности ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В суде защитник Шамшура В.И. поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

ФИО1 в суде с доводами жалобы согласна показала, что 09.08.2018 года в 10 часов 05 минут управляла автомобилем VOLSWAGEN POLO гос.рег.знак №, принадлежащем матери ФИО5 и двигалась по автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск в сторону микрорайона Менделеево со скоростью 80 км/час. На 251 км. со стороны микрорайона Менделеево выехал автомобиль RENAULT KAPTUR гос.рег.знак №. С поворота автомобиль выехал перед ней, она стала тормозить, но ударила в заднюю часть автомобиля. В этот день шел сильный дождь, дорога была мокрая и скользкая.

Второй участник ДТП ФИО4 с жалобой не согласен, суду показал, что 09.08.2018 года в 10 часов 05 минут на принадлежащем ему автомобиле RENAULT KAPTUR гос.рег.знак № выезжал с перекрестка на главную дорогу, убедившись в безопасности маневра, повернул направо, стал двигаться по своей полосе. Проехал примерно 97 метров и почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, считает, что если бы он нарушил ПДД РФ, удар пришелся бы в левую сторону автомобиля, а не в заднюю. Просит оставить решение начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Должностные лица ГИБДД в суд не явились, извещены, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Владелец транспортного средства ФИО5 в суде поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами:

В соответствии частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как предусмотрено п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Отменяя постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности, начальник ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО2 указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО4 п.13.9 ПДД РФ.

Как следует из сведений о транспортных средствах, видимых повреждений транспортных средств, у автомобиля VOLSWAGEN POLO гос.рег.знак № повреждены: передний бампер, решетка радиатора, радиатор, капот, передняя панель. Обе передние блок-фары, переднее левое крыло, подкапотное пространство;

у автомобиля RENAULT KAPTUR гос.рег.знак № повреждены: задний бампер, задняя дверь, накладка заднего бампера, заднее правое крыло, задняя правая ПТФ, датчики партроников заднего бампера.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения находится в 97 метрах от места перекрестка.

Схема подписана обоими водителями и каких-либо возражений с их стороны не содержит.

Все вышеизложенное свидетельствует, что в момент столкновения автомобили двигались в одном направлении и пути их движения не пересекались, выезд с перекрестка на автодорогу водителем ФИО4 был произведен без создания каких-либо помех автомобилю VOLSWAGEN POLO, соответственно у водителя ФИО4 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, должностным лицом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Шамшуры В.И. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья М.В.Ярославцева