Решение № 2-330/2019 2-330/2019~М-208/2019 М-208/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-330/2019

УИД 32RS0031-01-2019-000291-32

дело 2-330/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего, судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Нюфтиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее: ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 53691,98руб., из которых: 20382,72 руб. - сумма основного долга; 21309,26 руб. - сумма страховых взносов и комиссий; 12000 руб. - сумма штрафов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1810,76 руб. Свое требование истец обосновывает тем, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на предоставление кредита посредством выдачи банковской карты «Револьверная карта АП 0% и стр» к текущему счету № с предоставлением по ней лимитом овердрафта (кредитования) 30000 руб. под процентную ставку в размере 19% годовых. Договор состоит из заявки на открытие и ведения текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте. В заявлении ответчик подтвердил свое согласие с условиями договора и тарифами Банка по карте. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа. Ответчик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем дал поручение Банку ежемесячно производить списание суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату Страхового взноса. Однако, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, в нарушение условий договора, не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. В связи с просрочкой выплат по договору, банк обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. Указанное требование на дату подачи иска не исполнено.

Представитель ООО «ХКФ Банк» был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыва на исковые требования истца не представила, об отложении дела не ходатайствовала. Судебные извещения, направленные ответчику, получены, что подтверждается уведомлением о вручении, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующему:

Так, на основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор об использовании карты №, с заявкой на открытие и ведение текущего счета, заполнив анкету, в соответствии с которым ООО «ХКФ Банк» предоставило ответчику денежные средства (лимит овердрафта) на момент заключения договора 25000 рублей, с минимальным платежом на момент заключения договора 1250 рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 55,7% годовых, со страхованием 66,2% годовых. Ответчику была выпущена Карта к текущему счету №

Согласно п. 10 раздела V

В указанной Заявке ФИО1 подтвердила свое согласие с Условиями договора и Тарифами Банка по карте. Таким образом, стороны заключили договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой линии для проведения операций по карте.

Из материалов дела усматривается, что банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, поскольку открыл заемщику банковский счет № в рублях, и выдал банковскую карту: с лимитом овердрафта 25000 рублей, размер которого впоследствии неоднократно увеличивался.

При обращении ФИО1 в банк с целью заключения договора ей было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в Программе по организации страхования. ФИО1 согласилась быть застрахованной на условиях Договора и памятки застрахованному и дала банку поручение ежемесячно списывать с её счета нужную сумму для возмещения расходов в связи с оплатой страховой премии, что подтверждается подписью ФИО1 в договоре об использовании карты.

Услуга по организации страхования оказывалась ООО «ХКФ Банк», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

ФИО1 не предъявляла ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписала кредитный договор, не оспаривала его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить ООО "ХКФ Банк" заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора.

У ФИО1 имелась возможность в любое время отказаться от участия в программе страхования, от услуги "SMS-уведомление", что также отражено в условиях договора.

Между тем, ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №56 Трубчевского судебного района отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 53691,98 руб., по заявлению последней.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита подтверждается представленными истцом расчетом задолженности и выпиской по счету. По состоянию на 01.09.2016 задолженность по кредиту составила 53691,26 руб., в том числе: основной долг - 20382,72 руб.; возмещение страховых взносов и комиссий - 21309,26 руб.; штраф - 12000 руб.

Проверив расчет задолженности основного долга, страховых взносов и комиссий, суд находит его обоснованным, произведенным согласно условиям кредитного договора. Своего расчета ответчиком не представлено.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 марта 2001 года N 80-О и от 15 января 2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки (штрафа) - 12000 руб., последствиям неисполнения обязательств - 20382,72 руб. - сумма основного долга, суд приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма неустойки является чрезмерно высокой и подлежит снижению до 1000 руб.

Заявленная истцом сумма в возмещение страховых взносов и комиссий - 21309,26 руб. не относятся к неустойке и следовательно, положения ст. 333 ГПК РФ в данном случае не применимы.

При рассмотрении дела ответчиком не было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Доказательств оплаты кредита в полном объеме или отсутствии задолженности перед истцом по данному денежному обязательству суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного им представлено не было, суд удовлетворяет частично требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает с ответчика сумму основного долга - 20382,72 руб.; сумму возмещения страховых взносов и комиссий - 21309,26 руб., сумму штрафа в размере 1000 руб., а всего 42691,98 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 42691 (Сорок две тысячи шестьсот девяносто один) руб.98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1810(Одной тысячи восемьсот десять) руб. 76 коп., а всего - 44432 (Сорок четыре тысячи четыреста тридцать два) руб. 74 коп.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий: Лагуточкина Л.В.