Решение № 2-606/2019 2-606/2019~М-600/2019 М-600/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-606/2019

Дело № 2-606/2019

55RS0034-01-2019-000777-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 08 ноября 2019 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующей судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Крутаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Таре 08.11.2019 дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о признании участвовавшим в приватизации, о признании права общей долевой собственности на ? долю в квартире, и признании права собственности на ? долю в квартире в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО4 обратился в суд с названным иском, указав, что в 1993 году его родители Ложников Ю.А. и ФИО5 приобрели в порядке приватизации квартиру общей площадью 48,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. На момент приватизации, истец являлся несовершеннолетним как и его сестра ФИО8 и проживали в указанной квартире с отцом Ложниковым Ю.А. и матерью ФИО5 В заявлении на приватизацию указаны все члены семьи нанимателя Ложникова Ю.А. (4 человека), при этом, члены семьи доверили выступать от их имени Ложникову Ю.А. Брак между Ложниковым Ю.А. и ФИО5 расторгнут. В апреле 2019 года мать истца ФИО5 получила письмо от Ложникова Ю.А. с уведомлением о намерении продать долю в квартире. Из текста уведомления следовало, что отец истца намерен продать принадлежащую ему (по его мнению) ? долю в праве общей собственности на квартиру. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателями указаны только Ложников Ю.А. и ФИО5 Из справки БТИ от 16.05.2019 истцом установлено, что право собственности на спорную квартиру на ним не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. На основании изложенного ФИО4 считает, что участвовал в приватизации квартиры в 1993 году и приобрел право собственности на ? долю в данном жилом помещении. Просит суд признать ФИО4 участвовавшим в приватизации квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 48,3 кв.м., по адресу: <адрес>, признать его приобретшим в порядке приватизации право общей долевой собственности в размере ? доли на указанную квартиру, признать за ФИО4 право общей долевой собственности в размере ? доли в порядке приватизации спорную на квартиру.

Определением суда в качестве ответчика к участию в деле была привлечена ФИО7

В суда в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена ФИО9, которая заявила требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Администрацией Тарского района Омской области и Ложниковым Юрием Алексеевичем, ФИО5 недействительным в части не включения в оспариваемый договор ФИО9, признании недействительным регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тарским межпоселковым бюро технической инвентаризации Омской области, признании за ФИО9 право общей долевой собственности в размере ? доли в порядке приватизации на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В обоснование иска ФИО9 указано, что она является дочерью Ложникова Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 В 1993 году ее родителями была приватизирована квартира по адресу: <адрес>. На момент приватизации квартиры истец проживала в названном жилом помещении, однако ввиду своего несовершеннолетнего возраста в договор передачи квартиры включена не была. Истец полагает неправомерным невключение ее в договор приватизации. Заключенный ее родителями договор приватизации от 13.01.1993 года в части не включения ее в число собственников квартиры, а так же выданное на основании его регистрационное удостоверение БТИ является недействительными, так как договор приватизации на момент его заключения не соответствовал требованиям законодательства.

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовал, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией Тарского района Омской области и Ложниковым Юрием Алексеевичем, ФИО5 недействительным в части не включения в оспариваемый договор ФИО4, признать недействительным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Тарским межпоселковым бюро технической инвентаризации Омской области, признать за ФИО4 право общей долевой собственности в размере ? доли в порядке приватизации на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; включить в наследственную массу после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Уточненные требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном заявлении, пояснив, что его доверить является сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 В 1993 году его родителями была приватизирована квартира по адресу: <адрес>. На момент приватизации квартиры истец проживал в названном жилом помещении, однако ввиду своего несовершеннолетнего возраста в договор передачи квартиры включен не был. Полагает неправомерным невключение его в договор приватизации. Заключенный ее родителями договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения ФИО4 в число собственников квартиры, а так же выданное на основании его регистрационное удостоверение БТИ является недействительными, так как договор приватизации на момент его заключения не соответствовал требованиям законодательства. Полагает, что за ФИО4 должно быть признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности, при этом, в наследственную массу после смерти Ложникова Юрия Алексеевича должна быть включена ? доля в праве собственности на спорную квартиру, поскольку за иными лицами, имевшими равные права на приватизацию: ФИО5, ФИО9, исходя из числа лиц участвовавших в приватизации, так же должно быть по ? доле в праве общей долевой собственности. Кроме того, полагал, что срок давности его доверителем не пропущен, поскольку на момент заключения договора приватизации он являлся несовершеннолетним, не мог самостоятельно осуществлять защиту своих прав, кроме того, со слов родителей ему было известно, что он наравне с ними является собственником квартиры. О нарушении своих прав узнал только в апреле 2019 года, когда его мать получила от отца уведомление о продаже им своей доли. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться именно апреля 2019 года. Просил заваленные требования удовлетворить, против удовлетворения требований ФИО9 не возражал.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ФИО9 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснила, что на момент приватизации она была несовершеннолетней, не могла самостоятельно осуществлять защиту своих прав. Со слов родителей ей было известно, что она является собственником квартиры наравне с другими членами своей семьи. Она считала себя собственником квартиры, однако коммунальные услуги и налог на имущество всегда оплачивали родители, она никогда не задавалась вопросом, почему на ее имя не приходят квитанции на оплату коммунальных услуг и имущественного налога. До 2019 года не интересовалась вопросом действительно ли она является собственником доли в праве собственности на квартиру. По достижении возраста 20 лет она вышла замуж, выехала из спорной квартиры, снялась с регистрационного учета и до настоящего времени фактически там не проживает. При этом имеет с матерью хорошие отношения и при желании могла бы ознакомиться с документами на квартиру. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не имеет, поскольку до того времени как ее мать получила от отца уведомление о продаже доли, она не интересовалась вопросом действительно ли она является собственником доли в праве собственности на квартиру. Просила заявленные ею требования удовлетворить, при этом не возражала против удовлетворения требований ФИО4, поскольку его права при приватизации квартиры родителями так же были нарушены.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований ФИО4 и ФИО9, поскольку действительно при приватизации квартиры права несовершеннолетних детей были нарушены. Во время оформления договора приватизации ей пояснили, что несовершеннолетние дети автоматически будут являться собственниками квартиры, поэтому внесение их в договор и в регистрационные документы не обязательно. Все документы на квартиру хранятся у нее, все расходы по содержанию квартиры они несли с Ложниковым Ю.А. в равных долях.

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО11 возражали против удовлетворения заявленных требований ФИО4 и ФИО9, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, так как ФИО4 и ФИО9 достоверно знали, что квартира была приватизирована на Ложникова Ю.А. и ФИО5, однако при жизни Ложникова Ю.А. не заявляли на нарушение своих прав и о признании за ними права собственности на квартиру. Просила в иске им отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения распоряжения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, была предоставлена Ложникову Ю.А. для проживания с семьей из 3 человек: Ложникова Ю.А., ФИО5, ФИО4 (л.д.10-11).

Судом установлено, что 23.12.1992 с заявлением в адрес главы администрации Тарского района об оформлении права собственности на квартиру по адресу: <адрес> обратились Ложников Ю.А., ФИО5, ФИО4, ФИО12, где доверили выступать от их имени Ложникову Ю.А. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Тарского района Омской области и Ложниковым Ю.А., ФИО5, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан в соответствии с которым ФИО1 и ФИО3 была передана безвозмездно в собственность двухкомнатная квартира общей площадью 28,33 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Согласно справке БТИ № от 16.05.2019 право общей совместной собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> зарегистрировано за Ложниковым Ю.А. и ФИО5 (л.д. 12).

На момент заключения договора о безвозмездной передаче спорной квартиры в собственность Ложниковых в ней состояли на регистрационном учете, кроме нанимателя Ложникова Ю.А. его супруга ФИО5, сын ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года.

Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (с последующими изменениями и дополнениями), поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяет всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.

Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которое имеют несовершеннолетние, содержатся в статье 37 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что приватизация спорной квартиры была осуществлена без учета интересов несовершеннолетних на тот момент ФИО4 и ФИО12 и отказ от принадлежащих им по закону прав осуществлен без разрешения органов опеки и попечительства, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания недействительным договора передачи в собственность граждан жилого помещения.

Ответчиком ФИО7 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ФИО4, ФИО9 о признании недействительным договора приватизации в части.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент совершения сделки, было предусмотрено, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

В силу ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР, п. 1 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами (ст. 83 Гражданского кодекса РСФСР, п. 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

С 1 января 1995 года введена в действие часть первая ГК РФ. Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности (в силу Федерального закона от 26 ноября 2001 г. и правила их исчисления) применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Статьями 168 и 181 Гражданского кодекса РФ в первоначальной редакции было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в действующей редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что на 01.01.2005 года срок исковой давности по оспариванию договора приватизации истек, положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ, и последующих редакций, при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении спора применены положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 26 июля 2005 года, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 10 лет и течет со дня, когда началось исполнение сделки.

На момент заключения договора приватизации 13.01.1993 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись несовершеннолетними. В полном объеме осуществлять свои права и обязанности начали с момента достижения совершеннолетия в 2002 и 2007 году соответственно, то есть с момента приобретения полной дееспособности.

Судом установлено, что срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора приватизации истек в 2003 году. На указанную дату истец ФИО4 уже достиг совершеннолетия рождения, а ФИО9, являлась несовершеннолетней.

Однако с указанного времени, на протяжении длительного времени (ФИО9 - более 12 лет, ФИО4 - более 17 лет), действуя разумно и добросовестно, должны были узнать о том, кто является собственником спорной квартиры, и о нарушении своих прав. ФИО4 и ФИО9 не отрицалось в ходе судебного процесса того, что им было известно о нахождении квартиры в собственности в собственности родителей. При этом обязанности собственника (уплата налогов, содержание имущества и др.), предусмотренных ст. 210 ГК РФ, ФИО4, ФИО9 не несли, после достижения совершеннолетия снялись с регистрационного учета и не проживали в указанной квартире.

Учитывая, что ФИО4 и ФИО9 достигнув, в 2002 и в 2007 году соответственно, совершеннолетия, имея реальную возможность установить факт и обстоятельства приватизации жилого помещения, исковые требования о признании ничтожной сделки, совершенной в 1993 году, заявили в 2019 году, по истечении срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске ФИО4 и ФИО9 срока исковой давности.

Статья 202 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и. д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причиной пропуска срока исковой давности, могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности.

ФИО4 и ФИО9 не представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности ими был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

П. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 и ФИО9 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о признании недействительным части условий договора на передачу квартиры в собственность граждан, о признании недействительным регистрационного удостоверения БТИ, признании за права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности, включении в наследственную массу ? доли в праве собственности на квартиру, отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований ФИО9 к ФИО5, ФИО7 о признании недействительным части условий договора на передачу квартиры в собственность граждан, о признании недействительным регистрационного удостоверения БТИ, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 12.11.2019.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Н.Н. Казакова

Согласовано