Апелляционное определение № 33-897/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Терехин А.В. Дело № 33-897/2026

УИД 44RS0002-01-2024-004640-39

№ дела в суде 1 инстанции 2-709/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

с участием прокурора Петрова К.Д.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего решение в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 415 883 руб.

В обоснование требований указала, что 03.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля ФИО4, и автомобиля ФИО5 под управлением ответчика, которая признана виновной по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: лобовое стекло, крыша, передняя первая стойка, передний бампер, капот, передняя левая дверь, левая фара, переднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, задняя левая дверь, переднее левое колесо. Истец обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба в рамках договора ОСАГО. Проведенная по заказу страховой компании экспертиза установила стоимость возмещении в размере 534 403 руб., которая была ей выплачена. Независимой экспертизой стоимость ремонта с учетом износа запасных частей определена в размере 950 286 руб., в связи с чем ответчик должен возместить истцу разницу между указанными суммами в размере 415 883 руб. (950 286 - 534 403).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба транспортному средству, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 582 636 руб. (950 286 - 367 650); в счет возмещения убытков – расходы на эвакуатор 29 000 руб., на билеты – 4250 руб., на такси – 3289 руб., на аренду транспортного средства – 90 000 руб.; судебные расходы по оплате независимой экспертизы – 10 000 руб., юридических услуг – 80 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», для дачи заключения в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 23 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил:

«Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 404 889 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта 5700 руб., юридических услуг 45 600 руб., а всего 466 189 (четыреста шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят девять) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика расходов на аренду транспортного средства с экипажем и такси. Полагает, что взысканные судом расходы на такси 3289 руб. и на аренду транспортного средства с экипажем 90000 руб. не находятся в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства и причинением вреда здоровью истца. Пояснения истца о том, что заключение договора данного аренды от 12.08.2024 было необходимо для перевозки детей в школу и на занятия дополнительного образования, несостоятельны, поскольку ФИО1 работает 5 дней в неделю (с понедельника по пятницу), её рабочий день заканчивается в 17.30 час, и она не имела физической возможности осуществлять перевозки детей в течение рабочего дня, доказательств наличия у истца свободного рабочего графика или соглашения об удаленном рабочем месте истец не представила. Следовательно, заключение договора аренды ТС не было вызвано повреждением автомобиля истца, а было необходимо для посещения детьми школьных и дополнительных занятий, фактически исполнитель осуществлял услуги «автоняни», в противном случае истцом был бы представлен договор аренды без экипажа. Кроме того, после приобретения ФИО1 в ноябре 2024 г. нового автомобиля необходимость аренды автомобиля с экипажем должна была отпасть, однако в дело представлена оплата по договору аренды в размере 25 000 руб., произведенная 16.12.2024 за полный предыдущий месяц, что также подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и расходами на аренду ТС. Обращает внимание, что пояснения истца о необходимости вызова такси вечером 08.08.2024 в связи с плохим самочувствием для поездки в лечебное учреждение (травмпункт) не совсем соотносятся с маршрутами и временем передвижения такси. Полагает, что обращение истца в лечебные учреждения, указанные в маршруте от 08.08.024, не находятся в причинно-следственной связи с полученной в ДТП 03.08.2024 травмой, что подтверждается медицинской документацией, и расходы не могут быть возложены на ответчика.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Поскольку в суде первой инстанции сторона ответчика не выдвигала доводов, связанных с приобретением истцом новой автомашины, впервые этот довод появился лишь в апелляционной жалобе, отвечая на него в возражениях, истица просит приобщить к материалам дела копию свидетельства о регистрация транспортного средства, кредитного договора на приобретение автомашины, документы об оплате автомобиля, а также декларацию о доходах водителя арендованного транспортного средства. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2024 в 13.00 час. на автодороге <данные изъяты> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ФИО5, совершено ДТП, в ходе которого автомобиль ФИО4 под управлением ФИО1 совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО4 получил повреждения.

Сама ФИО1 после происшествия также обратилась за медицинской помощью, ссылаясь на ушиб <данные изъяты>.

05.08.2024 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона) и ст. 12.24 (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) КоАП РФ.

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» от 05.08.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения в ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2024 № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с привлечением к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно заключению экспертизы № от 21.02.2025, проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, у ФИО1 каких-либо повреждений не установлено. Эксперт отметил, что в диагнозе врачами указаны «Ушиб <данные изъяты>; ушиб <данные изъяты>; ушиб <данные изъяты>», однако, каких-либо объективных признаков повреждений мягких тканей в данных анатомических областях (кровоподтеков, гематом и др.) в представленных медицинских документах не описано.

В связи с этим постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» от 10.06.2025 производство по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО полис № в ПАО СК «Рогосстрах», гражданская ответственность ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис №.

12.09.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка в связи с произошедшим ДТП.

16.09.2024 страховщиком был проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра, в котором отражены полученные в ДТП повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 23.09.2024, выполненному ООО «Ф.» по заданию страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 334 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 253 200 руб.

25.10.2024 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, согласно которому стороны в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортному средству, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба транспортного средства по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства договорились о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 367 650 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в согласованном размере, из него 7550 руб. в счет оплаты досудебной оценки ущерба.

Полагая, что выплаченной денежной суммы недостаточно для возмещения причиненного транспортному средству ущерба, а также ссылаясь на несение иных убытков и получение морального вреда, обусловленных ДТП, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика определением суда от 17 апреля 2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза с осмотром автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 11.08.2025, выполненной ИП А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП составляет с учетом износа – 271 800 руб., без учета износа – 358 700 руб.; в соответствии с Методикой Минюста на день проведения исследования с учетом износа – 751 800 руб., без учета износа – 1 005 700 руб. Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП – 948 000 руб., на день проведения исследования – 888 000 руб. Стоимость годных к реализации остатков с учетом округления на дату ДТП - 227 000 руб., на день проведения исследования – 213 000 руб.

Установив приведенные обстоятельства, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе записи с видеорегистраторов ТС, видеозапись осмотра ТС истца после ДТП, повреждений ТС и его погрузки в эвакуатор, суд посчитал установленным и подтвержденным, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившей требования ПДД РФ, что привело к причинению ущерба принадлежащему истцу транспортному средству ФИО4.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 393 ГК РФ, основываясь на разъяснениях, приведенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, установив, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства ФИО4 в результате ДТП 03.08.2024, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 должна возместить ФИО1 причиненный ущерб, в размере разницы между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, что составит 307 350 руб. (888 000 (стоимость транспортного средства на день проведения исследования) - 213 000 (стоимость годных остатков на дату проведения исследования) - 367 650 (размер ущерба, согласованный со страховщиком по соглашению от 25.10.2024)).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП (трасса <данные изъяты>) до г.К. в сумме 15 000 руб. и из г. К. до места осмотра ТС в г.И. в сумме 14 000 руб., подтвержденных документально, суд не усмотрел, сославшись на п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 и п. 9.1.3 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указав, что расходы на эвакуацию поврежденного в ДТП транспортного средства являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, однако в дело не представлено сведений о том, что ФИО1 обращалась к страховщику с требованиями о возмещении понесенных расходов на эвакуацию автомобиля, а также сведений о том, что в таком возмещении, при том, что общая сумма произведенных выплат истцу в рамках договора ОСАГО не превышает лимита ответственности страховщика, страховщиком было отказано.

Вместе с тем суд взыскал в качестве убытков понесенные истцом расходы на приобретение билетов на проезд автобусным транспортном от места ДТП до места проживания истца по маршрутам: 03.08.2024 (день ДТП) г. И. - г. М. на сумму 1450 руб.; 05.08.2024 г. М. - г. И. на сумму 1350 руб., 05.08.2024 г. И. - г. М. на сумму 1450 руб., в общей сумме 4250 руб., указав, что данные расходы возникли в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика ФИО2, поскольку были вызваны невозможностью передвижения автомобиля истца после ДТП своим ходом, необходимостью поездки истца от места ДТП к месту жительства и последующей явки 05.08.2024 в МО МВД России «<данные изъяты>» для дачи пояснений в рамках дела об административном правонарушении.

Также суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг такси для поездок в медицинские учреждения 05.08.2024 и 08.08.2024 в размере 3289 руб., необходимость и факт несения которых истцом по вине ответчика суд счел подтвержденными. По тем же основаниям суд посчитал возможным отнести к убыткам истца и расходы по оплате аренды транспортного средства в сумме 90 000 руб.

Доказательств неразумности или чрезмерности данных расходов (на проезд, на такси, на аренду ТС) суд не усмотрел.

В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в общей сумме 404 889 руб. (307 350 + 4250 + 3289 + 90 000).

Также суд, руководствуясь ст.151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 14, 15, 18, 19, 21, 22, 25-28, 30 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходя из того, что представленными в дело доказательствами достоверно установлено, что в результате ДТП истец испытала физические страдания в связи с полученным ею ударом в результате опрокидывания автомашины, в которой она находилась, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера полученных истцом травм в результате ДТП и испытываемых в связи с этим физических и нравственных страданий, определил в 10 000 руб.

Также суд, руководствуясь ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пунктами 2, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб., в связи с чем взыскал указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (57%) в размере 5700 руб. и 45 600 руб. соответственно, а также на основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска по требованиям о взыскании компенсации морального вреда был освобожден, в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие только с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на такси и на аренду транспортного средства с экипажем, не оспаривая право истца на возмещение вреда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ коллегия проверяет дело только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения в части взыскания расходов на такси и аренду транспортного средства с экипажем коллегия не усматривает.

Как разъяснено в п. п.63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что полученное по соглашению с ПАО СК «Росгострах» страховое возмещение соответствует стоимости ремонта транспортного средства без вычета износа, рассчитанной по Единой Методике, в связи с чем его размер является надлежащим. При этом страховым возмещением не покрыты все расходы истца на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении фактического размера ущерба суд обоснованно руководствовался положениями п.1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено

Таким образом, поскольку в состав убытков включается не только стоимость поврежденного имущества, но и иные расходы, которое лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, то, как верно указал суд первой инстанции, возмещению подлежит не только разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, но и сопутствующие расходы, к которым относятся расходы на такси и аренду другого подменного транспортного средства взамен поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в результате повреждения принадлежащей ФИО1 автомашины ФИО4, ей были причинены существенные повреждения, в том числе повреждены рулевое управление и тормозная система, в результате чего эта машина не могла эксплуатироваться собственником.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отношении права собственности на автомобиль собственник может его эксплуатировать для перемещения по автодорогам как лично, управляя им, так и передавая управление иным лицам.

В связи с тем, что истца по вине ответчика лишилась возможности использовать транспортное средства для перемещения как себя лично, так и членов своей семьи, в том числе в больницу, в магазины, в детские учреждения и т.п., то расходы на такси и аренду транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в результате которых имущество истца пришло в непригодное для эксплуатации состояние.

При этом цель поездки ФИО1 в медицинские учреждения – в связи с полученной в ДТП травмой или с другими имеющимся заболеваниями – значения для отнесения расходов на такси к убыткам не имеет, поскольку 05.08.2024 и 08.08.2024 поездки были осуществлены в целях удовлетворения личных потребностей, что подтверждается выпиской из медицинской карты (т.2 л.д.202-206), а также приложенным детальным маршрутом. Факт несения расходов на такси подтвержден документально (т.2 л.д.186-202).

12.08.2024 между истцом и У. был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставил ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, во временное пользование с целью перевозки <данные изъяты> детей арендатора с использованием детских удерживающих устройств за 25000 рублей в месяц. Расходы также подтверждены документально (т.2 л.д. 211-218).

Использование арендованного автомобиля в личных целях, также как поездки на такси, обусловлено технической неисправностью принадлежащего ФИО1 транспортного средства. Доводы апелляционной жалобы о том, что У. помимо услуг по перевозке оказывала и иные услуги (няни), ничем не подтверждены. В своих возражениях ФИО1 указывает, что детей сопровождала она в свое нерабочее время и обеденный перерыв, что, исходя из графика использования арендованной автомашины (т.2 л.д.214), представляется убедительным. Кроме того, как указано выше, при наличии своей автомашины, ФИО1 могла передать её иным лицам для осуществления доставки её детей в детские учреждения, однако по вине ответчика воспользоваться своим транспортным средством для перевозки детей она не могла.

Ответчиком не представлено доказательств того, что аренда транспортного средства без экипажа обошлась бы истцу дешевле 1000 рублей в день, напротив, сведения из открытых источников дают основания полагать, что стоимость каршеринга была бы выше.

Период аренды транспортного средства с 15.08.2024 по 30.11.2024, за который взысканы убытки, также является обоснованным, поскольку новое транспортное средство приобретенное с использованием кредитных денежных средств, ФИО1 поставила на регистрационный учет лишь 30.11.2024. При этом коллегия отмечает, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, поэтому ФИО2 не вправе ссылаться на то обстоятельство, что ФИО1 должна была до 01.12.2024 приобрести новое транспортное средство взамен поврежденного или отремонтировать свою автомашину.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 23 декабря 2025 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года