Решение № 2-1662/2017 2-1662/2017~М-1143/2017 М-1143/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1662/2017

Дело № 2-1662/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 июня 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика администрации Советского района ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слисенко <данные изъяты> к администрации Советского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Советского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Без получения разрешения ею была произведена перепланировка жилого помещения.

Просит сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Советского района Волгограда ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании выписки из протокола № от 25.04.2016г.

В вышеуказанном жилом помещении была произведена несанкционированная перепланировка, которая заключалась в следующем:

Демонтаж дверного блока, заделка дверного проема в перегородке между помещениями жилой комнаты и кладовой (поз. 4, 6 - до перепланировки).

Демонтаж гипсолитовой перегородки между помещениями жилой комнаты и кладовой (поз. 5, 6 - до перепланировки).

Устройство новой перегородки с установкой дверных блоков. При этом образован шкаф, площадь жилой комнаты увеличилась (поз. 5, 6 - после перепланировки).

Демонтаж дверного блока, заделка дверного проема в перегородке между помещениями жилых комнат (поз. 4, 5 - после перепланировки).

Устройство проема в гипсолитовой перегородке с установкой дверного блока в перегородке между помещениями жилых комнат (поз. 4, 5 - после перепланировки).

Возведение новых перегородок. При этом образован коридор, площадь жилой комнаты уменьшилась, площадь кухни - увеличилась, (поз. 3, 4, 7-после перепланировки).

Устройство проема в гипсолитовой перегородке между помещениями жилой комнаты и коридора (поз. 1,4- после перепланировки).Переустановка дверного блока из проема перегородки между помещениями жилой комнаты и коридора (поз. 1,4- после перепланировки) в дверной проем перегородки между помещениями коридора и кухни (поз. 3, 7 - после перепланировки).

<адрес> до перепланировки составляла 46,2 кв.м, после перепланировки – 46,4 кв.м, жилая площадь жилого помещения до перепланировки составляла 29,9 кв.м, после перепланировки -29,9 кв.м.

Названные обстоятельства подтверждаются копией технического паспорта жилого помещения.

Как следует из заключения о техническом состоянии конструкций жилого помещения, выполненного МУП ЦМ Бюро технической инвентаризации, в результате обследования установлено, на момент обследования основные строительные конструкции жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, что позволит проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта в соответствии с функциональным назначением.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд считает возможным сохранить жилое помещение - <адрес> в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 29 ЖК РФ, руководствуясь ст. 198 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слисенко <данные изъяты> к администрации Советского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - <адрес>:

Демонтаж дверного блока, заделка дверного проема в перегородке между помещениями жилой комнаты и кладовой (поз. 4, 6 - до перепланировки).

Демонтаж гипсолитовой перегородки между помещениями жилой комнаты и кладовой (поз. 5, 6 - до перепланировки).

Устройство новой перегородки с установкой дверных блоков. При этом образован шкаф, площадь жилой комнаты увеличилась (поз. 5, 6 - после перепланировки).

Демонтаж дверного блока, заделка дверного проема в перегородке между помещениями жилых комнат (поз. 4, 5 - после перепланировки).

Устройство проема в гипсолитовой перегородке с установкой дверного блока в перегородке между помещениями жилых комнат (поз. 4, 5 - после перепланировки).

Возведение новых перегородок. При этом образован коридор, площадь жилой комнаты уменьшилась, площадь кухни - увеличилась, (поз. 3, 4, 7-после перепланировки).

Устройство проема в гипсолитовой перегородке между помещениями жилой комнаты и коридора (поз. 1,4- после перепланировки).

Переустановка дверного блока из проема перегородки между помещениями жилой комнаты и коридора (поз. 1,4- после перепланировки) в дверной проем перегородки между помещениями коридора и кухни (поз. 3, 7 - после перепланировки).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд <адрес>.

Судья Ж.А. Коновалова