Апелляционное постановление № 22-5650/2024 22-94/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 4/16-364/2024

Судья Пожидаева Е.А. материал № 22-94/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 января 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 ФИО10 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево- Черкесской Республики от 21 января 2021 года, более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 2021 года ФИО4 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока-21.01.2021 года, конец срока-27.02.2025 года. Зачет с 28.02.2020 по 20.01.2021.

Осужденный ФИО2 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2024 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд в обжалуемом постановлении не привел фактических обстоятельств, исключающих возможность замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, а именно указал на необходимость исключительности поведения осужденного, а также на то, что осужденный не утратил общественную опасность. Отмечает то, что соблюдение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, вопреки выводам суда, должно учитываться при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает выводы суда формальными, не основанными на исследованных в судебном заседании материалах. По мнению осужденного, имела место необъективность судьи. Просит постановление отменить, вынести законное решение по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, разрешить вопрос о передаче материала в квалификационную коллегию судей Ставропольского края или Высшую квалификационную коллегию судей.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Кочубеевского районного Ставропольского края ФИО5 считает ее доводы необоснованными. Полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбытого осужденным срока наказания недостаточно для его полного исправления, поскольку осужденный за время отбывания наказания не зарекомендовал себя должным образом. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда имелись.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания опровергаются материалами дела и приведенными данными. При рассмотрении ходатайства суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается апелляционная инстанция, так как анализ представленных материалов не позволяет признать, что исправление осужденного ФИО2 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Эти выводы суда, вопреки доводам осужденного, не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и представленных исправительным учреждением. При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд первой инстанции, вопреки позиции осужденного, со ссылкой на со ст. 11 УИК РФ правильно указал на то, что соблюдение порядка отбывания наказания само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного, выводы суда основаны на характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, сведения которой свидетельствуют о недостаточном исправительном воздействии на осужденного и в необходимости продолжить отбывать наказание в изоляции от общества. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, у осужденного имеется одно поощрение и восемь взысканий, пять из которых в виде водворения в ШИЗО, наличие которых является свидетельством серьезности нарушений, ставящих под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении. Несмотря на то, что указанные взыскания являются погашенными, основания учитывать их при принятии решения у суда имелись, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Все данные, положительно характеризующие поведение осужденного, были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения, они свидетельствуют о стремлении осужденного встать на путь исправления, вместе с тем не являются достаточными для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Позиции представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против замены осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства. Исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания. В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, не ссылался на основания, не указанные в законе, поскольку, во-первых, в постановлении отсутствует указание на необходимость исключительности поведения осужденного для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, во-вторых, общественную опасность личности ФИО2 суд связывает именно с его поведением во время отбывания наказания, а не с совершенным им преступлением. В связи с изложенным, оснований считает, что судом были нарушены требования ст.80 УК и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона и является обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопросы направления материалов в квалификационную коллегию судей Ставропольского края и Высшую квалификационную коллегию судей не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции при проверке судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 ФИО10 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево- Черкесской Республики от 21 января 2021 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис