Решение № 2-4133/2018 2-4133/2018~М-3070/2018 М-3070/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-4133/2018

Дело № 2-4133/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 г. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 108 670,35 руб., штраф в размере 50 %. Свои требования мотивировав тем, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования КАСКО. В результате ДТП, произошедшего 24.03.2017г. застрахованное истцом транспортное средство получило механические повреждения, направлено на СТОА, отремонтировано. Ответчиком не были выплачены денежные средства по утрате товарной стоимости, в связи с чем истец обратился в суд. Решением мирового судьи с/у № 322 в пользу истца в счет возмещения УТС взыскано 37 600 руб., расходы на проведение оценки, штраф, судебные расходы. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, направленная претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представителя в суд не направил, уведомлен надлежащим образом, ранее представил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.09.2016г. между сторонами заключен договор страхования автотранспортного средства а/м, принадлежащего ФИО1, что подтверждается полисом №, ПТС серии №

Решением мирового судьи с/у № 322 Одинцовского судебного района Московской области от 29.01.2018г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» требования истца удовлетворены частично, взыскано возмещение в части УТС в размере 37 600 руб., штраф в размере 18 800 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги) ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Согласно заключенному между сторонами договору страхования, цена услуги определена стоимость договора в сумме 108 670,35 руб.

Как следует из представленного истцом расчета неустойка составляет 108 670,35 руб. * 3 % * 136 дней = 443 374,96 руб., поскольку неустойка не может превышать стоимость услуги, она определена истцом в размере 108 670,35 руб. (предельная сумма оплаченной услуги).

Контр расчет, доказательств неверности расчета истца суду ответчиком не представлено, указанный расчет истца суд находит верным, считает возможным положить его в основу решения.

Оценив, исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, считает их подлежащими удовлетворению, однако частично.

Представитель ответчика просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 000 руб., уменьшив его в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер взыскиваемой неустойки и суммы штрафа, суд учитывает размер взысканной УТС, взысканные ранее мировым судьей штраф, компенсацию морального вреда. Взысканную сумму неустойки суд находит соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., а всего 23 000 руб.

В части требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа в размере, превышающем взысканные суммы, в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья