Приговор № 1-146/2024 1-851/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-146/2024

Дело № 1-146/2024 (1-851/2023)

УИД 05RS0031-01-2023-008738-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Махачкала 8 февраля 2024 г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Такиевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан Дибирова З.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абакарова А.У., представившего удостоверение № 2348 и ордер № 147653 от 2 февраля 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Махачкалы уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2023 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год,

- приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 2 августа 2023 г. по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год,

осужденного:

- приговором Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 20 декабря 2023 г. по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

20 августа 2023 г., примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1 в поисках санузла прибыл на территорию строительного объекта – ресторана «Барон», расположенного по адресу: <адрес>, где заметил бытовой вагончик, предназначенный для временного нахождения рабочих и хранения принадлежащего им имущества. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел и руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1, полагая, что в указанном вагончике могут находиться материальные ценности, через незапертую входную дверь путем свободного доступа проник в помещение бытового вагончика, где на вбитом в стену гвозде обнаружил сменную одежду одного из рабочих Потерпевший №1, который в тот момент вместе с другими рабочими осуществлял строительные работы на объекте.

Далее, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц и предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отыскал в левом кармане джинсовых брюк Потерпевший №1 денежные средства в размере 35 000 рублей, которые он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил, после чего беспрепятственно скрылся с места преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 35 000 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом пояснил, что вину свою он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он вину признал полностью.

Так, из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, данных им в присутствии защитника, следует, что 20 августа 2023 г., примерно в 12 часов 00 минут, он направился по пр.Р.Гамзатова в г.Махачкале в сторону рынка «Анжи Базар». Проходя мимо ресторана, название которого он не знает, расположенного по пр.Р.Гамзатова, д.123, ему необходимо было сходить в туалет, и он вошел на территорию строящегося объекта по указанному адресу. Затем он обратил внимание, что в одной из кабинок висит одежда, по всей видимости, принадлежала строителям, которые работали на данном строительном объекте. Он оглянулся по сторонам, осмотрел вокруг, что никого нет, и у него возникло желание обыскать одежду и найти в них деньги, так как у него была острая нужда в деньгах. Он взял в руки джинсовые брюки, обыскал карманы, где в одном из карманов обнаружил денежные средства, а также документы, которые он оставил на месте, а деньги похитил и положил их в свой карман, после чего он оттуда поспешно скрылся, чтобы его никто не застал с похищенными деньгами. В последующем, дойдя до своего дома, он посчитал похищенные деньги, их было всего 35 000 рублей, пятитысячными купюрами, которые он потратил на свои личные нужды. В последующем он добровольно выдал сотруднику полиции находящиеся при нем деньги в размере 20 000 рублей, которые остались у него из числа похищенных им денежных средств (л.д. 86-89, 94-97).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, помимо его признания, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что примерно 15 июля 2023 г. он приехал в г.Махачкалу на заработки, устроился работать вместе со своим братом Артуром по реконструкции ресторана «Барон», расположенного по адресу: <...>, занимаются бетонными работами, заливают дворовую территорию ресторана. На территории указанного строящегося ресторана с тыльной стороны имеется установленный вагончик бытовик, где они переодеваются, принимают пищу и умываются. Утром 20 августа 2023 г., как обычно, он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу. В вагончике он переоделся в рабочую форму, а чистую повесил на гвозде. Затем он вместе с другими рабочими работал на территории указанного ресторана. Примерно в 15 часов 00 минут 20 августа 2023 г. ему необходимо было поехать за товаром на рынок «Анжи Базар» в г.Махачкале. Он обратно переоделся в чистую одежду и направился на рынок, расплатился за купленный товар, и в этот момент обнаружил пропажу принадлежащих ему денежных средств в размере 35 000 рублей, которые находились у него в левом кармане джинсовых брюк, висевших на гвозде в вагончике бытовик. Примерно в 11 часов 00 минут 20 августа 2023 г. данные деньги находились в кармане брюк, так как он оттуда брал деньги для того, чтобы пойти в магазин. Кто именно забрал деньги, ему неизвестно. Причиненный ему материальный ущерб в размере 35 000 рублей является значительным, так как у него на иждивении четверо несовершеннолетних детей (л.д. 26-28).

Свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале, в ходе предварительного следствия показал, что 21 августа 2023 г. в ДЧ ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале зарегистрировано заявление Потерпевший №1 о том, что 20 августа 2023 г. неустановленное лицо в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут незаконно проникло в уличную кабинку (вагончик) ресторана «Барон», расположенного по пр.Р.Гамзатова, д.123 в г.Махачкале, откуда из кармана джинсовых брюк тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 35 000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб. Принятыми мерами был установлен и доставлен в ОП ФИО1, от которого получена явка с повинной (л.д. 51-53).

Из протокола осмотра места происшествия от 22 августа 2023 г. и фототаблицы к протоколу следует, что объектом осмотра является территория строящегося ресторана «Барон», расположенного по адресу: <...>, вокруг которого установлен каменный забор. Во дворе ресторана имеются строительные материалы и металлический вагончик с четырьмя дверьми. Местом совершения кражи является помещение второй двери слева, где имеется помещение для отдыха и приема пищи строителям. Напротив входной двери имеется помещение, где справа при входе на стене забиты несколько гвоздей для одежды (л.д. 15-20).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 22 августа 2023 г. и фототаблицы к протоколу, ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых указал на бытовой вагончик, расположенный во дворе строящегося ресторана «Барон» по пр.Р.Гамзатова, д.123 в г.Махачкале, откуда 20 августа 2023 г. он совершил кражу денег в размере 35 000 рублей (л.д. 43-50).

Из протокола добровольной выдачи от 23 августа 2023 г. видно, что ФИО1 добровольно выдал сотруднику полиции находящиеся при нем денежные средства в размере 20 000 рублей, похищенные им 20 августа 2023 г. из уличной кабины ресторана «Барон» по пр.Р.Гамзатова, д.123 в г.Махачкале (л.д. 91-93).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 августа 2023 г. и фототаблицы к протоколу, осмотрены денежные средства в размере 20 000 рублей, добровольно выданные ФИО1 (л.д. 98-100).

В дальнейшем денежные средства в размере 20 000 рублей возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 103).

Проанализировав изложенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а преступление, совершенное ФИО1, – доказанным.

Так, суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе досудебного производства, достоверным и допустимым доказательством.

Суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетеля стороны обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Эти показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по делу судом не установлено.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

С учетом требования ч. 1 ст. 73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит рапорт об обнаружении признаков преступления от 21 августа 2023 г. (л.д. 10); заявление Потерпевший №1 от 21 августа 2023 г. (л.д. 6), в том числе указанные в обвинительном заключении.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из следующего.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность – с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, чем причинил ущерб. При этом он незаконно проник в помещение бытового вагончика (металлический строительный вагончик), которое подпадает под определение понятия помещения, согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ. Помещение вагончика предназначено для временного нахождения рабочих и хранения их имущества, и не было открыто для общего доступа.

Квалифицируя действия осужденного «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит не только из суммы причиненного ущерба, превышающей минимальный предел, установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, но и значимости его для потерпевшего Потерпевший №1, его имущественного положения, уровня доходов, наличия иждивенцев.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, его поведение в судебном заседании носил адекватный характер, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, в связи с чем суд признает его вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При учете характера общественной опасности преступления суд принимает во внимание то, что им совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства и регистрации характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты>), на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства и регистрации не состоит, а также возраст виновного и состояние его здоровья.

Суд учитывает, что ущерб по делу возмещен в полном объеме, а также позицию потерпевшего, который никаких претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину ФИО1, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства на стадии предварительного расследования о рассмотрении дела в особом порядке (дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда), наличие многодетной семьи и двух несовершеннолетних детей (в возрасте 14 и 16 лет), положительную характеристику по месту жительства и регистрации, инвалидность 2 группы, состояние его здоровья и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба.

При этом суд учитывает, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал явку с повинной, изложив обстоятельства совершения им хищения чужого имущества, в том числе сообщив сведения об обстоятельствах преступного умысла. В ходе предварительного расследования ФИО1 дал подробные и правдивые показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до этого им неизвестную, совершая при этом данные действия добровольно. Признание вины в установленном в настоящем приговоре преступлении и показания ФИО1 позволили органу следствия в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела и квалификации совершенного им общественно опасного деяния.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему делу не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признание иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

Довод стороны защиты о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с материальными затруднениями, нуждаемостью в денежных средствах, является несостоятельным. Испытываемые подсудимым материальные затруднения не свидетельствуют о стечении таких жизненных обстоятельств, под воздействием которых он принял решение совершить преступление. Отсутствие официального трудоустройства, наличие иждивенцев и иные данные о личности виновного к числу таких обстоятельств не относятся.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее судимым:

- приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 19 июня 2023 г. за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год;

- приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 2 августа 2023 г. за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год.

Судимость по указанным приговорам на момент совершения преступления по данному делу не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при разбирательстве уголовного дела не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому основного наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда, такое наказание будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного, в связи с чем назначение иных, более мягких, наказаний в отношении подсудимого суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех данных по делу. Применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, но, учитывая обстоятельства совершенного деяния, данные о личности виновного, оснований для условного осуждения не имеется.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Уголовный закон связывает назначение условного наказания с убеждением суда о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания. Такое убеждение должно быть основано на фактических данных, поведении виновного лица, которое бы свидетельствовало об его исправлении и раскаянии, совершении действий, направленных на восстановление нарушенных прав, однако материалы уголовного дела сведений об этом не содержат.

Поскольку исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При разрешении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом (ч. 4 ст. 74 УК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период испытательного срока, установленного ему приговором Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2023 г. и приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 2 августа 2023 г., учитывая данные о личности виновного, в том числе то, что он должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а также другие обстоятельства дела, суд приходит к твердому убеждению о невозможности сохранения условного осуждения ФИО1 по указанным приговорам, и что исправление последнего возможно только в условиях изоляции его от общества.

При этом суд также исходит из того, что подсудимый ФИО1, будучи осужденным за совершение умышленных преступлений против собственности в июне и августе 2023 г., уже через непродолжительное время после его условного осуждения вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, назначенного с применением ст. 73 УК РФ.

В силу изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 19 июня 2023 г. и приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от 2 августа 2023 г. и назначения наказания с учетом требований ст. 70 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 20 декабря 2023 г., который следует исполнять самостоятельно.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в колонии-поселении.

В соответствии с п. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Возможность назначения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима является правом суда, реализуемым в соответствии с его внутренним убеждением, основанным на обстоятельствах совершения преступления и личности виновного.

Оснований для назначения колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд не находит. При этом каких-либо особенностей совершения ФИО1 преступления либо его личности, которые бы позволили мотивировать назначение виновному для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и исходит из того, что денежные средства, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего, надлежит оставить по принадлежности у последнего.

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2023 г. и приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 2 августа 2023 г. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказаний по приговору Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2023 г. и приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 2 августа 2023 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

В случае заключения осужденного под стражу, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей со дня фактического задержания по день прибытия осужденного в колонию-поселение включительно следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 20 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в размере 20 000 рублей, находящиеся у Потерпевший №1 под сохранной распиской, - оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Нурмагомедов Н.Б.