Решение № 12-231/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-231/2019

63RS0№-41


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.И., при секретаре Филипповой Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение <адрес> инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от 17.04.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение <адрес> инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от 17.04.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В жалобе ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут она совершала высадку и посадку пассажиров на остановке общественного транспорта «Полевая (<адрес>)» на трамвайном вагоне 22 маршрута, закончив высадку и посадку, убедившись в отсутствии помех для движения на разрешающий сигнал светофора, начала совершать левый поворот с <адрес> она уже почти закончила маневр, получила тревожный сигнал от кондуктора. Выйдя из трамвая, увидела, что произошло столкновение с автомобилем Шкода под управлением ФИО2 Сотрудники ДПС вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому она признана виновной в нарушении п. 8.1. ПДД РФ, считает, что водитель ФИО2, следуя в попутном с ней направлении, не учел боковой интервал, чем нарушил п. 9.10 и п. 8.1. ПДД РФ, что и привело с ДТП.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 вынесено определение <адрес> от 17.04.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за нарушение допущенное ей 17.04.2019г. в 17 час.45 мин. по адресу: <адрес> напротив <адрес>, за отсутствием состава административного правонарушения.

В данном определении должностным лицом сделан вывод о нарушении ФИО1 требований п.8.1 ПДД, а именно « при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> определение <адрес> от 17.04.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 8.1 ПДД РФ.

Инспектор ДПС сделал вывод о нарушении ФИО1 п.8.1 Правил дорожного движения, однако данный вывод основании на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета настоящей жалобы (указанные обстоятельства, в том числе вопрос о наличии вины каждого из водителей в столкновении транспортных средств, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков).

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 17.04.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – подлежит изменению, а именно исключению из определения указания на вину ФИО1 нарушения п.8.1 ПДД РФ.

На основании изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение <адрес> инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от 17.04.2019г. - удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от 17.04.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - изменить, исключить из определения выводы о нарушении ФИО1 п.8.1 ПДД РФ, в остальной части указанное определение оставить без изменений.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) И.И.Кузнецова

Копия верна

Судья