Решение № 2-1601/2018 2-1601/2018~М-1464/2018 М-1464/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1601/2018

Дело №2-1601/18


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 24 октября 2018 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №52» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании производить начисление и выплату заработной платы в соответствии с требованиями законодательства,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 01 февраля 2016 г. работает в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №52» в должности <данные изъяты>. По мнению истца, работодатель неправомерно производит начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы исходя из суммы должностного оклада, в то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда.

В связи с изложенным, ФИО3 просила взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с февраля 2016 г. по апрель 2018 г. в размере 114 756 руб., обязать МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №52» производить с 01 октября 2018 г. начисление заработной платы в соответствии с законом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по приведенным выше основаниям, пояснила, что истец не согласна только с исчислением работодателем районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, с остальными начислениями и выплатами истец согласна. Также представитель истца полагала, что ФИО3 не пропущен срок исковой давности, в связи с чем, на какие-либо уважительные причины пропуска срока не указала.

Представитель ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №52» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, кроме того представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, О.Л. Дейдей, ФИО5 и И.Я. Кураш", разъяснено, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (в редакции от 19.12.2016) "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 года установлен в сумме 7 800 рублей в месяц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (в редакции от 28.12.2017) "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018 года установлен в сумме 9 489 рублей в месяц.

Судом установлено, что ФИО3 с 01 февраля 2016 г. работает в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №52» в должности <данные изъяты> (л.д. ).

Трудовым договором установлен размер заработной платы истца в 7 500 руб., с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы (л.д. ).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С исковым заявлением в суд ФИО3 обратилась 28 августа 2018 г.

Согласно коллективному договору, заключенному МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №52» с представителями работников 10 апреля 2015 г. и дополнительному соглашению к нему от 20 октября 2016 г., установлены сроки выплаты заработной платы. Срок выплаты заработной платы за первую половину месяца - 30 число месяца, срок выплаты заработной платы за вторую половину месяца – 15 число месяца, следующего за расчетным (л.д. ).

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с февраля 2016 г. по август 2017 г., поскольку 30 июля 2017 г. истцу стало достоверно известно о ненадлежащем начислении и ненадлежащей выплате заработной платы.

Никаких доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока стороной истца приведено не было.

В соответствии с Законом Забайкальского края от 14.10.2008 N 39-ЗЗК (ред. от 25.09.2014) "О районном коэффициенте и процентной надбавке к заработной плате работников бюджетных организаций" устанавливается районный коэффициент к заработной плате 1,4 и процентная надбавка к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями 30%.

Согласно приведенных требований закона, получаемая ФИО3 заработная плата не может быть менее установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, а районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате должны быть начислены сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труд.

При таких обстоятельствах, при полностью отработанной норме рабочего времени, в период с августа 2017 г. по декабрь 2017 г. заработная плата истца должна составлять 13 260 руб. (7 800 х 1,4 + (7 800 х 30%), в период с января 2018 г. по апрель 2018 г. заработная плата истца должна составлять 16 161 руб. 30 коп. (9 489 х 1,4 + (9 489 х 30%).

Соотнося размер фактически начисленной заработной платы с размером, который должен быть начислен в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что работнику недоначислено 24 266 руб. 65 коп., из которых:

в августе 2017 г. – 2 426 руб. 65 коп. (27 рабочих дней при шестидневной рабочей неделе, следовательно один рабочий день должен оплачиваться в размере 491 руб. 11 коп. (13 260 / 27). ФИО3 в августе 2017 г. отработано 12 дней, следовательно, ей должно быть начислено 5 893 руб. 32 коп. (12 х 491 руб. 11 коп.). Из расчетного листка за август 2017 г. следует, что ФИО3 было начислено 3 466 руб. 67 коп. Таким образом, разница между фактически начисленной оплатой труда и начисленной в соответствии с требованиями законодательства составляет 2 426 руб. 65 коп. (5 893 руб. 32 коп. – 3 466 руб. 67 коп.).

в сентябре 2017 г. - 5 460 руб. (ФИО3 отработана норма рабочего времени, следовательно ей должно быть начислено 13 260 руб. Из расчетного листка за сентябрь 2017 г. следует, что ФИО3 было начислено 7 800 руб. Таким образом, разница между фактически начисленной оплатой труда и начисленной в соответствии с требованиями законодательства составляет 5 460 руб. (13 260 руб. – 7 800 руб.).

в октябре 2017 г. - 5 460 руб. (ФИО3 отработана норма рабочего времени, следовательно ей должно быть начислено 13 260 руб. Из расчетного листка за октябрь 2017 г. следует, что ФИО3 было начислено 7 800 руб. Таким образом, разница между фактически начисленной оплатой труда и начисленной в соответствии с требованиями законодательства составляет 5 460 руб. (13 260 руб. – 7 800 руб.).

в ноябре 2017 г. - 5 460 руб. (ФИО3 отработана норма рабочего времени, следовательно ей должно быть начислено 13 260 руб. Из расчетного листка за ноябрь 2017 г. следует, что ФИО3 было начислено 7 800 руб. Таким образом, разница между фактически начисленной оплатой труда и начисленной в соответствии с требованиями законодательства составляет 5 460 руб. (13 260 руб. – 7 800 руб.).

в декабре 2017 г. - 5 460 руб. (ФИО3 отработана норма рабочего времени, следовательно ей должно быть начислено 13 260 руб. Из расчетного листка за декабрь 2017 г. следует, что ФИО3 было начислено 7 800 руб. Таким образом, разница между фактически начисленной оплатой труда и начисленной в соответствии с требованиями законодательства составляет 5 460 руб. (13 260 руб. – 7 800 руб.).

Согласно расчетным листкам с января 2018 г. ФИО3 производится начисление заработной платы в размере 16 131 руб. 30 коп, что соответствует требованиям законодательства.

Поскольку с января 2018 г. заработная плата начисляется ФИО3 в надлежащем размере, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности производить начисление и выплату заработной платы в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №52» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №52» в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату в размере 24 266 руб. 65 коп. (без учета удержания налога на доходы физических лиц).

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер