Решение № 2-346/2018 2-346/2018~М-176/2018 М-176/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-346/2018

Гр.дело № 2-346/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследующим уточненным, к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ею в магазине «Связной» расположенный по адресу: <...><данные изъяты> был приобретен товар в виде телефона, а именно Appie iPhone 6 32g стоимостью 23490 рублей. Однако, в процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки в виде постороннего шума в телефоне. 22.01 2018 г. она принесла телефон обратно в магазин, чтобы обменять на другой. В чем ей было устно отказано, и принято решение продавцом – консультантом отправить телефон на экспертизу. 16.02.2018 г. ей пришла смс о том что, она может забрать свой телефон. Сотрудники магазина выдали заключение, в котором было прописано что, телефон исправен, а посторонние звуки - это особенность конструкции ее телефона. И, также, было отказано в обмене телефона. 18.02.2018 года она написала повторную претензию директору магазина «Связной». 01.03.2018 был получен ответ на претензию с отказом, и просьбе сдать телефон сдать телефон на повторную проверку качества. 01.03.2018 года был сдан телефон. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование истца о замене товара, изложенной в письменной претензии от 22.01.2018 подлежало удовлетворению не позднее, чем 05.03.2018 года, соответственно количество дней просрочки на 06.03.2018 составляет 32 дня. Считает необходимым взыскать неустойку 7516,80 рублей за невыполнение требований потребителя. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей, поскольку истец был лишен возможности пользоваться приобретенным товаром в полном объеме.

Просит расторгнуть договор купли –продажи от 19.01.2018 и взыскать с АО «Связной Логистика» денежные средства стоимость товара в размере 23490 рублей, неустойку в размере 7516,80 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в нем, просила их удовлетворить, пояснила, что экспертизой установлена особенность телефона, о которой при покупке ее не уведомил продавец, информации об этом не представлено, товар с такой особенностью ей не нужен.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО2, действующий по доверенности от 01.01.2018, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, в суд направил возражение, в котором указал, что требования истца не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, 19.01.2018 года истец приобрела в салоне сотовой связи «Связной», сотовый телефон марки Appie iPhone 6 32Cb space grei. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены ряд дефектов. 22.01.2018 истец обратилась к ответчику с требованием по проведении проверки качества товара, с целью установить наличие дефекта. Ответчик, в соответствие с законодательством РФ, а именно действуя на основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей», принял товар у истца, после чего направил товар в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества товара. Согласно Акту проверки качества товара, заявленный дефект в товаре не подтвердился. Таким образом в настоящее время в материалах данного дела отсутствуют доказательства того, что в товаре был обнаружен дефект производственного характера. Исходя из материалов данного дела в товаре какие либо дефекты отсутствуют. В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, в товаре какие –либо дефекты отсутствуют. Товар исправлен и соответствует заявленным характеристикам. По настоящее время истец утверждает, что последнему не была представлена информация о данном товаре. При этом в момент продажи товара истцу была предоставлена полная информация о товаре посредством представленной технической документации товара, а также инструкции на данный товар. В устной форме разъяснено все особенности данной модели, которым интересовался истец. Ответчик информирует суд о том, что вместе с проданным товаром, истцу была представлена инструкция по эксплуатации данного товара. Также истец имел возможность ознакомиться с данной информацией о товаре на сайте ответчика. Также, необходимо указать, что истцу в момент приобретения данного товара, была представлена вся интересующая его информация. Таким образом, требования истца о расторжении договора купли – продажи и взысканию уплаченной за товар денежной суммы не подлежит удовлетворению. Согласно материалам данного в товаре какие –либо дефекты отсутствуют. Таким образом, требование истца изначально было незаконно, в связи с чем, в данном случае, положение ст. 23 Закона « О защите прав потребителей» не может быть применено. Считает, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Также считает требование истца о компенсации морального вреда. Нарушение законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было. Истец считает, что ему был причинен моральный вред. При этом истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. В материалах дела отсутствует документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, телефонные аппараты являются технически сложными товарами.

В силу ст. ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Как установлено в судебном заседании, 19.01.2018 года истицей у ответчика был приобретен товар в виде телефона, а именно Appie iPhone 6 32g стоимостью 23490 рублей, что подтверждается Кассовым чеком АО «Связной Логистика» от <данные изъяты>. На данный телефон установлен гарантийный срок на 12 месяцев.

22.01.2018 года истицей был обнаружен дефект в телефоне, в виде постороннего шума в телефоне, в связи с чем, истица обратилась в магазин «Связной», где ответчиком было принято решение об отправке вышеуказанного телефона на экспертизу.

Согласно Акта выполненных работ от 07.02.2018 года, выполненного ООО «Мобайл -Сервис», указана заявленная неисправность: Посторонние звуки при открытии закрытии слайдера, посторонние звуки открытии и закрытии флипа, посторонние звуки во время встряхивания аппарата. По результатам проведенной диагностики аппарат исправлен и полностью соответствует заявленным механическим характеристики. При тряске аппарата могут издавать звуки механизм фокусировки камеры, толкатели кнопок (не является дефектом-особенностью конструкции). Оборудование возвращено 08.02.2018 года.

16.02.2018 ответчик вернул истице телефон, указав ей, что телефон находится в исправном состоянии, а посторонние звуки это особенность телефона данной модели.

18.02.2018 года истица повторно написала ответчику претензию, с указанием данного дефекта в телефоне. Указала, что при покупке телефона, консультант не предоставил информацию об особенности этого телефона. Просила возвратить ей уплаченную за товар сумму в размере 23490 рублей

Согласно ответа ответчика от 19.02.2018 (АО «Связной Логистика), указано, что по результатам проведения специализированным сервисным центром проверки качества Товара заявленный дефект не подтвердился. На данный момент Товар признан исправным и передан истице. В случае, если же истица считает, что в товаре присутствует недостаток, просит истицу обратиться в магазин продавца, заполнить заявление на проведение качества и предоставить товар (л.д.7).

01.03.2018 года согласно Заявления покупателя на проведение проверки качества, адресованное Генеральному директору АО «Связной Логистика», истица сдала на проверку качества приобретенный телефон марки Appie <данные изъяты>, указан дефект со слов владельца: (посторонние звуки при открытии/ закрытии флипа); состояние, внешний вид: телефон в идеальном состоянии.

06.03.2018 года истица обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24.04.2018 года по делу была назначена судебно –товароведческая экспертизу.

Согласно экспертного заключения № 392/07 от 31.07.2018, выполненного ФБУ «Государственный региональный центр Стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», в представленном смартфоне торговой марки «AppIe» модель «iPhone 6», <данные изъяты><данные изъяты> техническим характеристикам заявленным производителем. В переданном на экспертизу смартфоне при тряске слышны (щелкающие) звуки, вызванные подвижными элементами устройства –модуль камеры и фиксатор сим-лотка. Выявленное свойство смартфона является особенностью конструкции и не является дефектом.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, поскольку оно получено без нарушения ст. 79 ГПК РФ, заключение эксперта является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Законе «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, слуги) –неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Экспертом, в ходе проведения установлено, что выявленное свойство смартфона является особенностью конструкции и не является дефектом.

При установленных обстоятельствах, суд, давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. ст. 56,57 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено наличие недостатков, приобретенного истицей у ответчика, товара.

Утверждение истицы о том, что продавцом не была своевременно предоставлена вся имеющаяся необходимая и достоверная информация о товаре, которая обеспечивает возможность правильного выбора и эксплуатации товара и приобретение товара было навязано, суду представлено не было. Кроме того, как следует из заключения эксперта № 392/07 от 31.07.2018, для производства экспертизы вышеуказанный смартфон доставлен в ФБУ «Красноярский ЦСМ» в фирменной коробке, в комплекте с адаптером питания USB, кабелем Iighting – USB; наушниками EarPods с разъемом 3,5 мм, скрепкой для извлечения сим-лотка, двумя наклейками с логотипом компании, буклетами: «Руководство пользователя», «Ограниченная годовая гарантия «AppIe», сведения об iPhone».

Также истицей не представлено доказательств того, что ответчик отказал в демонстрации образца (телефона) при приобретении, и демонстрации работы приобретаемого телефона, а также доказательств того, что ответчику было известно о необходимости доведения сведений о конкретных свойствах необходимого истцу товара.

В силу ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

При таких установленных обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит выводу о том, что истицей был приобретен именно тот товар, который она выбрала, что подтверждено обстоятельствами дела, установленными судом, и не оспорено сторонами при рассмотрении настоящего дела.

В силу п. 4 ст. 497 ГК РФ и п. 22 Правил продажи по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г., покупатель только до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Доводы истицы о том, что ответчиком при заключении договора купли-продажи были нарушены требования ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает не состоятельными, поскольку каких-либо доказательств нарушения указанных норм Закона РФ "О защите прав потребителей" стороной истца не представлено.

Проанализировав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова