Решение № 2-780/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-780/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 08 июня 2018 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретаре ФИО10,

с участием представителей истца ФИО22-А.Н. – ФИО16 и ФИО11, действующих по доверенности,

представителя ответчика ФИО8 М.К. – ФИО12, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 к ФИО2 о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи и признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22-А.Н. обратился в суд с иском и дополнением к нему к ФИО8 М.К. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, указывая следующее. Он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности от целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Радио, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и бывшим собственником доли - ФИО4. Указанный договор был нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном законом порядке в БТИ УКХ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. До ДД.ММ.ГГГГ право собственности гражданина на недвижимое имущество в Чеченской Республике возникало после регистрации права в БТИ, с 01.04.2002г. - после регистрации права в Учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним. ФИО4 продала свою долю ввиду того, что с проживающим с нею под одной крышей братом - ФИО1 у нее отношения не сложились, часто возникали ссоры по поводу границ земельного участка и порядка его использования, в связи с чем она была вынуждена уехать из Грозного для сохранения своего душевного спокойствия. Он купил ? часть дома у ФИО4, а она, в свою очередь, приобрела на вырученные средства квартиру в <адрес> ЧР, где и проживала до своей смерти. К настоящему времени ему стало известно, что на его часть дома предъявляет претензии племянница ФИО4 - ответчица по настоящему иску ФИО2, мотивируя свои претензии завещанием умершей, якобы составленным в ее пользу ДД.ММ.ГГГГ Более того, выясняется, что ФИО8 М.К. получила свидетельство о праве на наследство в Надтеречном нотариальном округе ЧР и зарегистрировала право собственности на его часть дома в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на действующую регистрацию его права на указанное недвижимое имущество. Считает недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Надтеречного нотариального округа ЧР ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 об удостоверении ее права на наследство по завещанию на имущество умершей ФИО4, состоящее из 1/2 жилого дома по адресу; ЧР, <адрес>, пер. Радио, <адрес>, соответственно, недействительной запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права ФИО8 М.К. на данный объект недвижимости по следующим основаниям. Прежде всего, при наличии его зарегистрированного в 2002 г. права на недвижимое имущество последующая запись о регистрации права других лиц не может быть действительной. По этим же основаниям не могло быть выдано свидетельство о праве на наследство нотариусом без представления «наследником» документов, подтверждающих право умершей на момент оформления свидетельства, в том числе справки БТИ о том, за кем значится домовладение. Более того, с даты завещания - ДД.ММ.ГГГГ, если оно вообще было тогда составлено, прошло более 27-и лет, и за это время собственник многократно мог изменить свою волю и желание, что законом не запрещено. Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. ФИО4, как собственник доли домовладения, распорядилась своим имуществом, заключив с ним договор купли-продажи, что подтверждается многочисленными надлежащими письменными доказательствами и свидетельскими показаниями. В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно ч.5 ст. 1116 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, т.е. только после смерти. До своей смерти собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению (ст.209 ГК). Статья 1130 ГК РФ предусматривает, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. На день открытия наследства в 2012 г. ФИО4 1/2 доля домовладения не принадлежала, право на нее еще в 2002 г. ФИО4 было утрачено в связи с совершением ею сделки с ним, завещание утратило свою силу, стало ничтожным в силу закона. Также со времени смерти ФИО4 прошло на момент выдачи свидетельства больше 4-х лет, при этом никогда ранее так называемая наследница о своих правах не заявляла, наследство фактически не принимала, никаких действий в отношении данного имущества, совершение которых предусмотрено п.2 ст. 1153 ГК РФ, не производила, а также не совершала иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, отношения к «наследству» как к своему собственному, не проявляла. Как стало известно из наследственного дела, истребованного судом, завещание и наследственное дело не могут быть признаны действительными ввиду следующего. В завещании в качестве наследственной массы указан весь жилой дом по пер. Радио, 5 <адрес>, тогда как ФИО4 принадлежала только его 1/2 доля, т.е. в завещании обозначено чужое, не принадлежащее ФИО4, имущество. В завещании отсутствуют сведения о домовладении. При визуальном осмотре - записи об удостоверении завещания (нижняя часть текста) выполнены другой рукой. В наследственном деле отсутствуют доказательства принадлежности наследодателю недвижимого имущества на день смерти (справка БТИ, справка регистрирующих органов, справка с места жительства и пр.). В завещании не указана степень родства, а в наследственном деле отсутствуют доказательства родства ФИО4 и ФИО8 М.К. При этом в свидетельстве о праве на наследство указано, что наследница является племянницей умершей и зачем-то приложено ее свидетельство о рождении. В наследственном деле отсутствуют сведения о месте открытия наследства, что противоречит ст. 1115 ГК РФ. К наследственному делу приобщен технический паспорт на имя ФИО3, который не является собственником данного наследственного имущества. В наследственном деле отсутствует отчет о стоимости имущества либо его оценка, в свидетельстве о праве на наследство указана оценка всего домовладения на 2002 г. по техническому паспорту ФИО3 (лица, не имеющего отношения к наследственному делу). Кроме того, как форма завещания, так и невозможность его идентификации в связи с отсутствием архивных базовых данных в нотариальных конторах по прошествии 27-и лет вызывают сомнения в его подлинности. Вышеизложенное свидетельствует о том, что свидетельство о праве на наследство было получено ответчицей в нарушение предусмотренных законом норм, нотариальному органу ответчицей не были представлены достоверные сведения о смене собственника жилого помещения, происшедшей до смерти завещателя, в связи с чем стала возможной выдача недействительного правоустанавливающего документа и неправомерная регистрация права на его основе. В соответствии со ст.2 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент регистрации права ответчицей) зарегистрированное право может быть оспорено лишь в судебном порядке. Просит признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом 1-ой Грозненской нотариальной конторой <адрес> ЧИАССР ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 от имени ФИО4 в пользу ФИО2 на имущество, состоящее из жилого дома по адресу: ЧР, <адрес>, пер.Радио, <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Надтеречного нотариального округа ЧР ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 об удостоверении ее права на имущество умершей ФИО4, состоящее из 1/2 жилого дома по адресу: ЧР, <адрес>, пер. Радио, <адрес>; признать недействительной запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права ФИО8 М.К. на ? жилого дома по адресу: ЧР, <адрес>, пер. Радио, <адрес>.

ФИО8 М.К. заявила встречный иск к ФИО22-А.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, указывая следующее. ФИО22-А.Н. в качестве доказательства своего права собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, пер. Радио, <адрес> предоставил суду следующие доказательства: договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, пер. Радио, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО9; копию решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принадлежности на праве личной собственности ФИО4 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, пер. Радио, <адрес>, и при отчуждении доли домовладения, данное решение было предъявлено нотариусу, как основание принадлежности ФИО4 на праве собственности указанной доли. Договор купли-продажи, якобы заключенный между ФИО4 и ФИО9, является недействительным, так как ФИО4 при жизни сделки по отчуждению 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, пер. Радио, <адрес>, не совершала, о чем имеются следующие достоверные и объективные доказательства. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ якобы продала принадлежащее ей на праве собственности 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, пер. Радио, <адрес>. На момент своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ она проживала в указанном домовладении, зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке и никаких действий, свидетельствующих о том, что данное домовладение ею отчуждено, не совершала (освобождение домовладения от личных вещей, мебели, поиск другого места жительства и т.д.). Более того, при жизни ФИО4 ни ФИО22-А.Н., ни другие лица с требованием о выселении ФИО4 в суд не обращались, хотя при указанных обстоятельствах не понятно, почему ФИО22-А.Н. на протяжении 10-ти лет не предпринимал действий по вселению в указанное домовладение, если оно действительно принадлежало ему. Вызывает огромное сомнение тот факт, что ФИО4 в октябре 2001 г. обращалась в суд с заявлением об установлении факта владения на праве собственности 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, пер. Радио, <адрес> якобы в связи с утратой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как при последующих действиях по регистрации права собственности на указанное домовладение ФИО4 предъявляла именно указанный договор купли-продажи. Более того, дополнительный экземпляр договора купли-продажи имелся также у ее родного брата, ФИО3, который являлся собственником оставшейся 1/2 доли указанного домовладения и никакой необходимости устанавливать факт владения на праве собственности у ФИО4 не имелось. Данное обстоятельство объясняется лишь тем, что неизвестные лица, возможно, сам ФИО22-А.Н. с целью завладения указанной ? доли имущества ФИО4 на домовладение, расположенное по адресу: ЧР, <адрес>, пер. Радио, <адрес>, используя свои возможности, сами обратились в суд от имени ФИО4 за установлением данного факта, чтобы в последующем без участия ФИО4 заключить сделку по отчуждению указанной части домовладения ФИО4, так как доступ к ее правоустанавливающим документам у них не имелся. Сделка по отчуждению имущества именно ДД.ММ.ГГГГ и именно у нотариуса ФИО14 совершена, по их мнению, не случайно, потому что в настоящий момент на руках у ФИО22-А.Н. имеется оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но возможности проверить, была ли совершена данная сделка именно ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, так как архив 2-й Грозненской государственной нотариальной конторы за период с мая 2000 г. по декабрь 2002 г. уничтожен во время проведения военнослужащими федеральных войск спецоперации. Нотариальная Палата ЧР создана ДД.ММ.ГГГГ и архивные данные нотариальных контор за указанный период там не хранились, архивные данные Управления Федеральной регистрационной службы по ЧР, ранее осуществлявшего правоприменительные функции в сфере нотариата, также уничтожены в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а учреждение органов юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним по Чеченской Республике созданы, как ни странно, буквально после выходных, уже после того, как ФИО22-А.Н. успел зарегистрировать свое право собственности в БТИ УКХ <адрес>, что также лишило возможности установить, был ли действительно зарегистрирован данный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, так как иных подтверждений, кроме как наличие указанной печати на обратной стороне договора купли-продажи в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ», не имеется. Объективным доказательством того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и подложным является тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО15 был удостоверен договор купли-продажи между ФИО5, действующей от имени ФИО4, и ФИО9 на земельный участок, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, пер.Радио, <адрес>. Но, поняв, что данная сделка купли-продажи является недействительной, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, и правомочия, переданные последней по доверенности ФИО5, были прекращены в связи со смертью, ФИО22-А.Н. придумал новый способ завладеть указанным имуществом, указанный выше, а иначе для чего нужен был данный договор купли-продажи, если ФИО22-А.Н. уже был собственником данного имущества еще с 2002 <адрес> выше сделки по отчуждению 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, пер. Радио, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, либо от ДД.ММ.ГГГГг., даже если бы они были совершены, являлись бы недействительными в силу нарушения норм ГК РФ. Так, в соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. ФИО4 своего родного брата ФИО1 о том, что она намеревается продать принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю домовладения письменно не уведомляла, в силу того, что в действительности она никогда таких сделок не совершала и не намеревалась совершить, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данных о том, что участник долевой собственности, имеющий преимущественное право покупки продаваемой доли отказался, либо был надлежаще письменно уведомлен, также не содержит. Таким образом, при указанных выше обстоятельствах все сделки от имени ФИО4 по отчуждению ? доли домовладения, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, пер. Радио, <адрес>, в пользу ФИО22-А.Н. являются недействительными в силу ст. 166-168 ГК РФ и не влекут никаких юридических последствий. Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО9, на 1/2 долю в праве общей долей собственности от целого домовладения, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, пер. Радио, <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, действующей от имени ФИО4 и ФИО9, на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, пер. Радио, <адрес>. В судебном заседании представитель ФИО8 М.К. в пределах полномочий доверенности дополнил исковые требования и просит признать право собственности за его доверительницей на вышеуказанную долю домовладения в порядке наследования по завещанию.

В судебном заседании представители ФИО22-А.Н. ФИО11 и ФИО16 уточнили заявленные исковые требования и просили признать недействительным завещание, свидетельство о праве на наследство и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности, встречные исковые требования ФИО8 М.К. не признали и просили отказать в их удовлетворении, требования о признании права собственности не обоснованы, так как на момент рассмотрения дела право собственности и так зарегистрировано за ответчиком, хотя и незаконно.

Надлежащим образом извещенные истце и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

В судебном заседании представители обеих сторон не возражают против рассмотрения дела в отсутствии их доверителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным с учетом мнения представителей сторон рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, суд находит исковые требования ФИО22-А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО8 М.К. – обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в части.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного ФИО22-А.Н. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 продала ФИО22-А.Н. ? долю в праве общей долевой собственности от целого домовладения с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес>, принадлежавшую ей на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи удостоверен государственным нотариусом 2-й Грозненской государственной нотариальной конторы ЧР ФИО14 и зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР отделение по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Радио, 5, значатся: ФИО1, ? доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО22-А.Н., ? доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом обозревалось архивное гражданское дело № по заявлению ФИО4 об установлении факта владения домовладением и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> принято решение об установлении того факта, что ? часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Радио, 5 принадлежит на праве личной собственности ФИО4 В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 продала, а ФИО4 и ФИО1 купили в равных долях каждый домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Радио-переулок, 5. Данное решение никем не оспорено и вступило в законную силу.

Факт принадлежности ФИО4 ? доли домовладения по адресу: <адрес>, пер. Радио, 5, сторонами не оспаривается. То обстоятельство, что ФИО4 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности на праве собственности ? доли спорного домовладения и указанный факт был установлен решением суда, также нашел свое подтверждение.

Допрошенная ранее в судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она была знакома с ФИО4 и ей известно, что где-то в 2001 г. – 2002 г. она продала ? долю дома по пер. Радио, 5 <адрес> и переехала в <адрес>. В 2006 г. она с семьей с разрешения ФИО22-А.Н. вселилась в приобретенное им домовладение и проживала в нем 7 лет. Она также длительное время знакома с ответчиком, однако последняя никогда не говорила, что имеет какое-либо право на оспариваемое по данному делу жилое помещение, даже после смерти ФИО4

Свидетель ФИО18 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что он проживает в <адрес>. В 2002 году он продал ФИО4 принадлежавшую ему по <адрес> в <адрес> квартиру. С указанного времени она с мужем заселилась в квартиру и там постоянно проживала. Примерно за пару месяцев до своей смерти она переехала в город.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 С-М.Б. в судебном заседании показал, что является пасынком ФИО4 В 2002 году она продала принадлежащую ей часть дома по адресу: <адрес>, пер. Радио, 5 и переехала в <адрес>. Он до сих пор зарегистрирован в спорном домовладении.

Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется, так как они не имеют никакого материального интереса по оспариваемому предмету, а являются непосредственными очевидцами возникших правоотношений между ФИО4 и ФИО22-А.Н., приобретением жилого помещения в <адрес> и переездом туда на постоянное место жительство.

Напротив, в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, так как были подготовлены документы на получение компенсации в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, которое не было разрушено, что подтверждается пояснениями стороны истца, показаниями свидетелей, представленными фотоматериалами. Таким образом, усматривается, что в секретариат Правительства ЧР по компенсационным выплатам были представлены документы (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ, ответ БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) явно несоответствующие действительности и в 2009 году незаконно получена компенсация в размере 350000 рублей. В продолжение противоправной деятельности в 2010 году была произведена государственная регистрация права ФИО4 на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Радио, 5, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд ставит под сомнение правомерность и данной регистрации:

- у ФИО4 отсутствовал вышеуказанный договор, так как в 2001 году она обращалась в суд для установления соответствующего юридического факта, что подтверждено самим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом судебного заседания от той же даты;

- в 2010 году ей было 84 года и вероятность того, что она сама осуществила регистрацию своего права ничтожна мала, так как была в преклонном возрасте и сама нуждалась в постороннем уходе.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документальные подтверждения о существовании зарегистрированного права ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Речь идет лишь о том, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер земельного участка был внесен в государственный кадастр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО15 по адресу <адрес>, пер. Радио, 5 была удостоверена доверенность, выданная ФИО4 на имя ФИО5 Однако, как пояснила свидетель ФИО5 доверенность действительно была выдана на дому, но только брата ФИО4 – ФИО1, который проживал во второй половине <адрес> по пер. Радио <адрес>, когда первая гостила у него.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО19 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ФИО4 говорила о том, что завещает имущество ФИО2, поскольку ее показания не согласуются с материалами дела. Однако о существовании завещания ей ничего не было известно.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Представленные ФИО22-А.Н. суду доказательства подтверждают, что он в установленном законом порядке приобрел право собственности на ? долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Радио, 5.

ФИО8 М.К. основывает свои притязания на ? долю домовладения по адресу: <адрес>, пер. Радио, 5 на свидетельстве о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Надтеречного нотариального округа ЧР ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом обозревалось дело №, поступившее в суд от нотариуса Надтеречного нотариального округа ЧР ФИО21 Из завещания, находящегося в деле, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе домовладение, находящееся в Грозном Радио-переулок, 5, ФИО8 М.К.

Суд признает указанное завещание недействительным, так как, как видно из представленного документа, завещание удостоверено нотариусом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год до составления его текста.

Кроме того, судом установлено, что ФИО20 на праве собственности принадлежала ? доля домовладения по адресу: <адрес>, пер. Радио, 5, а не целое домовладение, как указано в завещании, в связи с чем она не вправе была делать распоряжение не принадлежащим ей имуществом.

Согласно копии решения Надтеречного районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 М.К. восстановлен срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти ФИО4 однако в настоящее время данное решение суда по заявлению ФИО11, действующей в интересах ФИО22-А.Н., определением Надтеречного районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из нотариального дела также усматривается, что при оформлении права ФИО8 М.К. на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Радио, 5, нотариусом не были затребованы сведения о принадлежности указанного в завещании имущества наследодателю на день открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из ст. 1112 ГК РФ усматривается, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Суд признает недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Надтеречного нотариального округа ФИО21 ФИО8 М.К. на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Радио, 5, поскольку на день открытия наследства ? доля домовладения по адресу: <адрес>, пер. Радио, 5, как установлено судом, ФИО4 не принадлежала, а являлась собственностью ФИО22-А.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 М.К. зарегистрировано право собственности на ? долю домовладения по адресу: <адрес>, пер. Радио, 5.

Запись о государственной регистрации права собственности ФИО8 М.К. на ? долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Радио, 5, подлежит аннулированию, т.к. она произведена на основании недействительного свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22-А.Н. приобрел у ФИО4 недвижимое имущество: ? долю в праве общей долевой собственности от целого домовладения с надворными постройками, находящееся по адресу: <адрес>-переулок, <адрес>. Однако земля в собственность к нему не поступает, а передается ему на праве постоянного пользования. Для последующей регистрации перехода права собственности и земельного участка на покупателя дома ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на имя ФИО5

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей по доверенности ФИО4, и ФИО22-А.Н. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Радио, 5.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Суд признает недействительным указанный договор купли-продажи, поскольку на момент его заключения ФИО4, от имени которой действовала ФИО5, была мертва, т.е. уполномоченное ею лицо не могло распоряжаться принадлежавшим ей на день смерти имуществом.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО22-А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО8 М.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В части требований ФИО8 М.К. о признании права собственности на ? часть от целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Радио, 5, в порядке наследования по завещанию суд считает необходимым оставить без рассмотрения, так как на момент рассмотрения и разрешения дела по существу за ФИО8 М.К. и так зарегистрировано право собственности в порядке наследования по завещанию и до вступления решения суда в законную силу данная запись регистрирующим органом не погашается.

Суд оставляет заявление без рассмотрения если в производстве этого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 к ФИО2 о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО4, которым она завещает все свое имущество, в том числе домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Радио-переулок, 5, ФИО2, удостоверенное нотариусом 1-й Грозненской Государственной нотариальной конторы ЧИАССР ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Надтеречного нотариального округа ЧР ФИО24 ФИО7 ФИО2 на имущество, оставшееся после смерти ФИО6, в виде ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-переулок, 5.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Радио, 5, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Радио, 5, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей по доверенности ФИО4, и ФИО9.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи доли домовладения отказать.

Требование о признании за ФИО2 право собственности на ? долю от целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Радио, 5, в порядке наследования по завещанию оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месячного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий С.А. Писаренко