Приговор № 1-278/2024 1-39/2025 1-39/2025/1-278/2024 от 5 июня 2025 г.

Дело № 1-39/2025 /1-278/2024/

УИД 26RS0017-01-2023-002555-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Семыкин В.В.,

при секретаре Толочко Н.П.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Кисловодска Животова В.В. и старших помощников ФИО1, Веха Н.А. и ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

его защитника – адвоката МКА «СБ» г. Москва ФИО4 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, имеющего гражданство Российской Федерации и Республики Украина, имеющего высшее образование, военнообязанного, холостого, работающего в ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в должности заместителя генерального директора по безопасности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО3, в неустановленном следствием месте и времени, но не позднее 07 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, неустановленным способом, при неустановленных обстоятельствах, приобрел два полимерных свертка внутри которых находились сыпучие вещества, которые содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 6,98 г. и 4,10 г., общей массой 11,08 г., что является крупным размером для данных видов наркотических средств, которые ФИО3 незаконно хранил без цели сбыта в помещении второго корпуса ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко», расположенного по адресу: <адрес>.

Данные свертки с наркотическим средством были обнаружены и изъяты сотрудниками Отдела МВД России по г. Кисловодску ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 00 минут, в ходе осмотра места происшествия, производимого, в помещении второго корпуса ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко», расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании, подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме позиции подсудимого ФИО3 высказанной им в судебном заседании, его вина в совершении инкрементируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями подсудимого ФИО3 данными им на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые оглашены в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в суде, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в санатории им. Семашко г. Кисловодска, во 2 корпусе, совместно со своей гражданской женой Л.Т.В.

Ранее, употреблял наркотики, и захотел попробовать снова. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, он ехал в <адрес> на автомобиле ГАЗ 3110, и остановился недалеко от ФИО5 и пошел в кусты, чтобы справить малую нужду, в этот момент на земле он увидел сверток черного цвета, поднял его, развернул и увидел два свертка с порошкообразным веществом, после чего положил сверток в карман надетой на нем куртки.

Далее, по приезду в «сан. им. Семашко», находясь в комнате, где он проживает, он рассмотрел порошкообразное вещество и понял, что это наркотическое средство - героин, так как в молодости он пробовал такое наркотическое средство и знает, как оно выглядит. Отсыпав немного героина в сигарету, он употребил его путем курения, получив одурманивающий эффект. Затем он свернул данные свертки и стал хранить их для личного употребления, спрятав в комнате, где проживает, которые были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, когда примерно в 07 часов в «сан. им. Семашко» пришли сотрудники правоохранительных органов и пояснили ему и Л.Т.В., что будут проводить оперативные мероприятия, после чего зашли в их комнату, и увидели на журнальном столике и на полу два черных свертка с порошкообразным веществом. Все показания он давал добровольно, без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. /том 1 л.д. 72-75/

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом преступлении признает полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. /том 1 л.д. 136-139/

Показаниями допросов свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

Свидетель Л.Е.А. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела под председательством судьи Куцурова Я.Н. показала, что исполняла обязанности генерального директора ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко», на протяжении 3 лет. Проживает в гражданском браке с подсудимым во втором корпусе санатория, который также работает в нем в службе безопасности. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФСБ в санатории было проведено ОРМ, в рамках которого были изъяты документы и иные предметы, и запрещенных веществ обнаружено не было. После этого вечером в тот же день в отношении нее и подсудимого были составлены протоколы об административном правонарушении, они были задержаны и ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда ей было назначено наказание в виде 7 суток административного ареста, а подсудимому 8 суток. Она отбывала наказание в Минеральных водах а подсудимый в <адрес>. По отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в санаторий и обратила внимание, что порядок вещей был нарушен и часть из них пропала, и в тот же день примерно в 11 вечера она поехала за подсудимым в <адрес>, забрала его и примерно в 5 часов утра они вернулись в санаторий по месту проживания, при этом по дороге они обратили внимание, что за ними едет машина. Далее, примерно в 6 часов утра в помещение, где они проживают, ворвались сотрудники надели на них наручники, и сообщили, что будут опять проводить обыск, после чего подняли ее на 2 этаж, где в наручниках уже лежал ФИО3, и обнаружили наркотики, к которым ни она, ни подсудимый отношения не имеют, так как их не было в помещении с момента обыска ДД.ММ.ГГГГ, двери в которое были открыты и кто-то проникал в него, и похитил ее вещи, возможно, указанные люди и оставили наркотики. После этого приехала девушка дознаватель и в присутствии двух понятых изъяла наркотики. (том 2 л.д. 107-117)

Свидетель Л.Н.И. на предварительном следствии и в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела под председательством судьи Куцурова Я.Н., судьи Параскевова Н.Н. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ рано утром примерно в 7 часов он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска на втором этаже корпуса санатории Семашко, поднявшись на который вместе с сотрудниками полиции в количестве примерно 10 человек он увидел подсудимого и женщину, после чего при обыске у подсудимого в кармане нашли сверток, и на вопрос подсудимый пояснил, что сверток ему не принадлежит, такие же пояснения дала и девушка. После этого приехали другие сотрудники полиции, которые изъяли данный сверток находящийся на столе.

Согласно показаний свидетеля Л.Н.И. данных им на следствии и оглашенных в части существенных противоречий, свидетель показал, что, когда он с сотрудниками полиции вошел в комнату он увидели различные предметы быта, а так же на журнальном столике и на полу два полимерных свертка черного цвета. (т. 1 л.д. 111-113, т. 2 л.д. 119-130, т. 3 л.д. 75-80).

Свидетель М.К.Ю. на предварительном следствии и в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела под председательством судьи Куцурова Я.Н., судьи Параскевова Н.Н. показала, что она работает старшим дознавателем ОД ОМВД России по г. Кисловодску. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В утреннее время ей от оперативного дежурного поступило сообщение о необходимости выехать на осмотр места происшествия в санаторий Семашко, где во втором корпусе санатория, на втором этаже, были обнаружены запрещенные вещества. Это сообщение поступило от сотрудников ФСБ. Она вместе с другими членами СОГ выехала по соответствующему адресу, и они поднялись на второй этаж корпуса санатория, где уже находились сотрудники ФСБ, на кресле сидела, как она позже узнала - Л.Т.В., а на полу лежал ФИО3 Свидетель стала проводить осмотр места происшествия с участием двух понятых, при этом всем разъяснялись их права и обязанности. Перед началом осмотра она спрашивала у ФИО3 и Л.Т.В. имеются ли у них запрещенные в гражданском обороте предметы, на что они ответили, что – нет. В ходе осмотра на журнальном столике и на полу помещения были обнаружены два свертка, которые были свидетелем изъяты, упакованы и опечатаны. Она составила протокол, его все прочитали, понятые его подписали, а ФИО3 и Л.Т.В. от подписания отказались.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием ФИО3, согласно которому осмотрено помещение, расположенное на верхнем этаже 2-го корпуса ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты два полимерных свертка с сыпучим веществом, три марлевых тампона со смывов с рук ФИО3 /том 1 л.д. 6-10/

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование сыпучие вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проводимого в комнате третьего этажа, расположенного во втором корпусе санатория «Семашко», расположенного по адресу: <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), массами на момент проведения исследования 6,98 г и 4,10 г, содержат в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин — наркотические средства Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ, утвержденного постановлением правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. /том 1 л.д. 20-21/

Выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленные на экспертизу сыпучие вещества, массами на момент проведения экспертизы 6,97 г и 4,09 г, содержат в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин - наркотические средства Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. /том 1 л.д. 57-60/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет с двумя полимерными свертками с веществами, содержащими наркотические средства - героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, остаточной массой 6,96 г и 4,08 г, общей массой 11,04 грамма, двумя фрагментами полимерной пленки черного цвета, пустыми бумажными конвертами. /том 1 л.д. 117-118/

В судебном заседании по инициативе стороны защиты исследованы следующие документы:

объяснение Л.Т.В. (т. 1 л.д. 12-13);

объяснение ФИО3 (т. 1 л.д. 14-16);

постановление о назначении химического исследования (т. 1 л.д. 17);

копия протокола об административном правонарушении (№), составленного в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-25);

ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> Щ.А.С. об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу и постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского кря от ДД.ММ.ГГГГ об избрании подозреваемому ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 81-83, 89-91)

копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Л.Т.В. (т. 2 л.д. 39-40);

копия протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54-66);

копия протокола об административном задержании ФИО3 (т.2 л.д. 48-49);

копия протокола личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50-51)

копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52-53);

копия постановления Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного ареста сроком 08 суток (т. 2 л.д. 46-47)

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания подсудимого и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании заключении эксперта, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании, где он вину признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и оглашенные показания на следствии о том, что обнаруженное наркотическое средство принадлежит ему, а так же оглашенные показания свидетелей Л.Н.И., М.К.Ю. данные ими на следствии и в судебных заседаниях под председательством судьи Куцурова Я.Н., а также оглашенные показания свидетеля Л.Т.В. в части того, что в помещении санатория были обнаружены наркотические средства, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Давая оценку показаниям свидетеля Л.Н.И. на следствии, которые были оглашены в судебном заседании, что в ходе осмотра на журнальном столике и на полу обнаружены и изъяты два свертка, а не один, который нашли в кармане у подсудимого, а потом изъяли его с журнального столика, как указывал данный свидетель при рассмотрении данного уголовного дела другим составом суда, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются показаниями свидетелей М.К.Ю. и Л.Т.В., данными на следствии, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра на журнальном столике и на полу обнаружены и изъяты два свертка.

Показания свидетеля Л.Т.В. данные в судебном заседании под председательством судьи Куцурова Я.Н. и оглашенные в ходе данного судебного следствия об обстоятельствах производства в санатории обыска ДД.ММ.ГГГГ, отбытии административного наказания ею и ФИО3, а также обстоятельствах производства осмотра места происшествия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ с ее участием и участием ФИО3 (т. 2 л.д. 107-117) и никаким образом не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, так как не исключают факт хранения им наркотического средства в помещении второго корпуса ГЛПУ «Санаторий им Н.А. Семашко», при неосведомленности о данных обстоятельствах Л.Т.В.

Исследованные в судебном заседании по инициативе стороны защиты документы: объяснение Л.Т.В. (т. 1 л.д. 12-13); объяснение ФИО3 (т. 1 л.д. 14-16); постановление о назначении химического исследования (т. 1 л.д. 17); копия протокола об административном правонарушении (№), составленного в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-25); ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> Щ.А.С. об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу и постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского кря от ДД.ММ.ГГГГ об избрании подозреваемому ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 81-83, 89-91); копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Л.Т.В. (т. 2 л.д. 39-40); копия протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54-66); копия протокола об административном задержании ФИО3 (т.2 л.д. 48-49); копия протокола личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50-51); копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52-53); копия постановления Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного ареста сроком 08 суток (т. 2 л.д. 46-47) - вопреки доводам защиты сами по себе никаким образом не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и не опровергают выводы следствия о принадлежности наркотических средств подсудимому.

Ходатайство стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места пришествия от ДД.ММ.ГГГГ уже было рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату, о чем вынесено мотивированное постановления об отказе в его удовлетворении, при этом суд дополнительно обращает внимание на несостоятельность доводов ходатайства со ссылкой на ст. 165 УПК РФ, поскольку указанная норма права предусматривает возможность производства обыска или осмотра жилища по постановлению суда, либо в случаях, не терпящих отлагательств в рамках возбужденного уголовного дела, а не в рамках сообщения о преступлении, о чем ошибочно полагает сторона защиты.

С учетом изложенного, дознаватель, получив сообщение о преступлении должен был незамедлительно выехать на место преступления и провести его осмотр, что не является обыском или осмотром жилища, что и было сделано дознавателем, в связи с чем, она не должна была после осмотра места происшествия произведенного в рамках проверки сообщения о преступлении после осмотра, не позднее 3 суток уведомлять об этом суд, так как постановление о производстве осмотра жилища или обыска в случаях, не терпящих отлагательств ею до производства осмотра не выносилось.

Боле того, дознаватель получила сообщение о преступлении со ссылкой, на то, что наркотическое средство было обнаружено в корпусе санатория, поэтому в ходе производства осмотра места происшествия – корпуса санатория, согласия на этот от подсудимого или Л.Т.В. не требовалось, в связи с чем, оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется.

Более того, суд обращает внимание, что для квалификации действий подсудимого не имеет значение успел он употребить наркотическое средство или нет.

Крупным размером является 11,08 гр. наркотического средства героин (диацетилморфин), которое подсудимый ФИО3, незаконно хранил без цели сбыта, что превышает установленный постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» крупный размер для данного вида наркотического средства свыше 2,5 грамма.

Проанализировав и оценив показания подсудимого, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства и переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд приходит к следующим выводам:

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Вместе с тем обвинение в части незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере не нашло своего подтверждения в судебном заседании, по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 14, 297, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего их содержание пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" № 55 от 29 ноября 2016 года, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Вместе с тем, согласно предъявленного ФИО3 обвинения, он в неустановленное следствием время, но не позднее 07 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленным способом, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел без цели сбыта сыпучие вещества, которые содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, в крупном размере, общей массой 11,08 г.

Согласно ст. 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет после совершения тяжкого преступления.

В силу ч. 4 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наиболее строгим наказанием предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации является лишение свободы от 3 до 10 лет.

Поскольку в ходе следствия точное время приобретения ФИО3 наркотического средства не установлено, то есть, не исключено, что с момента его приобретения прошло более 10 лет, суд, руководствуясь принципом толкования всех сомнений в пользу подсудимого, исключает из объема, предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующий признак – незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.

Так как изменение обвинения и исключение квалифицирующего признака, с переквалификацией действий подсудимого в сторону смягчения обвинения, существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, по которому дело принято к производству суда, и изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется.

Суд, допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО3 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, с учетом внесенных в него судом изменений, поэтому квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Оценивая признание вины подсудимым в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает, что подсудимый не оговаривал себя, так как его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО3 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, активно защищается, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Суд так же учитывает при вынесении приговора, что ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации было зарегистрировано сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по факту обнаружения в действиях неустановленных сотрудников органов внутренних дел РФ превышения должностных полномочий при производстве следственных действий с участием ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному в ходе судебного разбирательства по итогам проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по доводам о применении недозволительных методов расследования, была дана надлежащая оценка, все доводы были проверены и опровергнуты в полном объеме, в результате чего в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Г.Г., Ч.К.А., М.К.Ю., Щ.А.С. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим, работает, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, а также награждался работодателем почетной грамотой за добросовестный труд, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает, как данные о личности подсудимого.

Преступление совершенное подсудимым ФИО3 относится к категории тяжких, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения, не находит фактических и правовых оснований для изменения категорий совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности, и наличие почетной грамоты.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что подсудимый, в ходе допроса, в качестве подозреваемого показал, что обнаруженное наркотическое средство принадлежит ему, а также сообщил, как, когда и с какой целью приобрел его, где хранил, и после этого продолжил сотрудничать со следствием и в ходе осмотра места происшествия указал на участок местности, где приобрел его, после чего в качестве обвиняемого вновь вину признал, в связи с чем, суд признает указанное, смягчающем наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Так как в действиях подсудимого ФИО3 судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи в виде штрафа или ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные у данного лица смягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, поэтому назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

На основании ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В силу чего, суд признает совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и полагает возможным назначить ему, на основании ст. 64 УК РФ, наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время его содержания под стражей по настоящему делу, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

Вещественное доказательство: вещество, содержащее наркотическое средство - героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, остаточной массой 11,04 грамма, находящееся в двух полимерных пакетах, упакованных в один полимерный пакет, сданное в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Кисловодску – хранить в указанной камере хранения до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья В.В. Семыкин