Решение № 2-312/2023 2-312/2023~М-80/2023 М-80/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-312/2023

Дело №2-312/2023

УИД 48RS0018-01-2023-000138-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении вреда, указав, что 17.11.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО3 Последний признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, составляет 232700 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В этой связи, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 232700 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 10000 руб., на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 5527 руб.

Определением суда от 05.05.2023, принятым в протокольной форме, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 200300 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 10000 руб., на оплату юридических услуг в размере 17000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 5527 руб.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, был передан ФИО3 по договору безвозмездного пользования автомобилем. Кроме того, полагал сумму расходов на оплату юридических услуг представителя завышенной, так как представитель истца не участвовал в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 уточненные исковые требования признал, размер ущерба, установленный экспертным заключением, и свою вину в ДТП не оспаривал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17.11.2022 в 07-50 час. по адресу: <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение.

Вина ФИО3 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением от 17.11.2022 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.134 КоАП РФ, и не оспаривается ответчиком.

В результате указанного ДТП автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое агентство» от 16.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, составляет 232 700 руб.

В связи с возражениями ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы №25/2023 от 28.06.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, исходя из средних цен, сложившихся на территории г. Липецка, по состоянию на дату ДТП составляет 200 300 руб.

У суда не имеется оснований усомниться в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный названной статьей перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления.

На момент ДТП транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, было передано ФИО3 во временное владение и пользование по договору безвозмездного пользования автомобилем от 1 сентября 2022 года на срок по 31 декабря 2022 года, что подтверждается передаточным актом от 1 сентября 2022 года (л.д. 124-126).

В соответствии с п.4.2 договора безвозмездного пользования автомобилем ссудополучатель несет ответственность за ущерб, нанесенный автомобилем третьим лицам (в том числе при ДТП).

Учитывая, что ФИО3 управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО2, на законном основании, поскольку был допущен собственником к управлению при наличии водительского удостоверения и договора, ему предоставлены ключи и регистрационные документы на автомобиль, который также был передан по акту приема-передачи, автомобиль не выбывал из владения собственника без законных оснований, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, а ФИО2 – ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 200 300 руб. 00 коп., а в иске к ФИО2 следует отказать.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 20.02.2023 был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказано, суд считает возможным принятые обеспечительные меры отменить.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5527 руб. и расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7000 руб.

Доказательств того, что истцом были понесены дополнительно расходы на оплату юридических услуг, в материалах дела не имеется.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в возмещение имущественного вреда 200 300 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5527 руб., а всего 222 827 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Снять арест с имущества, принадлежащего ФИО2, наложенного определением Усманского районного суда Липецкой области от 20.02.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года

Судья: М.В. Пирогова