Решение № 2-7071/2017 2-7071/2017~М-6936/2017 М-6936/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-7071/2017

Дело № 2-7071/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

13.06.2015г. ФИО1 в магазине ООО «М.видео Менеджмент» по договору купли-продажи приобрел сотовый телефон «<данные изъяты>, стоимостью 51 990 рублей. Истцом в иске указывается, что в процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток, а именно: телефон перестал включаться. 10.04.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги, уплаченные за товар. Поскольку, как указывает истец ответа на претензию не последовало, он обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость телефона в размере 51990 рублей; неустойку, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, убытки по проведению экспертного исследования в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей, почтовые расходы в размере 151,24 рублей, расходы на настройку телефона в размере 2 990 рублей, штрафные санкции.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что денежные средства согласно почтовому переводу были получены истцом в общей сумме 60500 рублей.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.12.2016г., в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В связи с исполнением требований потребителя в досудебном порядке, ответчик считает, что иск заявлен необоснованно и бездоказательно. При этом ходатайствовал об обязании истца вернуть спорный товар продавцу в полной комплектации.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2015г. ФИО1 в магазине ООО «М.видео Менеджмент» по договору купли-продажи приобрел сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 51 990 рублей (л.д. 10).

Истцом в иске указывается, что в процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток, а именно: телефон перестал включаться.

10.04.2017г. истцом по почте в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денег (л.д. 7-8).

Данная претензия получена ответчиком 20.04.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 9).

Из сообщения-телеграммы от 20.04.2017г. следует, что ООО «М.видео Менеджмент» не возражает против удовлетворения требований потребителя, в связи с чем приглашает ФИО1 по месту приобретения товара для проведения проверки качества товара и возврата денежных средств.

Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам ответчиком неоднократно, начиная с 03.05.2017г., осуществлялись денежные переводы по месту регистрации истца на сумму 61687 рублей, однако денежные средства были возвращены в адрес отправителя.

Как указывает представитель истца ФИО2 в заявлении от 13.09.2017г., денежные средства в общей сумме 60500 рублей были получены истцом.

Таким образом, установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик в досудебном порядке неоднократно предпринимал попытки и затем исполнил требование истца в части возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае недобросовестного осуществления гражданских прав суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не были установлены какие-либо нарушения прав потребителя со стороны ответчика, а потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафных санкций, убытков по оплате экспертизы и судебных расходов заявлены неосновательно и бездоказательно, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» отказать в полном объеме.

Обязать ФИО1 в течение недели со дня вступления решения в законную силу возвратить сотовый телефон «<данные изъяты>» в полной комплектации в ООО «М.видео Менеджмент».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд, со дня изготовления мотивировочной части решения, путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.