Решение № 2-1506/2017 2-1506/2017~М-1392/2017 М-1392/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1506/2017

Дело № 2-1506/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Андросовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 10.08.2017 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Междуречье» к ФИО1 о взыскании задолженности по возмещению материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Междуречье» (далее АО «Междуречье») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по возмещению материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 39006,03 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1370,18 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Междуречье» с 05.06.2000г. Ответчик был уволен 29.12.2016г., а трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. В период трудовых отношений в соответствии с приказом № от 21.11.2016г. ФИО1 был привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты>. в счет частичного возмещения ущерба. В счет частичного погашения ущерба истцом с ответчика было удержано <данные изъяты> в том числе: из заработной платы за ноябрь 2016 года <данные изъяты> из заработной платы за декабрь 2016 года <данные изъяты>. В добровольном порядке на момент увольнения ответчик оставшуюся сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. выплатить отказался. Претензию истца от 19.05.2017 года ответчик ФИО1 оставил без ответа. В связи с этим у истца имеются требования о погашении оставшейся суммы материального ущерба в размере 39006,03 руб. Требования истца подтверждаются доказательствами: приказом АО «Междуречье» № от 21.11.2016г., бухгалтерской справкой № от 22.05.2017г.

Представитель АО «Междуречье», ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.01.2016 г. (л.д.24-25), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления заказной почтой повесток по месту регистрации и жительства (<адрес>) (л.д. 80, 81).

О том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, ответчик суду не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 с 05.06.2000 года состоял в трудовых отношениях с АО «Междуречье» в должности помощника машиниста экскаватора.

На основании приказа № от 30.11.2016 года ФИО1 переведен на период вакансии машиниста экскаватора № на должность машиниста экскаватора 8 разряда (л.д. 6).

С 29.12.2016г. трудовой договор с ответчиком расторгнут, ФИО1 уволен по собственному желанию (л.д. 8).

В период трудовых отношений в соответствии с приказом № от 21.11.2016г. «Об отказе в работе III категории экскаватора №» ФИО1 объявлено замечание, не начислена премия за ноябрь 2016 года, а также ответчик был привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты>. в счет частичного возмещения ущерба (л.д. 12,13).

Согласно справке работодателя среднемесячная зарплата ФИО1 составила <данные изъяты>. (л.д. 15).

В соответствии с актом расследования отказа в работе 3 категории от 08.11.2016 года комиссия, проводившая расследование, пришла к выводу о том, что лицом, допустившим нарушения, является машинист экскаватора Komatsu № ФИО1 (л.д. 17).

Согласно справке № от 22 мая 2017 года ФИО1 работал с 13.06.2000г. по 29.12.2016г. в АО «Междуречье» в должности помощника машиниста экскаватора; в счет частичного погашения ущерба в соответствии с приказом № от 21.11.2016 года из заработной платы были удержаны следующие суммы: в ноябре 2016г. удержан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., в декабре 2016г. удержан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.; остаток задолженности по возмещению материального ущерба согласно приказа № от 21.11.2016 года на 29.12.2016 года составил <данные изъяты> (л.д. 20).

31.01.2017 года ФИО1 обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, просил отменить приказ № от 21.11.2016 года; взыскать с АО «Междуречье» в его пользу неначисленную премию за ноябрь 2016 года в сумме <данные изъяты>, удержанный материальный ущерб из заработной платы за ноябрь 2016 года в сумме <данные изъяты>, удержанный материальный ущерб из заработной платы за декабрь 2016 года в сумме <данные изъяты> (гражданское дело № 2-457/2017, л.д. 2)

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года принят отказ истца ФИО1, заявленный в лице его представителя В., действующего на основании доверенности, к АО «Междуречье» от исковых требований о признании незаконным приказа от 21.11.2016 года № в части п. 1.1.1, взыскании премии за ноябрь 2016 года в сумме <данные изъяты>, удержанного из заработной платы за ноябрь 2016 года материального ущерба в сумме <данные изъяты>, удержанного из заработной платы за декабрь 2016 года материального ущерба в сумме <данные изъяты>. Определение вступило в законную силу 14.06.2017 года (л.д. 78-79).

Истцом в адрес жительства ответчика была направлена претензия, содержащая предложение о погашении задолженности в размере <данные изъяты>. по возмещению ущерба работодателю на основании приказа № от 21.11.2016г. в срок до 25.05.2017 года (л.д. 21).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом, в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения вреда не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В случае же отсутствия оснований для возложения на работника полной материальной ответственности статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника в размере своего среднего месячного заработка.

Размер материального ущерба, причиненного работником работодателю, подтвержден материалами дела и соответствует действующему законодательству. Размер материального ущерба, который состоит из стоимости затрат по ремонту ковша экскаватора №, составил <данные изъяты>. (л.д. 82).

Ответчиком содержание калькуляции на ремонт «Ковш 11 м3 №» не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Доказательства возмещения материального ущерба работодателю в пределах своего среднего месячного заработка, отсутствия вина ответчика в причинении ущерба, а также что материальный ущерб ФИО1 причинен вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, и, поскольку истцом представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие наличие ущерба и его размера – <данные изъяты>., сведений о размере среднего месячного заработка ответчика в сумме <данные изъяты>., с учетом произведенных удержаний из заработной платы ответчика в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>., вины ответчика в причинении ущерба, прямой причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 39006,03 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1370,18 руб. (госпошлина оплачена истцом в сумме 1370,18 руб., что подтверждается платежным поручением № 7732 от 06.07.2017 г. - л.д.3).

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества «Междуречье» к ФИО1 о взыскании задолженности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Междуречье» в счет возмещения материального ущерба 39006,03 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Междуречье» расходы по оплате госпошлины в размере 1370,18 рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения суда провозглашена 10 августа 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Копия верна

Судья: Е.Ю. Белобородова