Решение № 2-115/2017 2-115/2017(2-9362/2016;)~М-8498/2016 2-9362/2016 М-8498/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-115/2017

Дело № 2-115/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 16.02.2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО"АвтоПорт-Т" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО"АвтоПорт-Т" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что <дата>г. ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел у ООО «АвтоПорт-Т» автомобиль марки, модель KIA TD (Cerato, Forte), двигатель №, кузов №, идентификационный номер (<***>) № №, год изготовления 2013г. В соответствии с п. 2 Договора стоимость автомобиля составила 690 000 рублей. Указанные денежные средства были уплаченные истцом продавцу. Согласно технической документации на автомобиль переданной истцу, основной гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км., антикоррозионная гарантия на кузов и лакокрасочное покрытие составляет 5 лет или 150000км. После непродолжительной эксплуатации автомобиля, в период действия гарантийного срока, на поверхности лакокрасочного покрытия стали образовываться повреждения в виде вздутия, отслоения и растрескивания лака. ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «АвтоПорт-Т», где ему сообщили, что в данном сервисном центре отсутствует малярно-кузовной цех и специалисты для проведения осмотра рекомендовали обратиться в один из дилерских центров г.Ростова-на-Дону. ФИО1 обратился в ООО «Арт-Моторс», являющийся официальным дилером: марки KIA в г.Ростове-на-Дону. По результатам осмотра автомобиля, истцу было отказано в гарантийном ремонте, мотивируя тем, что причиной растрескивания локальных участков капота, крыши и крышки багажника является агрессивное локальное химическое воздействие растительного и животного происхождения, с чем истец был не согласен. В целях определения причины возникновения недостатков лакокрасочного покрытия, ФИО1 обратился в ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», предварительно уведомив все заинтересованные стороны. <дата> состоялся осмотр автомобиля KIA Cerato, на котором присутствовали все заинтересованные стороны. Согласно выводов экспертного заключения № причина возникновения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля KIA Cerato, заключается в толщине лака на 30 мкм меньше рекомендованной производителями, принимая во внимание, что исследуемый автомобиль имеет лакокрасочное покрытие, нанесенное в заводских условиях выявленные недостатки относятся к производственным. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику с целью определения суммы необходимой для устранения недостатков лакокрасочного покрытия. Согласно отчета об оценке стоимости ущерба, произведенному на основании официального акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Cerato, (VIN) № № составляет 74 604,98 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 17 160 рублей. В целях урегулирования спора, ФИО1 направлялась претензия в адрес ООО «АвтоПорт-Т», однако выплаты не последовало.

Истец с учетом изменения исковых требований, просит суд: взыскать с ответчика ООО «АвтоПорт-Т»: сумму ущерба в размере 74 604,98 рублей; утрату товарной стоимости 17 160 рублей; неустойку за период с <дата>. по <дата>. в сумме 21030,63 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1028 рублей; штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; моральный вред в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО10, действовавшая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске, считали проведенную судебную экспертизу ненадлежащим доказательством, т.к. эксперт вышел за рамки своей компетенции и экспертиза проведена с нарушениями, просили отказать во взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «АвтоПорт-Т» - ФИО11, действовавшая на основании доверенности исковые требования не признала, просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме. Свою позицию мотивировала в частности тем, что принадлежащий истцу автомобиль KIA Cerato идентификационный номер (VIN) № был приобретен у ООО «АвтоПорт-Т» по договору купли- продажи № от <дата> и принят по акту приема-передачи <дата> без замечаний и возражений к качеству, недостатки либо несоответствия автомобиля при его приемке истцом обнаружены не были, повреждения лакокрасочного покрытия отсутствовали, что подтверждается подписью истца в акте приема-передачи автомобиля. С момента приемки автомобиля и до момента поступления претензии от <дата> какие-либо претензии в отношении качества автомобиля, в том числе качества лакокрасочного покрытия автомобиля, в ООО «АвтоПорт-Т» не поступали. <дата>. в ООО «АвтоПорт-Т» поступила досудебная претензии, в которой он требовал произвести выплату сумму ущерба, согласно отчета об оценке в размере 74 604, 98 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17 160 рублей, компенсировать расходы в размере 30 000 рублей. В качестве обоснования своих требований истец ссылался на проведенные им по собственной инициативе досудебные исследования, а именно: Экспертное исследование № от <дата>, подготовленное ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» и Отчет об оценке стоимости ущерба от <дата> и Расчет УТС от <дата>, подготовленные ПА «Эксперт-Юг». Не согласившись с выводами Экспертного исследования № от <дата>, подготовленного ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», ООО «АвтоПорт-Т» обратилось в ООО «Южный центр экспертиз и исследований» для составления рецензии на данное Экспертное исследование. По результатам была подготовлена Рецензия № от <дата>, согласно выводам которой, Экспертное исследование № от <дата> характеризуется как неполное, необъективное, проведено без учета и без рассмотрения важных обстоятельств, имеющих значение для правильной оценки фактических данных. Измерения выполнены с грубыми нарушениями утвержденных законодательством РФ методик, чем обусловлены указанные противоречия в оценке толщины ЛКП автомобиля KIA Cerato идентификационный номер (VIN) № в пределах 30 мкм. Компетенция специалиста ФИО6 проводить оценку соответствия лакокрасочного покрытия установленным требованиям не подтверждена по отсутствию у него установленной законом аккредитации. Между тем, согласно письма официального представителя завода-изготовителя автомобилей KIA в Российской Федерации ООО «Киа Моторе Рус» технологические пределы допуска толщины ЛКП автомобилей марки KIA, сформированного в заводских условиях при производстве 80-300 мкм. Отличие толщины защитного лакокрасочного покрытия на различных элементах кузова в пределах поля допуска завода-изготовителя не является недостатком. Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения лакокрасочного покрытия имеют эксплуатационную природу и образовались вследствие воздействия внешних негативных фактором, а именно : агресивных жидких сред, капли которых попали на окрашенные панели кузова снаружи. сверху. Недостатки имеют эксплуатационную природу, возникли вследствие нарушения потребителем правил использования товара. В этом случая гарантия не распространяется. Представитель ответчика просила взыскать с истца судебные расходы 61 400 руб.

Представитель 3-го лица ООО «Киа Моторс Рус» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица ООО «Киа Моторс Рус», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела автомобиль KIA Cerato идентификационный номер (VIN) № ( бывший в употреблении) был приобретен ФИО1 в ООО «АвтоПорт-Т» по договору купли- продажи № от <дата> (<данные изъяты>).

Между ООО «АвтоПорт-Т» и ООО «Киа Моторс РУС» заключен дилерский договор о реализации и обслуживании ( <данные изъяты>).

Согласно акту приема-передачи <дата> ФИО1 принял автомобиль, бывший в употреблении: KIA Cerato Пробег <данные изъяты>, Идентификационный № в соответствии с договором купли-продажи № от <дата> автомобиль соответствует заключенному сторонами договора купли-продажи № от <дата> г. Покупатель до передачи автомобиля ознакомлен с его техническим состоянием, с имеющимися недостатками и со всей необходимой информацией в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи. Автомобиль, передаваемый по настоящему акту, не имеет каких-либо иных недостатков, не указанных в заключенном договоре купли-продажи. Вместе с автомобилем Покупателю переданы: ПТС, сервисная книжка, комплект ключей. Покупатель несет полную ответственность за дальнейшее общее и техническое состояние автомобиля с момента его передачи. Покупатель на момент передачи автомобиля каких-либо претензий к Продавцу не имеет. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Кроме, того потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует их акта выполненных работ ( <данные изъяты>) <дата>. истец обратился в ООО «Арт Моторс», где была выполнена диагностика с результатом- капот, панель крыши и горизонтальная поверхность крышки багажника- имеются микротрещины на лаке, шелушится лак. Мелкие разнонаправленные царапины в виде капли, круглого, шарообразного вида, отсутствуют признаки производственного брака ЛКП.

ФИО1 обратился в ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», <дата>. состоялся осмотр автомобиля KIA Cerato, (VIN) № № Согласно выводов экспертного заключения № причина возникновения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля KIA Cerato, (VIN) № № заключается в толщине лака на 30 мкм меньше рекомендованной производителями, принимая во внимание, что исследуемый автомобиль имеет лакокрасочное покрытие, нанесенное в заводских условиях выявленные недостатки относятся к производственным.

<дата>. истец обратился в ООО «АвтоПорт-Т» с досудебной претензией, в которой потребовал произвести выплату суммы ущерба, согласно отчета об оценке в размере 74 604, 98 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17 160 рублей, компенсировать расходы в размере 30 000 рублей. Претензия не была удовлтеорена. Истец обратился в суд.

После получения искового заявления ответчик обратился в ООО «Южный центр экспертиз и исследований» для получения рецензии на заключение ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», представленное истцом ( <данные изъяты>) и представил рецензию от <дата> суду.

Выводы рецензии сводятся к тому, что имеются основания к оспариванию заключения и признания его недопустимым доказательством по делу. При этом, приведено подробное обоснование этому.

После предоставления суду данной рецензии, истцовая сторона настаивала на удовлетворении исковых требований.

По ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №, выполненной ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон»:

«Представленный на экспертизу автомобиль Киа Серато идентификационный номер № имеет повреждения ЛКП горизонтальных и наклонных панелей верхней части кузова исследуемого автомобиля, которые характеризуются как единичные, несгруппированные, хаотично расположенные отслоения материала внешнего лицевого слоя без повреждения пигментированного нижележащего слоя системы ЛКП кузова, без признаков растрескивания всей многослойной системы ЛКП, без образования пузырей, без коррозии металла основы.

Указанные повреждения покрытия кузова имеют эксплуатационную природу и образовались вследствие действия внешних негативных факторов, а именно: агрессивных жидких сред, капли которых попали на окрашенные панели кузова снаружи, сверху.

Заявленные истцом повреждения лакокрасочного покрытия в автомобиле Киа Серато идентификационный номер № на спорных участках капота, панели крыши, крышки багажника, правого переднего крыла, задней правой двери двери, заднего правого крыла - характеризуются как устранимые, путем проведения окрасочных работ в соответствии с данными технической документации в системе документов по техническому обслуживанию и ремонту в компании «Киа Моторе Рус».

Стоимость восстановительного ремонта, определенный экспертом, изучения рынка оригинальных запасных частей на исследуемое транспортное средство аналогичной марки (среднерыночная стоимость запасных частей), для АМТС Киа' Серато идентификационный номер № на дату составления заключения составляет: - без учета износа 49 047,00 рублей»

В исследовательской части судебной экспертизы, в частности указано следующее:

- Факт повреждения ЛКП кузова автомобиля, который эксплуатируется с <дата>, обнаружен в период <дата> по истечении 3-х лет эксплуатации, что зафиксировано в наряд- заказе ООО «АРТ Моторс». Все повреждения ЛКП на деталях кузова проявились единовременно и до обнаружения отсутствовали.

- отмечается локализация повреждений преимущественно на горизонтальных кузовных элементах и откосах верхних частей кузова, оценка внешнего вида повреждений по форме отслоений- на горизонтальных поверхностях- кольцевые, с округлыми границами, характерные для контуров растекшихся по подложке капель жидкости; на вертикальных поверхностях и на скосах деталей кузова- серповидные. в форме потека жидкости в сторону уклона поверхности;

- топографические ( по характеру расположения) признаки и форма отслоений характерны для контуров растекшихся по подложке капель жидкости, которые расположены хаотически, локализованы преимущественно на горизонтальных кузовных элементах и откосах верхних частей деталей кузова. Все повреждения ЛКП относятся к одному виду разрушений покрытия, имеют одинаковую природу, образовались единовременно».

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7, который полностью поддержал свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы №. Также дополнительно пояснил, что измерение толщины систем ЛКП автомобиля истца рамках выполненной экспертизы не проводилось, объективно не могло быть проведено и при этом отсутствует необходимость проведения таких измерений по следующим причинам:

- измерение толщины системы ЛКП кузова технически невыполнимо на эксплуатационном этапе жизненного цикла автомобиля из-за высокой вероятности получения недостоверного результата, так как толщина ЛКП автомобиля после 3 лет эксплуатации неоднородна вследствие процессов естественного износа, полировки, возможных кузовных работ, воздействия внешних факторов, что исключает достоверность результатов выборочного метода контроля качества покрытия путем исследования точечных проб и делает невозможным обобщение результатов выборочных измерений на все покрытие кузова;

- измерение толщины недопустимо по отсутствию данных нормативно-технической документации изготовителя на окрашивание кузова и базовых показателей строения системы ЛКП, на соответствие которым должна проверяться толщина ЛКП,

- изготовителем соблюдены требования научно-технической документации на окрашивание кузова автомобиля, что подтверждается общепринятыми научными и практическими данными согласно критериям п. 1.7 ГОСТ 9.401-91, а именно: обеспечен срок службы ЛКП в климатических условиях эксплуатации У1, У2, УЗ (для макроклиматического района с умеренным климатом по ГОСТ 9.104) не менее двух лет с сохранностью защитных и декоративных свойств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В основу своего решения суд кладет заключение судебной экспертизы. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, ответили на все поставленные судом вопросом, привели подробное обоснование своих выводов, квалификация и компетентность экспертов у суда не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Их выводы согласуются с остальными доказательствами по делу.

Заключение ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ( эксперт ФИО8), которое представлено истцом, о том, что причина возникновения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля KIA Cerato, (VIN) № № заключается в толщине лака на 30 мкм меньше рекомендованной производителями, принимая во внимание, что исследуемый автомобиль имеет лакокрасочное покрытие, нанесенное в заводских условиях выявленные недостатки относятся к производственным, суд не может положить в основу своего решения по следующим причинам.

В своем заключении эксперт ФИО8 не ссылается на рекомендации производителя конкретного автомобиля КИА, а ссылался на рекомендации от производителей лакокрасочных покрытий, без указания для каких автомобилей применяется данные покрытия, применяются ли они в компании КИА. Вывод о заниженной на 30 мкм толщине заводского покрытия экспертом ФИО8 сделан по единственному фрагменту ЛКП, изъятому с поврежденного участка ЛКП, без подбора требуемого количества и мест расположения контрольных точек для получения представительной выборки. Экспертом не дана оценка локализации повреждений.

О недостатках данного заключения подробно указано в представленной ответчиком рецензии ( <данные изъяты>).

Заключение ООО Экспертного Учреждения «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ( эксперт ФИО8), противоречит информации полученной от производителя.

Так, по запросу суда от ООО «КИА Моторс РУС» был получен ответ ( <данные изъяты>), что изготовителем установлены технологические пределы допуска толщины ЛКП автомобилей марки КИА, сформированного в заводских условиях при производстве : это 80 – 300 мкм. Указанное значение толщины ЛКП может быть зафиксировано как на всей поверхности кузова автомобиля, так и на отдельной панели кузова. Отличие толщины защитного ЛКП на различных элементах кузова в пределах поля допуска завода- изготовителя не является недостатком. Послойная разбивка и толщина отдельных слоев ЛКП изготовителем не регламентируется.

Кроме того, подтверждением правильности выводов судебной экспертизы и ошибочности выводов эксперта ФИО8, является п. 1.7 ГОСТ 9.401-91 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Общие требования и методы ускоренных испытаний на стойкость к воздействию климатических факторов», а именно: требования научно-технической документации на окрашивание кузова автомобиля, считаются соблюденными если обеспечен срок службы ЛКП в климатических условиях эксплуатации У1, У2, УЗ (для макроклиматического района с умеренным климатом по ГОСТ 9.104) не менее двух лет с сохранностью защитных и декоративных свойств.

В рассматриваемом случае срок службы ЛКП машины истца без повреждений ЛКП покрытия составил более 2 лет.

Истец, выражал несогласие с выводами судебной экспертизы, считая его недопустимым доказательством, при этом ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил. Хотя суд выяснял этот вопрос.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ), суд делает вывод, что возникшие повреждения ЛКП машины истца возникли не в результате производственных дефектов, а имеют эксплуатационную природу и образовались вследствие действия внешних негативных факторов, а именно: агрессивных жидких сред.

Истцом представлена сервисная книжка на автомобиль. В ней имеется отметка и подпись истца, что он с условиями гарантии ознакомлен ( <данные изъяты>).

В разделе «антикоррозийная гарантия на кузов и ЛКП» указано ( <данные изъяты>), что гарантийный период составляет 5 лет или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В разделе « ограничение области действия гарантии» ( <данные изъяты>) указано, что гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера и не распространятся на следующие случаи: повреждения автомобиля вызванные внешними воздействиями промышленных и химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, сока деревьев, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, частями дорожного покрытия, пожара, града, молнии и других природных явлений.

В разделе «обязанности владельца автомобиля» указано, что в обязанности владельца автомобиля входит проведение ежедневного контрольного осмотра с целью проверки внешнего вида автомобиля и состояния окрашенных панелей кузова ( <данные изъяты>).

В разделе «ответственность владельца» ( <данные изъяты>) указано, что невыполнение условий по проведению осмотра влечет за собой потерю антикоррозийной гарантии на кузов и ЛКП.

В разделе «антикоррозийная гарантия на кузов и ЛКП» ( <данные изъяты>) предусмотрена обязанность владельца автомобиля : для сохранения права на антикоррозийную гарантию кузова и ЛКП, в течение 30 дней после выявления дефектов ЛКП обратиться к специалистам официального дилера для проведения за свой счет ремонта в соответствие в технологией, предписанной КИА.

Эта обязанность истцом не была выполнена, т.к. об обнаружении недостатков было известно истцу в <дата>, а по состоянию на момент вынесения решения суда, ремонт ЛКП не произведен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае, гарантия на повреждения ЛКП не распространяется, и оснований для возложения на истца обязанности по компенсации стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца не имеется. Также не имеется оснований и для удовлетворения требований, производных от основных требований: о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов истца по оплате услуг представителя, экспертов, нотариальных услуг. Нарушение прав потребителя со стороны ответчика не установлено.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком ООО «АвтоПорт-Т» заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 61 400 рублей, из них: 15 000 рублей были оплачены ответчиком ООО «Южный центр экспертиз и исследований» за рецензирование Экспертного заключения № от <дата> ЭУ «Региональный центр автотехнической экспертизы», 46 400 рублей были оплачены ответчиком ЭУ Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» за проведение судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «АвтоПорт-Т» в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку ответчик был их вынужден понести для обоснования своих возражений по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО"АвтоПорт-Т" о защите прав потребителей, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО"АвтоПорт-Т" судебные расходы в размере 61 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.