Решение № 2-194/2020 2-194/2020(2-6677/2019;)~М-5860/2019 2-6677/2019 М-5860/2019 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-194/2020

Дело № 2-194/2020

УИД 75RS0001-01-2019-008158-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Рассудовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» о возмещении материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 местного времени ФИО1 передвигаясь на автомобиле марки «LEXUS LX 470» государственный номер <***>, собственником которой он является, при включенных фарах и пристегнутом ремне, двигаясь по <адрес>, в районе пересечения <адрес>, допустил наезд на открытый канализационный люк, с торчащей из него чугунной крышкой. Предупреждающих знаков об открытом люке не было. В результате наезда получил сильный удар об нижнюю часть подвески автомобиля, с деформацией и отрывом рычага, повреждением двигателя, рамы. В 21:20 местного времени по телефону сотовой связи было сообщено в дежурную часть ГИБДД, а так же в аварийную службу ОАО «Водоканал-Чита». В 21:45 прибыла аварийная служба ПАО «ТГК-14» и установила крышку канализационного люка на место. На крышке и на люке, куда её положили, имелись следы повреждения (выломан кусок) в результате наезда автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчиков, ответа на которую он не получил. На основании экспертного заключения № величина ущерба причиненного его автомобилю с учетом износа на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 725 339 рублей. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков ПАО «Территориальная генерирующая компания №» (ПАО «ТГК-14», филиала ПАО «ТГК-14» «Читинский энергетический комплекс») в его пользу сумму возмещения материального ущерба в размере 861 242 рублей; судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 453 руб. 50 коп.; за проведение экспертизы 15 000 рублей; за написание искового заявления в размере 4000 тысячи рублей, 4 000 рублей за услуги эвакуатора

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснив, что он видел открытый люк с торчащей крышкой, но не смог предотвратить наезд на него.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также указала на необходимость уменьшения подлежащего взысканию ущерба с учетом вины водителя.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, возмещение убытков возможно при наличии следующих условий: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 8.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», утвержденных решением Думы городского округа "Город Чита" от 19.10.2017 N 111 в редакции, действовавшей на момент ДТП, владельцы инженерных сетей и коммуникаций: несут ответственность за содержание сетей и коммуникаций, в том числе колодцев, люков, крышек и коллекторов; обеспечивают содержание в исправном состоянии сетей и коммуникаций, включая колодцы, люки, не допуская при этом отклонение крышки люка, колодца относительно уровня покрытия более 2 см (ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"); обязаны осуществлять содержание сетей и коммуникаций таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и содержание в порядке участка дорожного покрытия на месте вывода объектов и элементов сетей, коммуникаций, в том числе крышек люков, колодцев.

В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

В соответствии с пунктами 2.3, 3.7, 6.3 и 6.7 Типовой инструкции организации, эксплуатирующие тепловые сети (ОЭТС), обязаны организовать систематический контроль состояния, в том числе подземных трубопроводов, камер и люков, предназначенных для их обслуживания, а также обеспечивать их своевременный осмотр и ремонт.

Согласно пункту 2.1.8 Правил техники безопасности крышки и кромки люков колодцев должны быть выполнены из рифленого железа вровень с землей и надежно закреплены; опасные зоны (в том числе и незакрытые люки колодцев и тепловых камер) должны быть ограждены.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – повреждение принадлежащего истцу автомобиля «LEXUS LX 470» государственный номер <***> в результате наезда на препятствие в виде канализационного люка. В результате ДТП повреждена передняя ходовая часть, подон коробки двигателя.

Согласно материалу по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием водителя ФИО1. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На схеме происшествия указано место ДТП, расположение канализационного люка, автомобиля истца, место удара и направление движения.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала факта принадлежности канализационного люка, которым был причинен ущерб автомобилю истца ПАО «ТГК-14».

Таким образом, судом установлено и сторонами не опровергается тот факт, что спорный смотровой колодец - люк расположен на переданных ответчику сетях теплоснабжения, входит в их состав, поскольку предназначен для их обслуживания.

Из материалов гражданского дела усматривается, что повреждения транспортному средству причинены вследствие наезда на люк канализационного колодца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный люк содержится на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «ТГК-14», соответственно суд приходит к выводу, что лицом ответственным за техническое состояние колодца, наличие и плотность прилегания крышки, целостность люков, крышек является ответчик.

Таким образом, обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотру систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек в силу закона возложена на ответчика, следовательно, факт бездействия ответчика (непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния канализационного колодца), повлекшего вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен вред, доказан материалами дела.

Определением Центрального районного суда Забайкальского края от 02.12.2019 года была назначена по данному делу судебная экспертиза и производство по данному гражданскому делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возобновлено в связи с проведением экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Эксперт+» ФИО5 сделаны следующие выводы: С учетом утраты идентификационного номера шасси в ходе предполагаемого ремонта, и учетом требований Закона, при условии невозможности постановки на учет и дальнейшей эксплуатации на дорогах РФ КТС предполагается «Гибель» автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «LEXUS LX 470» государственный номер <***>, с учетом износа по устранению повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляет: 298 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «LEXUS LX 470» 2002 г.в. на дату ДТП составляет 1 029 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «LEXUS LX 470» государственный номер <***> составляет 167 758 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. В подтверждение своих выводов приведены ссылки на нормативные документы, перечисленные в экспертном заключении. Выводы эксперта мотивированны; обстоятельства ДТП исследованы, проведены все необходимые исследования и расчеты.

Оценивая довод ответчика о том, что со стороны водителя имело место наличие грубой неосторожности, поскольку водитель имел возможность предотвратить наезд на открытый люк, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как как пояснил истец в судебном заседании, при движении и перестройке движения из крайней правой полосы на среднюю он совершил наезд на крышку люка, при этом он видел открытый люк и торчащую из него крышу, но надеялся, что сможет переехать через него его без повреждений. Данное обстоятельство отражено в объяснениях ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, взятых сотрудником ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите и в схеме ДТП.

Приведенное в п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, положение обязывает водителей при управлении транспортными средствами не только соблюдать установленное ограничение скорости, но при выборе скорости движения учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; данным пунктом предписано, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наезд автомобиля истца на открытый люк произошел хоть и в вечернее, но в светлое время суток, с учетом продолжительности светового дня в последний месяц лета. В схеме места ДТП указаний на плохую видимость, темное время суток или неосвещенность места ДТП нет. В исковом заявлении и устных пояснениях в суде истец не ссылался на наличие каких-либо обстоятельств, в силу которых обнаружение люка или ее объезд были для него затруднительными.

С учетом изложенного ФИО1, двигаясь на автомобиле и не будучи ограничен в видимости, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ должен был выбрать безопасную скорость движения, позволявшую своевременно увидеть препятствие для движения и принять меры к снижению скорости или безопасному объезду препятствия с целью предотвращения наезда на люк и повреждения своего автомобиля. Непринятие таких мер свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 Правил дорожного движения и наличии его вины в совершении ДТП, степень которой не исключает ответственности ПАО «ТГК-14» за причиненный вред.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает необходимым распределить степень вины в причинении вреда между истцом и ответчиком в следующих долях: ответчика ПАО «ТГК-14» - 70 %, ФИО1 – 30 %, в связи с чем взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ПАО «ТГК-14» подлежит пропорционально степени вины стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 602 869,40 руб. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом уплачено 10 453,50 рублей государственной пошлины, а с учетом увеличения исковых требований до 861 242 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 11 812 рублей, т.е. истцу необходимо доплатить государственную пошлину в сумме 1 359 рублей.

Учитывая пропорциональность удовлетворенных исковых требований материального характера, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов и издержек следующим образом: взысканию с ПАО «ТГК-14» в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 268 рублей (11 812 руб. / 100 * 70); расходы на оплату заключения эксперта в сумме 10500 руб. (15000 руб. / 100 * 70), расходы на оплату услуг представителя в сумме 2800 руб. (4 000 / 100 * 70), расходы на эвакуатор в сумме 2800 рублей (4000 руб. /100*70).

Поскольку оплата экспертизы была произведена ответчиком ПАО «ТГК-14»в размере 10 000 руб., а согласно выставленного счета стоимость экспертизы составила 25 000 рублей согласно заявлению ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», то в ее пользу подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, с ПАО «ТГК-14» 7 500 рублей, с ФИО6 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 602 869,40 рублей, судебные расходы на производство экспертизы в размере 10 500 рублей, судебные расходы в размере 2800 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2800 рублей, возврат госпошлины в размере 8 268 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7 500 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс».

Взыскать с ФИО1 судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7 500 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс».

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 359 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 12.05.2020 года.