Решение № 2-1358/2017 2-1358/2017~М-846/2017 М-846/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1358/2017

Гражданское дело № 2-1358/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Кульпина Е.В.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 21.11.2013 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № <номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО2 получила кредитную карту MasterCard Credit Momentum № <номер обезличен>, с лимитом 50 000 руб., под 18,9 % годовых.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика по состоянию на 01.09.2016 г. образовалась задолженность в размере 61 870,66 руб., в том числе неустойка - 13 013,73 руб., просроченные проценты – 6 321,97 руб., просроченный основной долг – 42 534,96 руб. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 056,12 руб. (л.д. 4-5)

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующая на основании доверенности № 5-ДГ/459 от 13.10.2016 г.(л.д. 56), уточнила исковые требования. С учетом уточнения просила взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 23.04.2017 г. в размере 56 870,66 руб., в том числе: неустойка – 13 013,72 руб., просроченные проценты – 1 321,97 руб., просроченный основной долг – 42 534,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 056,12 руб.(л.д.57).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» признала в полном объеме, правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, признавшего исковые требования, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика о предоставлении кредита от 21.11.2013 г. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит путем открытия заемщику счета № <номер обезличен> и зачисления на него денежных средств в размере 50 000 руб., сроком на 12 месяцев, под 18,9 % годовых (л.д.19).

Также ответчик ФИО4 указала в заявлении, что Информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» получила, о чем подтвердила своей подписью (л.д. 24).

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д.58-61).

ФИО4 надлежащим образом не исполняет принятые обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга и начисленных процентов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, в адрес последней направлялось уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.20). ФИО1 требование истца не исполнено.

Согласно уточненному расчету задолженность ФИО4 по кредитному договору от 21 ноября 2013 года по состоянию на 23 апреля 2017 года составляет 56 870 рублей 66 копеек из них:

- просроченный основной долг - 42 534 рубля 96 коп.,

- просроченные проценты – 1 321 рубль 97 коп.

- неустойка – 13 013 рублей 72 коп. (л.д. 57-61).

Расчет проверен судом, составлен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Суд принимает указанный расчет в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Поскольку заемщик ФИО4 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате ежемесячных платежей и погашении долга по кредиту и договорных процентов, то суд считает необходимым на основании вышеуказанных норм закона и условий кредитного договора удовлетворить исковые требования Банка в полном объеме и взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2013 года по состоянию на 23 апреля 2017 года 56 870 рублей 66 копеек из них:

- просроченный основной долг - 42 534 рубля 96 коп.,

- просроченные проценты – 1 321 рубль 97 коп.

- неустойка – 13 013 рублей 72 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 056,12 руб., что подтверждается платежными поручениями № 444420 от 19.09.2016 г., № 88492 от 15.03.2017 г. (л.д.25,27). В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в сумме 2 056,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 21 ноября 2013 года по состоянию на 23 апреля 2017г. в размере 56 870,66 руб., в том числе: неустойка – 13 013,72 руб., просроченные проценты – 1 321,97 руб., просроченный основной долг – 42 534,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 056, 12 руб., а всего взыскать 58 926 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: