Решение № 2-370/2017 2-370/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-370/2017

Дело № 2-370/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО4 ***

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Кабановой О.С., с участием старшего помощника Лодейнопольского городского прокурора Парфеновой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

истец первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей и судебных расходов в размере 2000 рублей. В обоснование требований истец указал, что *** её покусали собаки, принадлежащие ФИО6. В результате полученных травм она находилась на стационарном лечении в Лодейнопольской ЦРБ с *** по ***. Затем находилась на амбулаторном лечении. Она испытала и продолжает испытывать физическую боль, так как укусы собак долго не заживают. Ей причинены нравственные страдания, поскольку она кроме боли испытывает постоянный страх перед собаками, боится ходить по деревне, так как собаки бегают постоянно одни и без намордников. Хозяин собак не желает с ней разговаривать, извинений не принес, каких-либо действий по заглаживанию вреда не предпринял.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7 (л.д.112).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что ответчик ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.33), откуда судебная корреспонденция возвращена почтой в суд по истечении срока хранения. Ответчик ФИО7 зарегистрирована по адресу: <адрес>, откуда судебная корреспонденция возвращена почтой в суд по истечении срока хранения. Сведений об иных адресах места проживания ответчиков у суда не имелось.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Согласно статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие ответчиков.

Истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Судом установлено и следует из материалов дела, *** около дома <адрес> в результате укуса двух беспородных собак, владельцами которых являются ответчики ФИО6 и ФИО7 истцу были причинены телесные повреждения в виде рваных и укушенных ран на задней поверхности обеих голеней, что причинило истцу вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования № от ***, заключением эксперта № от ***, медицинской картой стационарного больного ФИО5, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Кроме того, в судебном заседании истица пояснила, что проживает в одном доме с ответчиками Бицзель. На *** у них было 11 собак, три из которых живут в доме, а остальные в сарае. В настоящее время у них пять собак. Семья Бицзель постоянно выпускает собак на прогулку без намордников, без сопровождения. Жители деревни вынуждены ходить с палками, чтобы защищаться в случае нападения собак. Неоднократно обращались в администрацию Янегского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области. ФИО6 и ФИО7 привлекались к административной ответственности, но все безрезультатно.

Пояснения истца подтверждаются показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Так свидетель ФИО3 показала, что собаки принадлежащие семье Бицзель бегают по деревне, в результате чего жители боятся ходить по деревне без палок. Они неоднократно обращались в администрацию поселения, к участковому. ФИО6 привлекался к административной ответственности, ему был выписан штраф. Очевидцем произошедшего с Рулевой она не была, но знает о случившемся, поскольку делала ей уколы по назначению врача.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО которая дополнительно подтвердила, что в тот день видела убегающих собак, принадлежащих ФИО6 и покусанную ФИО5 Она была вся в крови, в состоянии шока, раны были очень глубокие.

Кроме того, согласно представленных администрацией Янегского сельского поселения Лодейнопольского района материалов по заявлениям жителей <адрес> ФИО6 и ФИО7 привлекались к административной ответственности за нарушение правил содержания собак (л.д.92-109).

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами надзорного производства №, возбужденного по факту обращения жителей деревни <адрес> ФИО5, ФИО2, ФИО1 в Лодейнопольскую городскую прокуратуру на действия семьи Бицзель.

Разрешая заявленные исковые требования суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ФИО6 и ФИО7 истцу ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести, поскольку ответчики, как владельцы собак, не обеспечили безопасность окружающих людей и не выполнили обязанности владельца животного по контролю за собакой.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчиков ФИО6 и ФИО7

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, возраста потерпевшей, её состояния здоровья, является <данные изъяты>, суд определяет размер данной компенсации равный 50 000 рублей, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО8 стороной понесены расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ***.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает указанные расходы подлежащими возмещению за счет ответчиков.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является <данные изъяты>, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

PEШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, <данные изъяты>, ФИО7, <данные изъяты> в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, а всего 52000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, <данные изъяты>, ФИО7, <данные изъяты> в доход муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Альшанникова

Решение в окончательной форме принято ***.