Решение № 2-679/2019 2-679/2019(2-7995/2018;)~М-8249/2018 2-7995/2018 М-8249/2018 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-679/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19RS0001-02-2018-011303-79

Дело № 2-679/19

18.04.2019 Абаканский городской суд в Республике Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Массиоровой Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

С участием представителя истца ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО10 управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В связи со страховым случаем ответчиком произведена страховая выплата в размере 112 700 руб. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 244 883,56 руб. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ доплаты страхового возмещения не последовало. Просил взыскать страховое возмещение 132 183,56 руб., неустойку 91 122,63 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., услуги юриста 10 000 руб.

Истец участия в судебном заседании не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 019 руб., неустойку 61 571,44 руб. в остальной части исковые требования оставил без изменения. Суду пояснил, что нарушение срока по первой выплате составляет 14 дней.

Ответчик САО «Надежда» представителя в судебное заседание не направил, был извещен о времени и месте его проведения. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил руководствоваться результатами судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 138 719 руб., недоплата составит 26 019 руб. На основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до 10 000 руб., применить ст. 100 ГПК РФ к размеру расходов на оплату услуг эксперта.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Федеральный закон), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11

ДТП произошло по вине водителя ФИО13 которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи со страховым случаем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Надежда» за страховым возмещением. На заявление потерпевшего произведена страховая выплата в размере 112 700 руб. (акт № ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 134 683,50 руб., выплаты не последовало, в связи с чем истец обратился в суд.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения требуется ли замена боковой задней правой, диска переднего правого и заднего правого колес, относятся ли к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения дисков правых переднего и заднего колес. С учетом ответа на первые 2 вопроса эксперту было получено определить рыночную стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, госномер №

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, исполненной <данные изъяты>», следует, что замена боковины задней правой не требуется. Диск передний правый и диск задний правый подлежат замене, однако повреждения дисков не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения дисков правых переднего и заднего колес к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся. С учетом ответа на первые два вопроса, рыночная стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, составляет: без учета износа запасных частей 241 054 руб., с учетом износа запасных частей 138 719 руб.

Данное экспертное заключение суд находит допустимым доказательством по делу, поскольку оно является объективным, полным и всесторонним. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО14 имеет высшее образование (диплом серии № от ДД.ММ.ГГГГ), проходил повышение квалификации автоэкспертов – оценщиков, профессиональную переподготовку, что подтверждается соответствующими документами. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца суд находит обоснованными, в пользу истца подлежит взысканию недоплата в размере 26 019 руб. (138 719 руб. – 112 700 руб.).

Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по выплате в срок и в полном объеме страхового возмещения, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней.

Суд исходит из того, что заявление о страховом возмещении получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ

Просрочку исполнения обязательства следует исчислять с 21 дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (первый период просрочки).

Расчет неустойки: 138 719 руб. * 1 % * 14 дней = 19 420,66 руб.

Второй период просрочки следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки: 26 019 руб. * 1 % * 162 дня = 42 150,78 руб.

Общий размер неустойки составит 61 571,44 руб. (19 420,66+42 150,78).

Ответчик просил снизить размер неустойки, сославшись на ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Оценив данное обстоятельство, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за второй период до 20 000 руб., поскольку заявленный размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства, т.к. недоплата составляла 26019 руб.

Согласно п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 009,50 руб. (50 % от суммы страхового возмещения).

Нарушение страховой компанией обязательств по договору страхования свидетельствует о нарушении прав потребителя, в связи с чем на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценивая заявленный размер 5 000 руб., суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя и полагает возможным снизить до 2 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг представителя. Разрешая заявленное требование, суд учитывает категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, объем участия представителя в ходе рассмотрения дела, принцип разумности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. (договор об оказанию юридических услуг от 20.11.2018, содержащий расписку в получении денежных средств). Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы истца по проведению оценочной экспертизы, поскольку данные расходы были необходимы для обоснования требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 2 463,20 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение 26 019 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., неустойку 39 420 руб. 66 коп., судебные расходы 12 500 руб., штраф 13 009 руб. 50 коп., всего 92 949 руб. 16 коп.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход муниципального образования город Абакан 2 463 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2019.

Председательствующий: