Решение № 2-1728/2017 2-1728/2017~М-381/2017 М-381/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1728/2017

Дело № 2-1728/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре Егоровой Л.В.,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 час <адрес> автомобиля истца .. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ..

Ущерб от ДТП истцу причинён на сумму 427100,00 руб. из расчёта разницы стоимости транспортного средства и годных остатков.

ПАО «Росгосстрах» как страховщик по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев указанных транспортных средств отказало истцу в страховой выплате ввиду несоответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП.

Истец просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения 400000 руб., с ФИО3 27100 руб., судебные издержки.

Истец, его представитель, третьи лица ФИО4, Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в суд не обеспечили явку представителя, не представили доказательства невозможности своей неявки по уважительным причинам.

Судом причина их неявки признана неуважительной, постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 оспорила заявленный истцом страховой случай.

По мнению представителя ответчика, истцом не доказан страховой случай с участием автомобилей .. и .. ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 час <адрес>

Отсутствие страхового случая влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Эксперты в своих заключениях однозначно исключили повреждения автомобиля .. в данном ДТП с автомобилем .. как несоответствующие механизму ДТП.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Статьями 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, причинившим вред, или лицом, на которого законом возложена обязанность возмещения вреда.

Статьями 927 (ч.2), 931 ГК Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца автомобиля .. собственником застрахована у ответчика полисом ...

Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ г. о страховом возмещении по прямому возмещению убытков, указывая на причинение ущерба повреждением автомобиля .. в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 23.40 час <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ..

Ответчиком отказано в страховом возмещении со ссылкой на несоответствие повреждений механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком оспорен механизм ДТП с участием автомобилей .. и ..

Согласно заключению эксперта № .. от .. .., с технической точки зрения повреждения крыла переднего левого, правого, переднего бампера, блок-фары левой, правой, капота, двери передней левой, правой, панели крыши, крышки багажника, крыла заднего правого, элементов остекления, подвески ТС и т.д. свидетельствуют их получение при опрокидывании ТС, не вступившие в контакт с автомобилем ... Эксперт к такому выводу пришел исходя из несоответствия повреждений на автомобилях .. и .. по высоте и по площади, так как на автомобиле .. повреждения на левом крыле разрознены, хаотичны вместо четкого отпечатка следа контакта. Наоборот, на автомобиле .. 6 повреждения имеются ярко выраженное пятно контакта в виде горизонтальных царапин и притертостей.

Аналогичным образом сделан вывод в заключении эксперта № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. ... Эксперт в исследовательской части описал повреждения на автомобилях .. и .., и с учетом их формы, глубины повреждений, по оставленным следам на поврежденных элементах, имеющие касательный характер (на автомобиле .. на левых передней, задней дверях – от касательного столкновения, на заднем левом крыле, задние бампере – повреждения, по характеру соответствующие воздействию, направленному сзади – вперед высотой от 64 см-73 см) (на автомобиле .. на задней левой двери, сопрягаемой с задним левым крылом, на заднем левом крыле и расположенном там же лючке горловины топливного бака в виде продольных царапин и потертостей на поверхности, на арочной части ближе к задней двери), и учитывая, что данные поверхности являются одновременно и следообразующими и следовоспринимающими, рассматриваемые повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что при описанном истцом случае: столкновение автомобилей .. и .. при встречных направлениях и несоблюдения бокового интервала приходит к выводу, что указанные повреждения не соответствует динамическому воздействию друг на друга.

Экспертами описаны динамические воздействия автомобилей .. и .., которые должны (могли) были быть образованы при описанных сторонами обстоятельствах ДТП: а именно характерные повреждения, соответствующие такому ДТП.

Данные несоответствия повреждений дают возможность сделать вывод, что представленные повреждения автомобиля .. не соответствуют заявленному механизму ДТП.

Следовательно, истец не доказал повреждения автомобиля .. в ДТП с участием автомобиля ..

У суда не имеется оснований не доверять обоснованности выводов указанных заключений экспертов. Эксперты, обладающие необходимой и достаточной квалификацией, были в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы были направлены все материалы настоящего гражданского дела, представленные суду сторонами, а также материалы административного производства.

Каких-либо убедительных доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы суду не представлено.

Напротив, обоснованность сделанных судебными экспертами выводов подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств: материалами административных дел, имеющимися в деле фотоизображениями.

При таких обстоятельствах заключения экспертов суд берет за основу при вынесении решения по настоящему делу, в связи с чем доводы стороны истца о том, что заявленные к ответчикам повреждения автомобиля .. образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ оценивает критически и отвергает.

Так как, исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, соответственно подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора обстоятельства причинения ущерба либо его отсутствие в страховом случае.

Таких доказательств стороной истца (наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ) суду не представлено.

Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности произвести страховую выплату, ФИО3 возмести ущерб истцу по заявленному ДТП, включая суммы в возмещение проведенной истцом досудебной оценки.

Таким образом, иск являются необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения полностью, расходы на проведение судебной экспертизы № .. от ДД.ММ.ГГГГ .. по счету № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. 15000,00 руб. (л.д. 208-209), .. № .. от ДД.ММ.ГГГГ по счету № .. от ДД.ММ.ГГГГ 10523,24 руб. (л.д. 235-246) в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации возлагаются судом в полном объеме на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

отказать в иске ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., судебных издержек.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в пользу:

- .. 15000,00 руб.;

- .. 10523,24 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ