Решение № 02-4075/2025 2-4075/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 02-4075/2025

УИД № 50RS0007-01-2024-007348-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4075/25 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 и с учетом уточнения заявленных требований просили о взыскании неосновательного обогащения в размере 599150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 07.06.2024 в размере 30121,20 руб., неустойки в размере 20750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5065 руб., мотивируя свои требования тем, что с 10.12.2023 перечислили ответчику денежные средства на общую сумму 599150 руб., что подтверждается чеками ПАО Сбербанк. Денежные средства были переведены в счет ремонта квартиры истцов после обсуждения сроков и стоимости выполнения работ. До настоящего времени ответчик ремонтные работы не произвел, денежные средства не вернул.

Истец, являющаяся также представителем истца ФИО3, ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.12.2023 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор порядка на проведение ремонтных работ в квартире по адресу: хх.

31.12.2023, 28.01.2024, 14.02.2024 и 28.02.2024 ФИО3 перечислил ФИО4 денежные средства в размере 214400 руб., 46550 руб., 138200 руб. и 200000 руб. соответственно, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк.

16.05.2024 истец ФИО2 направила ответчику претензию о возврате денежных средств, в которой указала, что требует вернуть денежные средства в размере 184750 руб., переведенные на банковскую карту в счет ремонта квартиры по адресу: хх.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО2, денежные средства по ее просьбе переводил ее отец – ФИО3 – на банковскую карту супруге ответчика в счет исполнения обязательств по ремонту квартиры, до настоящего времени ремонтные работы не произведены, денежные средства не возращены.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что наличие между сторонами договорных отношений на приобретение строительных материалов и выполнение работ и перевод денежных средств истцом в счет их оплаты подтверждены, приходит к выводу о недоказанности истцом неосновательного сбережения денежных средств со стороны ответчика.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Принимая во внимание, что истец ФИО2 в претензии к ответчику и исковом заявлении ссылается на наличие между сторонами договоренности о проведении ремонта в принадлежащей ей квартире и перевод денежных средств ответчику в счет исполнения данных обязательств, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения не подлежат регулированию положениями главы 60 ГК РФ, поскольку неосновательное обогащение предполагает приобретение или сбережение имущества (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Наличие между сторонами договорных отношений на приобретение строительных материалов и выполнение работ по ремонту по смыслу статьи 1102 ГК РФ исключает возможность взыскания с ответчика полученных от истцов денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили суду доказательств того, что безналичные банковские переводы были вызваны какой-либо технической ошибкой или были основаны на недействительной сделке. Напротив, в своем иске истцы ссылаются на наличие договора подряда, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 ноября 2025 года.

Судья О.В. Фомичева