Решение № 2-2500/2025 2-37/2026 2-37/2026(2-2500/2025;2-9970/2024;)~М-6089/2024 2-9970/2024 М-6089/2024 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-2500/2025

2-37/2026

24RS0041-01-2024-007041-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2026 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Андриишиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грищенко А8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2021 года ФИО1 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3090 GameRock 24576МВ GDDR6X стоимостью 274 999 рублей с гарантийным сроком 36 месяцев. При эксплуатации выявлены недостатки. В удовлетворении претензии о возврате денежных средств ответчик истцу отказал.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 274 999 рублей, неустойку в размере 272249 рублей 01 копейки за период с 08.07.2024 г. по 14.01.2024 г., неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара 274 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, стоимость досудебной экспертизы в размере 52128 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, поддержавшую исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации, истец злоупотребляет правом, экспертное исследование являлось не полным. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о неустойке, также снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 19 данного Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов гражданского дела, 13 апреля 2021 года ФИО1 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3090 GameRock 24576МВ GDDR6X стоимостью 274 999 рублей с гарантийным сроком 36 месяцев. При эксплуатации выявлены недостатки. В удовлетворении претензии о возврате денежных средств ответчик истцу отказал.

28 марта 2024 года в адрес ответчика поступила претензия истца о возврате товара продавцу и требовании возврата денежных средств.

Из акта У от 05.04.2024 следует, что при диагностике в сервисном центре установлено, что выявлена неисправность эксплуатационного характера.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2025 года по назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено «Федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения ФБУ «Федеральное бюджетное учреждение Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №2-2500/2025 следует, что видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3090 GameRock 24576МВ GDDR6X находится в нерабочем состоянии (имеет дефект в виде отсутствующего изображения на мониторе при подключении ко всем видеовыходам видеокарты поочередно). Дынный дефект является критическим, т.к. видеокарта не может использоваться по прямому назначению. Определить наличие электрического пробоя PCI-E Palit GeForce RTX 3090 GameRock 24576МВ GDDR6X не представляется возможным без вскрытия видеокарты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что для установления причины возникновения дефекта необходимо вскрытие видеокарты.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2026 года по назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено «Федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения эксперта ФБУ «Федеральное бюджетное учреждение Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №2-37/2026 следует, что в видеокарте PCI-E Palit GeForce RTX 3090 GameRock 24576МВ GDDR6X вероятно имеется электрический пробой графического процессора по линии питания 1,8В. По линии питания 1,8 В видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3090 GameRock 24576МВ GDDR6X имеется заниженное сопротивление. Следов ремонта, замены компонентов, попадания жидкости на системной плате видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3090 GameRock 24576МВ GDDR6X не обнаружено. Установить параметры встроенного программного обеспечения на предмет нарушений условий эксплуатации не представляется возможным по причине того, что видеокарта находится в нерабочем состоянии. Установить причину дефекта (электрического пробоя) графического процессора видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3090 GameRock 24576МВ GDDR6X при линии питания 1,8В не представляется возможным по причине невозможности установления параметров встроенного программного обеспечения. Признаков использования нерекомендуемого производителем блока питания не обнаружено.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы и заключением дополнительной судебной экспертизы. Эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности, имеет высшее профильное образование, стаж работы в этой области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что недостатки, которые выявлены в видеокарте, являются существенными недостатками производственного характера, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что недостатки возникли по вине истца в связи с условиями эксплуатации, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчику предъявлены претензии истца с требованием возместить стоимость товара, которые получена ответчиком 25.06.2024 г., о чем свидетельствует подпись на претензии.

Учитывая, что изложенные в претензии требования не удовлетворены ответчиком, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя также обоснованы.

Ответчик, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, объективно подтверждающих, что истец приобретает товары для предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 22 данного Закона Российской Федерации требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 указанного Закона Российской Федерации).

Размер неустойки за период 08.07.2024 по 27.02.2026 составит 1%*274999 *599 = 1647244,01 руб., а также за период с 28.02.2026 года по день фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению, находит обоснованными доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в непредставлении ответа на ходатайство эксперта о возможности вскрытия видеокарты, что существенно увеличило период неустойки. С учетом изложенного суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 08.07.2024 по 27.02.2026 до 5000 рублей, размер взыскиваемой на будущее неустойки с 28.02.2026 г. по день фактического исполнения обязательства до 500 рублей в день.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта вины; физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 г. № 252-О).

Принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, а также действия ответчика, связанные с уклонением от возврата денежных средств, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, длительный срок нарушения прав.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с тем, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 142499,5 руб. = (274 999 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб.) * 50 %.

Суд находит ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер штрафа подлежащим снижению до 5000 руб.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» в размере 52 128 руб., суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 550 рублей за удовлетворение требования имущественного характера, 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 12 550 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара, руководствуясь положениями статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым возложить на истца обязанность вернуть ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3090 GameRock 24576МВ GDDR6X после выплаты взысканных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Грищенко А9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Грищенко А10 стоимость товара 274999 рублей, неустойку за период с 08.07.2024 г. по 27.02.2026 г. в размере 5000 рублей, неустойку за период с 28.02.2026 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 500 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52128 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Возложить на Грищенко А11 обязанность вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3090 GameRock 24576МВ GDDR6X после выплаты взысканных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2026 года.