Решение № 7.2-417/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 7.2-417/2025

Дело № 7.2-417/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Куринова Людмила Юрьевна,

рассмотрев 13 октября 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Камолзода ФИО1 Амона на постановление врио заместителя начальника УВМ МВД по Республике Мордовия от 22 июня 2025 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Камолзода ФИО1 Амона,

установил:

постановлением врио заместителя начальника УВМ МВД по Республике Мордовия № 2025327М от 22 июня 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 22 июня 2025 г., ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с жалобой на него.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2025 г. постановление врио заместителя начальника УВМ МВД по Республике Мордовия № 2025327М от 22 июня 2025 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении жалобы в суде он не участвовал, так как не получал извещение о времени и месте судебного заседания. При рассмотрении дела не были проверены и учтены его доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление должностного лица не получал, чем нарушено его право на обжалование. Сотрудниками полиции ему предоставлена только квитанция для оплаты штрафа, не был допрошен в качестве свидетеля сотрудник миграции – девушка, которая отказалась составлять протокол ввиду отсутствия нарушений, не проверены и не изучены материалы видеонаблюдения в данном здании в указанный период, объяснения от его имени написаны сотрудником полиции, никаких возражений ему писать не дали, статью 51 Конституции Российской Федерации и статью 25.1 КоАП Российской Федерации ему не разъясняли, с доказательствами по делу, на которые ссылается судья, его никто не знакомил. Полагает, что признан виновным незаконно, документы подписаны им против воли, после угроз сотрудника полиции. Доказательств о наличии у сотрудников полиции познаний в области строительства и профессионального стандарта в профессиональных профессиях в материалах дела не имеется.

На рассмотрение дела ФИО2, врио заместителя начальника УВМ МВД по Республике Мордовия ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья верховного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); а разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно положениям пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Исходя из требований пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ, иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

На основании Указа Главы Республики Мордовия от 31 июля 2015 г. № 276-УГ «Об указании профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) в патенте, выдаваемом на территории Республики Мордовия, иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление трудовой деятельности» в патенте, выдаваемом на территории Республики Мордовия, иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление трудовой деятельности, указывается профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности).

Судьей районного суда установлено и из материалов дела следует, что 22 июня 2025 г. примерно в 12 час. 30 мин. при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте – «ЖК Акварель», расположенном по адресу: <...>, в качестве «бетонщика» (осуществлял работу по заливке бетонной смесью), имея патент с указанием профессии «монтажник», в нарушение требований пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 2025327М от 22 июня 2025 г., объяснениями ФИО2, трудовым договором, паспортом иностранного гражданина, патентом серии 13 № 2500000064, миграционной картой серии 9216 № 1813704, видеозаписью (фотографиями) и другими материалами дела.

Общесоюзным классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов и Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР ВЦСПС от 31 января 1985 г. 31/3-30, профессия монтажник не предусматривает работу по заливке бетонной смеси.

Выполняемые ФИО2 работы не имеют признаков, которые позволяли бы отнести их к профессии "монтажник", характеристики которой приведены в вышеуказанных нормативных правовых актах, напротив полностью соответствует профессии - "бетонщик".

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Доводы жалобы не влияют на законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО2, которому разъяснены процессуальные права, им даны объяснения, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил, что подтверждается его подписями в протоколе.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо и судья районного суда не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали рассмотрение дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Несостоятельными являются и утверждения ФИО2 о том, что письменные объяснения и протокол об административном правонарушении, подписаны им под влиянием угроз и давления на него со стороны сотрудников полиции, поскольку они не подтверждаются материалами дела. При производстве по делу, ФИО2 замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал.

Таким образом, все доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Указание на нарушение права обжалования также не заслуживает внимания, поскольку право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 реализовал.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника УВМ МВД по Республике Мордовия от 22 июня 2025 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2025 г. оставить без изменения, жалобу Камолзода ФИО1 Амона – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.Ю. Куринова