Решение № 2-307/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-307/2025

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2025 г.

2-307/2025

11RS0002-02-2025-000153-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 г. р.п. Красные Баки

Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Курамшиной Ю.К.,

при секретаре Голубевой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1.,

представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Комитеплоэнерго" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Комитеплоэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Воркута», оказывающей услуги по поставке энергетических ресурсов тепловой энергии и теплоносителя, в том числе на объект Ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ, с ФИО4, имевшим в спорный период в собственности жилое помещение по адресу <адрес>, был заключён договор теплоснабжения, на его имя был открыт лицевой счёт <***>. Сособственниками являются ответчики ФИО1, ФИО5 и ФИО2. В 2024 году истцу стало известно, что ФИО4. умер в 2010 году, в связи с чем договор был переоформлен на ФИО1

Несмотря на требование закона, ответчиками не выполняется обязанность по оплате предоставленной коммунальной услуги. Общая задолженность за тепловую энергии (отопление) и горячее водоснабжение за период с 01.10.2023 по 31.10.2024 составляет 80 885,11 руб. Сумма пени за вышеуказанный период составляет 7 849,39 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в пользу ООО «Комитеплоэнерго» задолженность за отопление и ГВС за период с 01.10.2023 по 31.10.2024 в сумме 80 885,11 руб., пени за период с 01.10.2023 по 31.10.2024 на дату вынесения решения судом; сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 7 849,39 руб.

Представитель истца ООО "Комитеплоэнерго" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно представленого заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что принял наследство после смерти родителей, однако, не давал согласия на принятие квартиры, расположенной в г.Воркута, в собственность. Считает, что не является собственникм квартиры в г.Воркута. Просит снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО3 исковые требования не признал, т.к. позиция ответчика ему неизвестна. Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, считает верным долевое взыскание, а не солидарное, также просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

Представитель третьего лица АО Коми энергосбытовая компания в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Определением Краснобаковского межрайонного суда от 18.06.2025г. производство по делу в отношении ответчика ФИО5 – прекращено.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 и части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (часть 14).

В части 11 статьи 155 ЖК РФ при этом предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания положений приведенных норм следует, что собственник, даже если он не проживает в жилом помещении, должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доле.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса РФ, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на его собственника.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ООО "Комитеплоэнерго" является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Воркута», оказывающей услуги по поставке энергетических ресурсов тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно позиции истца, в соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ с ФИО4, имевшим в спорный период в собственности жилое помещение по адресу: <адрес> был заключён договор теплоснабжения, на его имя был открыт лицевой счёт <***>. Сособственниками являются ответчики ФИО1, ФИО5 и ФИО2 Николаевна. В 2024 году истцу стало известно, что ФИО4 умер в 2010 году, в связи с чем договор был переоформлен на ФИО1

Также судом установлено, что согласно договора о передаче квартиры в собственность №5113 от 09.07.1993г., собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО4. и члены его семьи ФИО5 ФИО1., ФИО2. по ? доли в праве собственности.

Исходя из буквального толкования договора о передаче квартиры в собственность №5113 от 09.07.1993г., вышеуказанная квартира была предоставлена ФИО4 и членам его семьи ФИО5., ФИО1 ФИО2 по ? доли в праве собственности.

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО4, 02.01.1944г.р., умер 07.04.2010г. (л.д.74).

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО5., 01.02.1945г.р., умерла 25.01.2018г. (л.д.89).

Также судом установлено, что ФИО4., по день смерти 07 апреля 2010 года состоял на регистрационном учете по адресу: р<адрес> (л.д.78).

ФИО5 по день смерти 25 января 2018 года состояла на регистрационном учете по адресу: р.<адрес> (л.д.93).

ФИО1 с 17.10.2013г. состоит на регистрационном учете по адресу: 606710, <адрес> (л.д.119).

Последним известным адресом регистрации на территории Российской Федерации ФИО2. является: <адрес>

Согласно копии наследственного дела №7601932-149/2010, открытого после смерти ФИО4, умершего 07 апреля 2010 года, наследником, принявшим наследство ФИО4. является сын ФИО1

Наследственное имущество состояло из прав на денежные средства с процентами, внесенными на вклады (л.д.75).

Согласно копии наследственного дела №23082987-39/2018, открытого после смерти ФИО5, умершей 25 января 2018 года, наследником, принявшим наследство ФИО5 является сын ФИО1. Наследственное имущество состояло из прав на денежные средства с процентами, внесенными на вклады, жилого дома с земельным участком и квартиры, расположенных в Краснобаковском районе (л.д.90).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не было включено в состав наследственного имущества наследодателей ФИО4 ФИО5 т.к. договор о передаче квартиры в собственность №5113 от 09.07.1993г. не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Однако, согласно п.34, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

На основании изложенного, ФИО1 принадлежит 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Доводы ФИО1 о том, что он не давал согласия по передаче в его собственность вышеуказанной квартиры и, потому, считает задолженность по оплате коммунальных услуг необоснованной, правового значения для рассматриваемо спора не имеют, т.к. квартира была передана в собственность всех членов семьи в установленном законом порядке. Сведений об отказе от права собственности в пользу других членов семьи материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о фальсификации представленных истцом документов, в частности выписки из БТИ от 12.10.2021г., где неверно фигурирует фамилия «Бияновы» и имя одного из собственников – судом отклоняются, т.к. выписка из БТИ правоустанавливающим документом не является, договор же о передаче квартиры в собственность №5113 от 09.07.1993г. оформлен машинописным текстом, с учетом специфики оформления, каких-либо разночтений и неточностей не имеет, в установленном законом порядке и сроках не оспорен.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку законом обязанность по внесению платежей возложена на собственника жилого помещения, то факт не проживания ответчика в этом помещении, принадлежащем ему на праве долевой собственности, не освобождает его от этой обязанности.

Из представленных материалов следует, что ответчиками не выполняется обязанность по оплате предоставленной коммунальной услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Общая задолженность за тепловую энергии (отопление) и горячее водоснабжение за период с 01.10.2023г. по 31.10.2024г., исходя из уточненного ООО "Комитеплоэнерго" расчета, составляет 65615,41 руб.: 47955,09 руб. за отопление, исходя из общей площади жилого помещения, 17660,32 руб. за ГВС, исходя из двух собственников жилого помещения.

Факт невнесения ответчиками в пользу истца платы за отопление и ГВС в рассматриваемый период не оспорен.

Учитывая, что ответчики ФИО1, ФИО2. являются долевыми собственниками жилого помещения, задолженность с них должна быть взыскана не в солидарном, а в долевом порядке, пропорционально долям в праве собственности, т.е. по 3/4 и 1/4 с доли соответственно, что составляет 49211,55 руб. с ФИО1 и 16403,85 руб. с ФИО2.

Уточненный расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен (л.д. 182).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени согласно п.14, ст.155 ЖК РФ, на день вынесения решения суда.

Размер пени с 01.10.2023г. по 12.11.2025г. составит 60921,38 руб., что стравляет 45691,03 руб. с ФИО1. и 15230,34 руб. с ФИО2

Ответчиком ФИО1., представителем ответчика ФИО2. адвокатом ФИО3., заявлено ходатайство о снижении размера пени в связи с несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустоек, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, и полагает возможным снизить ее до 5 000 руб. в отношении ответчика ФИО1. и до 2000 руб. а отношении ответчика ФИО2

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д.6), пропорционально удовлетворенных требований в размере 3000 руб. с ФИО1. и 1000 руб. с ФИО2

Учитывая, что документов об уплате государственной пошлины в большем размере истцом не представлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании государственной пошлины в большем размере, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Комитеплоэнерго" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <данные изъяты>., паспорт №) в пользу ООО "Комитеплоэнерго" (ИНН <***>) задолженность по оплате отопления и ГВС за период с 01.10.2023г. по 31.10.2024г. в размере 49211,55 руб., пени 5000 руб., возврат госпошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <данные изъяты>, паспорт №) в пользу ООО "Комитеплоэнерго" (ИНН <***>) задолженность по оплате отопления и ГВС за период с 01.10.2023г. по 31.10.2024г. в размере 16403,85 руб., пени 2000 руб. руб., возврат госпошлины в размере 1000 руб.

ООО "Комитеплоэнерго" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени в солидарном порядке и в большем размере, а также судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснобаковский межрайонный суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Ю.К. Курамшина

Копия верна:

судья: Ю.К. Курамшина