Решение № 2-2920/2018 2-2920/2018~М-2769/2018 М-2769/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2920/2018

№ 2-2920/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 328 522,54 руб., из них по основному долгу в размере 157 110,12 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 103 012,42 руб., по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, – 68400,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 485,23 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, с исковым заявлением представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 совместно с представителем ФИО3 исковые требования ПАО КБ «Восточный» признали в полном объеме в части задолженности по основному долгу и процентам. В то же время просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. ФИО2 пояснил, что он добросовестно оплачивал ежемесячные выплаты по кредиту течение двух лет. С февраля 2015г. платежи перестал вносить. Причиной этому послужило закрытие кредитно-кассового офиса и тяжелые жизненные обстоятельства.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. (ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и ФИО2 заключен договор кредитования № (в виде акцептованного заявления оферты), в соответствии с которым ему выдан кредит в размере 195 000,00 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентной ставки в размере 34,5% годовых, полная стоимость кредита составляет 53,48% годовых.

Свои обязательства по предоставлению указанной суммы кредита банк исполнил надлежащим образом. Ответчик воспользовался предоставленными в кредит денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и ответчиком не оспорено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнял ненадлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 239 641,84 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 2 798,21 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 239 641,84 руб., госпошлины в размере 2 798,21 руб. отменен по заявлению ответчика.

Ответчиком в счет погашения задолженности был уплачен основной долг в размере 37 889,88 руб., проценты – 113 288,12 руб., неустойка – 7 170,00 руб. Более платежей по договору не было.

По состоянию на 20.03.2018г. образовалась задолженность в размере 328 522,54 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 157 110,12 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 103 012,42 руб., задолженность по неустойке, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга – 68 400,00 руб.

Суд находит приведенный истцом расчет задолженности обоснованным и верным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору в полном или большем размере, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО2 условий кредитного договора, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, считает возможным взыскать с ответчика неустойку по договору о кредитовании в размере 40 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в связи с уменьшением взыскиваемых сумм штрафных санкций, являющихся по своей правовой природе неустойкой, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины суд не находит и приходит к выводу, что госпошлина подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу в размере 157 110,12 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 103 012,42 руб., по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, - 40 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 485,23 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ПАО КБ «Восточный» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца.

Судья В.М.Рыбакова