Решение № 2-56/2017 2-56/2017~М-23/2017 М-23/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-56/2017

Дело № 2-56/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ракитное Белгородской области 07 апреля 2017 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

с участием истца ФИО5, его представителя ФИО6, представителей ответчиков ЗАО «Бобравское» ФИО7 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДСУ 31» ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя третьего лица ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Явер Зейналабды к ЗАО «Бобравское» и ООО «ДСУ 31» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

03 ноября 2016 года в 18 часов 20 минут на автодороге пос.Ракитное – с.Бобрава, граница Курской области 9 км + 700 м. Ракитянского района Белгородской области, ФИО5 управляя автомобилем Мерседес Benz 714, государственный регистрационный знак № потерял контроль над управлением транспортным средством по причине наличия загрязнения на проезжей части дороги, вследствие чего совершил съезд на левую обочину по ходу движения с последующим опрокидыванием на крышу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По условиям государственного контракта ООО «ДСУ 31» ответственно за выполнение работ по содержанию автодороги на данном участке.

Дело инициировано иском ФИО5. Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что загрязнение на проезжей части произошло по вине ЗАО «Бобравское», а ООО «ДСУ 31» ответственно за содержание дорог, просит взыскать в равных долях с ООО «ДСУ 31» и ЗАО «Бобравское» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 310000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО10 в суде пояснил, что в указанный день он с разрешенной скоростью следовал на данном участке автодороги, неожиданно для него на дорожном полотне началось загрязнение, он не справился с управлением, произошел съезд транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием. Автомобилю причинены значительные механические повреждения, восстановление автомобиля нецелесообразно, поскольку ремонт превышает рыночную стоимость транспортного средства. Возникновение загрязнения на дороге было для него неожиданным, предупреждающих знаков на дороге установлено не было.

Представитель ответчика ООО «ДСУ 31» ФИО9 иск не признал, не оспаривая при этом факт наличия загрязнений на участке, обслуживаемом организацией ООО «ДСУ 31». Суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, поскольку не была выбрана безопасная скорость с учетом дорожной обстановки. Автомобиль истца был перегружен, шины истерты, что также не учтено водителем при избрании безопасной скорости для движения. Согласно ПДД РФ водитель должен двигаться с такой скоростью, чтобы при возникновении опасности иметь возможность остановиться. Считает, что загрязнение на проезжей части образовалось по вине ЗАО «Бобравское», так как велись полевые работы и произошел вынос грязи. Специалисты ООО «ДСУ 31» регулярно производили осмотр и уборку обслуживаемой автодороги, полностью выполняли условия государственного контракта. В день ДТП утром также была осмотрена дорога, дорожное покрытие было убрано.

Представители ответчика ЗАО «Бобравское» ФИО7 и ФИО8 иск не признали, возражали против его удовлетворения, пояснив, что вины ЗАО в возникновении загрязнения на дороге нет, факт наличия загрязнения, повлекшего ДТП также не установлен. Самим водителем допущены нарушения ПДД, не выбрана безопасная скорость с учетом дорожной обстановки, с учетом погодных условий, дождя, мокрого дорожного полотна. Автомобиль также был перегружен, что также могло являться причиной опрокидывания транспортного средства. В хозяйстве имеется специальная очистительная техника, при необходимости она используется для уборки дорожного полотна, но в этот день полевые работы на данном участке не велись и необходимости в этом не было. Представители предприятия акт о выявленных недостатках не получали, водителю ФИО10 была оказана помощь, поскольку ДТП произошло вблизи месторасположения ЗАО «Бобравское».

Представитель третьего лица ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» в судебное заседание не явился, иск не оспорил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО10 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

03 ноября 2016 года в 18 часов 20 минут на автодороге пос.Ракитное – с.Бобрава, граница Курской области 9 км + 700 м. Ракитянского района произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО10, управляя автомобилем Мерседес Бенц 714, с государственным регистрационным знаком <***> не справился с управление транспортным средством, в результате чего совершил съезд на левую по ходу движения обочину с последующим опрокидыванием на крышу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении : сообщением о происшествии ( л.а.д. 1) из которого следует, что 03 ноября 2016 года на автодороге Ракитное-Бобрава в районе поворота на с.Борисполье произошло ДТП из-за того, что сельхозтехника совершила вынос грязи на дорогу; схемой места совершения административного правонарушения ( л.а.д. 2) на которой отображено месторасположения грязи на проезжей части, на полосе движения автомобиля истца имеются загрязнения длиной 120 и 100 метров; объяснением ФИО10 ( л.а.д. 3); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ( улицы), железнодорожного переезда ( л.а.д. 5), в котором указано на выявленные недостатки в содержании дороги а/д Ракитное-Бобрава гр.Курской области, грязь на проезжей части; справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.а.д. 6).

По результатам рассмотрения административного материала вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 ноября 2016 года. При этом в описательной части определения имеется вывод о том, что ФИО10 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Принадлежность транспортного средства истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно заключению Независимая экспертиза и оценка ТС «Стандарт» ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства ( объекта оценки) без учета аварийных повреждений составляет 310000 рублей, стоимость затрат на восстановление ( восстановительные расходы) с учетом износа на запасные части, составляет 415229 рублей, стоимость годных остатков – 38547 рублей, размер материального ущерба, в результате повреждения автомобиля ( стоимость ТС за вычетом годных остатков) - 271453 рубля. ( л.д. 14-73)

Суд принимает указанное заключение для определения суммы ущерба, причиненного истцу, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертного исследования повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 03 ноября 2016 года, а также в достоверности представленного заключения, не имеется.

Ответчиками, представленный истцом отчет не оспорен, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено.

Суд приходит к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость автомобиля.

Размер причинённого ущерба в данном случае определяется в размере действительной стоимости имущества на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо его причинившее (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.Пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221, установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно имеющемуся в материалах дела государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений Ракитянского района Белгородской области, протяженностью 253,3 км, заключенному 23 декабря 2014 года между Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (государственный заказчик) и ООО «ДСУ 31» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений Ракитянского района Белгородской области протяженностью 253,3 км, согласно Перечней автодорог и конструктивных элементов на них. ( л.д. 93-111).

Из Перечня автодорог, обслуживаемых ООО «ДСУ 31» ( приложение №2) следует, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие обслуживается ООО «ДСУ 31».

В состав работ по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги входит очистка проезжей части от мусора и посторонних предметов (Приложение № 3 к контракту).

Наличие грязи на проезжей части дороги подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03 ноября 2016 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось ООО «ДСУ 31».

Сообщением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Ракитянскому району установлено, что по факту выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, административный протокол не составлялся, поскольку загрязнение было устранено в течение 1 часа. Подрядной организацией которая должна осуществлять ежедневный и постоянный контроль за содержание проезжей части автодороги «Ракитное – Бобрава- граница Курской области» и принимать меры по устранению выявленных недостатков является ООО «ДСУ 31». ( л.д. 126).

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО3 показали, что в день ДТП была сырая погода, дорожное покрытие - мокрым. При фиксации следов на месте дорожно-транспортного происшествия было установлено, что на проезжей части имелось загрязнение, имел место вынос грязи с поля. Данный факт был отражен в акте выявленных недостатков. Анализируя обстановку на месте происшествия можно было сделать вывод о том, что ДТП произошло как по вине водителя, ФИО10, не избравшего безопасную скорость для движения, так и по причине загрязнения дороги. Ответственным за содержание дорог на данном участке является ООО «ДСУ 31».

Показания указанных свидетелей согласуются с обстоятельствами, установленными судом в ходе разбирательства и суд признает их допустимыми доказательствами. Достоверность и объективность показаний ФИО11 и ФИО12 у суда сомнений не вызывают.

Действующим в настоящее время Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93), распространяющимся с 01.01.1995 г. на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Коэффициент сцепления покрытия проезжей части должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.4).

Доводы представителя ответчика, подтвержденные актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, копией журнала учета работ, о том, что ООО «ДСУ 31» полностью выполняло условия контракта, поэтому не должно нести ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, необоснованны.

Из представленной в обоснование возражений копии журнала о выполнении работ невозможно установить, что именно на данном участке автодороги проводились дорожные работы. Кроме того, из указанной копии следует, что 03 ноября 2016 года проводились работы с 3 часов до 5 часов по очистке дорожного полотна от снега. Доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное покрытие очищалось от грязи суду не представлено.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что на данном участке дороге постоянно допускался вынос грязи с полей ЗАО «Бобравское». Как указал представитель ЗАО «Бобравское» загрязнения очищались силами предприятия.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ООО «ДСУ 31» должно осуществлять ежедневный постоянный контроль за содержанием проезжей части указанной автодороги в надлежащем состоянии и предпринимать меры по устранению загрязнения дорожного полотна, которое представляет угрозу безопасности дорожного движения.

При этом из записей, представленного представителем ответчика ООО «ДСУ 31» журнала также не следует, что осмотр дороги проводился ежедневно.

Допрошенный в суде сотрудник ООО «ДСУ 31» Кулиш показал, что работы по содержанию дорог проводятся организацией в соответствии с контрактом. При этом на данном участке автодороги, в день ДТП производился осмотр и уборка автодороги.

Данных о том, что указанная организация осуществляла контроль за содержанием дорожного полотна в день ДТП, суду не представлено.

Вместе с тем, именно 03 ноября 2016 года отмечался мокрый снег, количество осадков в период с 21 часа 02 ноября 2016 года до 09 часов 03 ноября 2016 года составило 13,7 мм, что составило 25,4 % от месячной нормы.

Суду не представлено ответчиком доказательств установки дорожных знаков, предупреждающих о возможной опасности на дороге, как то дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога » либо 1.33 «Прочие опасности» (участок дороги, на котором имеются опасности, не предусмотренные другими предупреждающими знаками).

С учетом изложенного суд считает, что ООО «ДСУ 31» ненадлежащим образом осуществляло контроль и содержание участка дороги, что находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Что касается требований истца о взыскании материального ущерба с ЗАО «Бобравское», то суд приходит к выводам об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ЗАО. Доказательств, свидетельствующих о том, что с территории принадлежащих ЗАО «Бобравское» полей автотранспортом ЗАО «Бобравское» был осуществлен вынос грязи на дорожное полотно, истцом не представлено. ЗАО «Бобравское» в указанный период времени не было привлечено к административной ответственности за загрязнение дорожного полотна. Предписания об устранении выявленных нарушений в содержании дорог в адрес ЗАО «Бобравское» также не выносились.

Факт направления в адрес руководства ЗАО акта о выявленных недостатках в эксплуатационном содержании дорог также не нашел подтверждения в судебном заседании. В акте имеется отметка о вручении акта агроному ФИО4.

Допрошенный в суде ФИО13 показал, что акт о выявленных недостатках ему не вручался, полевые работы на указанном участке в тот день не велись. Вынос грязи на дорожное полотно произошел не по вине ЗАО. На предприятии имеется специальная техника для очистки дороги от загрязнений и при необходимости используется для уборки грязи.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО10 о взыскании материального ущерба с ЗАО «Бобравское» необходимо отказать.

Вместе с тем, суд также приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО10, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.Как усматривается из объяснения ФИО10 и схемы места дорожно-транспортного происшествия, была загрязнена полоса движения, по которой непосредственно двигался ФИО10. При осуществлении торможения, водитель ФИО10 не справился с управлением. С учетом того, что в указанный день были осадки, водитель ФИО10 должен была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но с учетом метеорологических и дорожных условий.

Таким образом, при наличии опасности водитель ФИО10 не предпринял меры к снижению скорости для того, чтобы обеспечить контроль за движением транспортного средства, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением транспортным средством, что также находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Суд считает вину водителя ФИО10 и ООО «ДСУ 31» равной по 50% каждого.

Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ООО «ДСУ-31» подлежит взысканию 135726 рублей 50 копеек. ( 310000 рублей ( стоимость автомобиля) – 38547 рублей (годные остатки) = 271453 рубля – общая стоимость причиненного истцу ущерба).

По правилам ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на оплату услуг по оценке поврежденного автомобиля в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2000 рублей. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными истцом доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск ФИО14 к ЗАО «Бобравское « и ООО ДСУ-31 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДСУ 31» пользу ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 135726 рублей 50 копеек, расходы на оплату оценки поврежденного автомобиля в сумме 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2000 рублей, а всего взыскать 142726 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ДСУ 31» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1914 рублей 53 копейки.

В удовлетворении иска ФИО14 к ЗАО «Бобравское» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

судья Л.П. Белашова

.
.

.