Решение № 2-4340/2025 от 7 декабря 2025 г.

Дело № 2-4340/2025

24RS0013-01-2024-003139-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.01 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства Mazda Axela Sport г/н № под управлением водителя ФИО5 В результате данного ДТП, имевшего место по вине водителя ФИО1 автомобилю Mazda Axela Sport г/н № причинены механическое повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Тем не менее, истцом СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. На данном основании просил взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения – 400 000 руб., возврат госпошлины – 7200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от представителя ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибытия по причине занятости в другом процессе.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В материалы дела представлены все доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 представила суду ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в судебном заседании в Сосновоборском городском суде Красноярского края с приложением судебного извещения. Вместе с тем, занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку в силу ст.ст. 34, 48 ГПК РФ представитель не является обязательным участником судебного процесса, а ответчик не лишен возможности направления для участия в деле другого представителя, а также лично участвовать в судебном заседании. Представитель при заключении соглашения на оказание правовой помощи должен учитывать свою занятость по делам и действовать с учетом принципа добросовестности осуществления процессуальных прав. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.01 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства Mazda Axela Sport г/н № под управлением водителя ФИО5

На основании постановления старшего следователя специализированного отдела по расследованию преступлений о ДТП ГМУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия установлено, что водитель ФИО1, управляя личным автомобилем марки ВАЗ 21120 г/н №, в нарушение п. 2.3.1. ПДД РФ, техническое состояние, которого не соответствовало п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.п. 5.5, 7.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ и п. 10.2 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью около 113 км/ч, превышающей установленное ограничение. Расценив для себя, как опасность, снижение скорости и осуществление маневра поворота налево движущегося в попутном направлении автомобиля марки Mazda Axela Sport г/н № под управлением водителя ФИО5, ФИО1 не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а в нарушение требований п.п. 8.1, 9.1 ПДД РФ, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.3 (разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя полосами для движения в обоих направлениях, на которую въезд запрещен), выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, по которой продолжил движение, где в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем Mazda Axela Sport г/н № под управлением водителя ФИО5, которая в разрешенном месте осуществляла завершение маневра разворота. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21120 г/н № ФИО4 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель ФИО1 нарушил вышеуказанные пункты ПДД РФ, что привело к столкновению его автомобиля с транспортным средством Mazda Axela Sport г/н №.

Кроме того, в результате данного ДТП, имевшего место по вине водителя ФИО1, автомобилю Mazda Axela Sport г/н № причинены механическое повреждения. Собственником указанного автомобиля являлась ФИО5

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №), ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства ВАЗ 21120 г/н №, застрахована не была.

Транспортное средство ВАЗ 21120 г/н № на момент ДТП, по сведениям МРЭО ГИБДД, зарегистрировано за ФИО6

Из материалов дела также следует, что между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» в отношении автомобиля Mazda Axela Sport г/н № имел место договор имущественного страхования (КАСКО) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 400 000 руб.

По заявлению ФИО5 истцом выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Ответчиком ФИО2 стоимость страхового возмещения (размер ущерба) не оспорена, доказательств причинения его действиями в ином размере в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать сумму ущерба 400 000 руб. с виновника ДТП – ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска – 7200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму 400 000 руб., сумму госпошлины – 7200 руб., всего взыскать – 407 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированная часть решения изготовлена 08.12.2025 года.